Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун Е.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий": Цацорина К.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3-11,
от индивидуального предпринимателя Кирилловой Ж.Г.: Музурова В.Б. - представителя по доверенности от 30.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) (далее - ООО "УЖК "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Жанне Геннадьевне (ОГРНИП 304190135700200, ИНН 190117303159, далее - ответчик) о взыскании 145 454 рублей 73 копеек, в том числе 62 613 рублей 88 копеек основного долга по договору от 31.12.2008 управления административным зданием по ул. Крылова, 68А в г. Абакане и 82 840 рублей 85 копеек неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2011 арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 36 281 рубля 87 копеек, включающих 9 468 рублей 30 копеек - основной долг по договору управления административным зданием за октябрь и ноябрь 2009 года и 26 613 рублей 57 копеек - неустойки.
Определением арбитражного суда от 05.07.2011 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 13 594 рублей 66 копеек, из которых 9 468 рублей 30 копеек - основной долг и 4 126 рублей 36 копеек - неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2011, с учетом определения от 22.07.2011 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кирилловой Ж.Г. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" взыскано 2 896 рублей 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 21.07.2011 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтверждается сумма основного долга за электрическую энергию - 9468 рублей 64 копеек и сумма неустойки 4126 рублей 36 копеек. Возражения ответчика, выходящие за предмет доказывания (октябрь и ноябрь 2009 года) не должны были приниматься судом.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо предъявлении ответчику сумм неустойки. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения предъявления суммы основного долга и расчета неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.3. устава ООО "УЖК "Зодчий" одним из основных видов деятельности общества является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда) (л.д. 126-131, т. 1).
31 декабря 2008 года ООО "УЖК "Зодчий" (управляющий), являясь управляющей компанией административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А, и Кириллова Жанна Геннадьевна (потребитель) заключили договор управления административным зданием (далее "договор управления") (л.д. 20-22, т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора во владении и пользовании Кирилловой Ж.Г. находится помещение 20Н в указанном здании общей площадью 268 м2.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора его предметом является оказание управляющим услуг, включающих в себя эксплуатацию, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг потребителю в этом здании и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом здании, осуществление иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности с привлечением исполнителей и ресурсоснабжающих организаций за счет потребителя.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, которые осуществляет управляющий, согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 23, т. 1).
В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. договора в обязанности управляющего входит контролировать своевременное внесение потребителем установленных обязательных платежей и взносов; вести реестр потребителей (собственников), делопроизводство, абонентское обслуживание, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению зданием; заключать договоры с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями в целях выполнения услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества, а также обеспечения потребителя коммунальными услугами; перечислять вышеуказанным организациям принятые у потребителя денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги и выполненные работы; осуществлять функции по управлению общим имуществом.
Потребитель в соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3. договора управления, в свою очередь, принял на себя обязательства участвовать в расходах, на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт своего помещения, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, передавать показания индивидуальных приборов учета управляющему ежемесячно.
Разделом 4 договора установлены порядок и сроки оплаты услуг управляющего. Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за жилищные и коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, обслуживание приборов учета тепла, воды. Плата за помещения и коммунальные услуги для потребителя включает в себя:
- - плату за содержание и текущий ремонт помещения, включающую в себя плату за техническое обслуживание, услуги и работы по управлению зданием, содержание, текущий ремонт общего имущества в здании;
- - плату за коммунальные услуги;
- - плату за потери в инженерных сетях, расположенных от колодцев (от ТП) до общедомовых приборов учета (до момента передачи собственниками сетей указанных инженерных коммуникаций на баланс комитета муниципальной экономики города Абакана).
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Абакане (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора потребитель производит оплату услуг по настоящему договору в следующем порядке:
- - промежуточный платеж за текущий месяц - до 5 числа текущего месяца за услуги по настоящему договору в размере 100% месячного потребления, равного сумме оплаты за предыдущий месяц, (предоплата);
- - окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество услуг.
Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата потребителем по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу управляющего. Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ получаются потребителем по месту нахождения управляющего в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неиспользование потребителем помещений не является основанием невнесения платы за обслуживание и содержание помещения, коммунальные услуги (пункт 4.5.).
Тарифы на содержание здания и коммунальные услуги установлены приложением N 2 к настоящему договору и подлежат корректировке один раз в год (пункт 4.6. договора).
В подписанном сторонами приложении N 2 к договору указаны следующие тарифные ставки на услуги по содержанию здания (л.д. 11, т. 2):
- - за услуги по управлению многоквартирным домом - 2,9 руб./м2;
- - за техническое обслуживание, аварийную службу, дворника, сантехника, электрика, инженерно-технический надзор - 8,96 руб./м2;
- - за вывоз ТБО - 510,11 руб.;
- - за эксплуатацию лифта - 1,25 руб./м2;
- - за уборку подъезда - 1,25 руб./м2.
Коммунальные услуги по тарифам г. Абакана на основании данных общедомового, индивидуального приборов учета:
- - отопление по показаниям тепловычислителя (отопительный период) по тарифу 979,518 руб./1 Гкал. с НДС;
- - холодная вода - по тарифу 15,47 руб./м3 с НДС;
- - горячая вода - по тарифу 80,17 руб./м3 с НДС;
- - оплата электроэнергии по тарифу 1,5132 руб./кВт час. с НДС.
Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком до 31 декабря 2009 года.
31 августа 2009 года собственники помещений в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления зданием с ООО "УЖК "Зодчий" и уведомили управляющую компанию о расторжении договора с 10 декабря 2009 года (л.д. 12-19, т. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, оценив условия договора управления административным зданием от 31.12.2008, правильно пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор, не предусмотренный законом, но ему не противоречащий, который повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, связанных с управлением и содержанием имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По данным технического паспорта нежилого здания по улице Крылова, N 68А, в городе Абакане, общая площадь помещений в пятиэтажном здании с подвалом составила 6 443,3 кв. м (л.д. 34-45, т. 1).
Ответчик - Кириллова Ж.Г. при рассмотрении дела подтвердила, что ей принадлежало в 2009 году на праве собственности помещение 20Н, площадью 268 кв. м, в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущество, а также в издержках по его содержанию.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг в административном здании по ул. Крылова, 68А, в городе Абакане подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на отпуск (получение питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 03.02.2006 с дополнительным соглашением от 13.12.2007, договором на отпуск (получение питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 с дополнительным соглашением от 13.12.2007, договором на водоотведение и очистку сточных вод от 10.02.2006 N 1445 с дополнительным соглашением от 20.02.2008, договором на теплоснабжение от 12.11.2007 N 50141/2080000209 с дополнительными соглашениями от 20.02.2008 N 1, 28.10.2008 N 3, договором об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 03.02.2006 N 836 с дополнительным соглашением от 21.01.2008 N 2, договором на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2007 N 10 с дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 13/1, договором на эксплуатацию лифтов от 04.02.2009 с дополнительным соглашением, договором на техническое освидетельствование лифтов от 26.01.2009 N 33, договором энергоснабжения от 01.02.2008, актами технического обслуживания пассажирских лифтов от 30.01.2009 N 060-Л, от 27.02.2009 N 104-Л, от 31.03.2009 N 183-Л, от 30.04.2009 N 247-Л, от 29.05.2009 N 311-Л, от 30.07\\6.2009 N 371-Л, от 31.07.2009 N 474-Л, актами периодического технического освидетельствования лифтов от 20.03.2009 N 0058-Л, от 01.06.2009 N 131-Л, счетами и счет-фактурами ООО "Абаканэнергосбыт" на оплату потребленной электроэнергии; счетами ОАО "Енисейская ТГК" на оплату потребленной теплоэнергии; счет-фактурами ООО "Абаканлифт" на оплату услуг по техобслуживанию лифтов; счет-фактурами ЗАО ИЦ "Лифт-Сервис" на оплату услуг по техническому освидетельствованию лифтов; счет-фактурами ООО "Комплексно-диспетчерский контроль за работой лифтов"; счетами МП г. Абакана "Водоканал" на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод; счет-фактурами ГУП РХ "Хакресводоканал" на оплату услуг водоотведения и очистки стоков; счет-фактурами МУП "Спецавтобаза ЖКХ" на оплату услуг по вывозу мусора) (л.д. 48-117, т. 1).
Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011 (л.д. 25, т. 1), на 20.12.2009 (л.д. 144, т. 1), на 07.06.2011 (л.д. 140, т. 1) видно, что за январь - февраль 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета за содержание здания и коммунальные услуги на общую сумму 24 309 рублей, которые ответчик оплатил полностью 19 марта 2009 года.
За март и апрель 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 286 от 31.03.2009 на сумму 10 417 рублей 72 копейки и N 441 от 30.04.2009 на сумму 10 689 рублей (в том числе 4 961 рубль 90 копеек за электроэнергию) (л.д. 27-28, т. 1). Ответчик произвел оплату указанных счетов 26.05.2009 в размере 16 145 рублей 16 копеек. Недоплата составила 4 961 рубль 56 копеек, что соответствует стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.
За май и июнь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 593 от 31.05.2009 на сумму 32 195 рублей 01 копейку (в том числе 27 623 рубля 34 копейки за электроэнергию) и N 725 от 30.06.2009 на сумму 19 813 рублей 29 копеек (в том числе 14 916 рублей 32 копейки за электроэнергию) (л.д. 29-30, т. 1). Ответчик произвел оплату указанных счетов 20.07.2009 в размере 9 468 рублей 64 копейки. Недоплата составила 42 539 рублей 66 копеек, что соответствует стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.
За июль, август, сентябрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 847 от 31.07.2009 на сумму 5 025 рублей 37 копеек, N 930 от 31.08.2009 на сумму 4 754 рубля 52 копейки и N 1097 от 30.09.2009 на сумму 4 573 рубля 11 копеек. Ответчик произвел оплату 15 октября 2009 года в сумме 9 327 рублей 63 копейки.
За октябрь, ноябрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 1165 от 31.10.2009 на сумму 5 059 рублей 39 копеек и N 1260 от 30.11.2009 на сумму 5 027 рублей 90 копеек (л.д. 32-33, т. 1).
20 января 2010 года истец направил ответчику претензию (л.д. 143, т. 1) с требованием оплаты долга в размере 53 145 рублей 58 копеек, указав дату образования задолженности 31.05.2009. Ответчик добровольно уплатил истцу сумму долга в размере 53 145 рублей 58 копеек, что подтверждает платежная квитанция от 15.02.2010 (л.д. 146, т. 1), в связи с чем ответчику выдана справка N 89 от 15.02.2010 (л.д. 148, т. 1).
Ссылаясь на допущенную ошибку в бухгалтерском учете поступивших от ответчика платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать долг по предъявленным счетам за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 9 468 рублей 64 копеек, указывая на то, что ранее возникшие обязательства погашены путем оплаты счетов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду квитанций от 15.07.2009 на сумму 9 468 рублей 64 копейки и от 20.07.2009 на сумму 9 468 рублей 64 копейки (указаны в акте сверки на 20.12.2009), у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанными исполнение обязательств ответчиком на спорную сумму иска.
Вместе с тем, оценив возражения ответчика против взыскания долга за услуги в размере 9 468 рублей 64 копейки, арбитражный суд признал их обоснованными, так как истец не доказал правильность и обоснованность предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличие задолженности ответчика по ним.
Ответчик в возражениях на иск указал на неправомерность предъявления ему к оплате стоимости электрической энергии, которое не подтверждено документами о фактическом потреблении. Арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 16.06.2011 предложил истцу представить документы в обоснование правильности стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело пояснений по начислению платы за электроэнергию и документов, подтверждающих обоснованность предъявленных сумм, сославшись на несостоятельность возражений ответчика, так как электроэнергия им оплачена ранее поступившими платежами.
Данный довод арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из вышеприведенного анализа счетов-фактур за апрель, май, июнь 2009 года и платежных документов ответчика видно, что он производил частичную оплату счетов, исключая плату за электроэнергию.
Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате электроэнергии подлежат оценке судом по существу при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик оспаривает не только факт наличия долга перед истцом по результатам взаимных расчетов за весь 2009 год, но и указывает на неправомерные действия истца при предъявлении к оплате счетов-фактур как в части необоснованных сумм за электроэнергию, эксплуатацию лифтов, так и в части применяемых тарифов на услуги. Расчет обоснованно проверен судом за весь период спорных отношений (2009 год).
В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан в совокупности оценить представленные доказательства по делу в обоснование, как заявленных требований, так и возражений на них. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика, выходящие за предмет доказывания (октябрь и ноябрь 2009 года) не должны были приниматься судом, основан на неверном толковании норм права.
Оценив возражения ответчика, касающиеся предъявления счетов на оплату электроэнергии без документальных оснований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих проверку показаний общедомового прибора учета электроэнергии и прибора учета, установленного в помещении 20Н, принадлежащем ответчику, либо расчета фактического потребления электроэнергии по зданию в целом с определением доли ответчика.
Как следует из представленных в дело расшифровок по счетам ООО "Абаканэнергосбыт" за потребленную электроэнергию, стоимость потребленной электроэнергии в целом по зданию по улице Крылова, 68А, в г. Абакане за март 2009 года (т. 1 л.д. 53) составила 21 372 рубля 61 копейку (ответчику предъявлена плата в апреле - 4 961 рубль 90 копеек); за апрель 2009 года (т. 1 л.д. 55) составила 53 168 рублей 36 копеек (ответчику предъявлена плата в мае - 27 623 рубля 34 копейки); за май 2009 года (т. 1 л.д. 57) составила 54 786 рублей 03 копейки (ответчику предъявлена плата в июне 14 916 рублей 32 копейки.
Поскольку доля площади помещения ответчика - 268 кв. м в общей площади здания составляет 4,96%, из расчета: 268 кв. м х 100% : 5406,6 (6443,3 кв. м - 1036,7 кв. м), арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оплату электроэнергии по счетам за апрель, май, июнь 2009 года истец предъявил к оплате ответчику в размере, намного превышающем размер его реальной доли в общем имуществе, что противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером доли ответчика в общем имуществе его доля в расходах на оплату электроэнергии по счетам за апрель, май, июнь 2009 года составляет соответственно: 246 рублей 11 копеек, 1 370 рублей 11 копеек и 739 рублей 85 копеек.
При проверке счетов-фактур арбитражный суд установил, что истец предъявил ответчику плату за услуги по управлению - 2 рубля 90 копеек за 1 кв. м, за содержание нежилого фонда - 8 рублей 96 копеек за 1 кв. м, за услуги по вывозу мусора - 510 рублей 12 копеек, за услуги по уборке подъездов - 1 рубль 25 копеек за 1 кв. м, то есть по тарифам и в размерах, согласованных в приложении N 2 к договору управления административным зданием. В связи с этим суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец неправомерно завысил тарифы на услуги по управлению и содержанию здания.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 договора управления, не допускающего корректировку размера платы до истечения 1 года, истец по счетам за период с июня по ноябрь 2009 года предъявил ответчику плату за эксплуатацию лифтов в размере 509 рублей 20 копеек, в то время как в приложении N 2 к договору управления сторонами согласована плата за эксплуатацию лифта в размере 1 рубль 25 копеек за 1 кв. м, что составит за 268 кв. м - 335 рублей. Довод истца о повышении платы за эксплуатацию лифтов в связи с установлением в здании второго лифта арбитражный суд отклонил как несостоятельный, исходя из того, что договором управления от 31.12.2008 не предусмотрено право истца в одностороннем порядке увеличивать размер платы за услуги. Кроме того, истец не представил суду доказательств своих фактических расходов за эксплуатацию лифтов в здании за спорный период, а также расчета распределения расходов между всеми собственниками, содержащего определение доли ответчика в этих расходах, не доказал соответствие этой доли расходов предъявленной к оплате стоимости услуг за эксплуатацию лифтов по счетам-фактурам.
Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа счетов-фактур и примененных истцом тарифов, арбитражный суд законно и обоснованно признал недоказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору управления административным зданием от 31.12.2008 в размере 9 468 рублей 64 копейки.
На основании пунктов 3.2.6 и 5.2 договора управления административным зданием истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в сумме 4 126 рублей 36 копеек за период с 16.04.2009 по 15.02.2010 по 4 счетам-фактурам: N 286 от 31.03.2009, N 847 от 31.07.2009, N 1165 от 31.10.2009, N 1261 от 30.11.2009.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора управления потребитель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 4.3.1 договора.
Исследовав предъявленные к оплате счета-фактуры и сведения о погашении ответчиком задолженности по ним, проверив правильность расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик вносил платежи по договору управления с нарушением согласованных сроков, в частности позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2 договора), и в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в дело документами. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующее.
Как видно из расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 4.3.2 договора управления.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 286 от 31.03.2009 в сумме 833 рубля 42 копейки начислена на сумму неоспоренного долга 10 417 рублей 72 копейки, погашенного 26.05.2009, и признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 847 от 31.07.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 025 рублей 37 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,20 - 335). Кроме того, период просрочки по указанной счет-фактуре следует исчислять с 16.08.2009 по 15.10.2009, так как оплата ответчиком произведена 15.10.2009 в сумме 9 327 рублей 63 копейки, за счет которой подлежало погашению ранее возникшее обязательство. С учетом изложенного, неустойка по счету-фактуре N 847 за период просрочки с 16.08.2009 по 14.10.2009 (60 дней) определена судом в размере 582 рубля 14 копеек, из расчета: 4 851,17 х 12% = 582 рубля 14 копеек.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 1165 от 31.10.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 059 рублей 39 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,2 - 335). По расчету суда неустойка по счету-фактуре N 1165 за период просрочки с 16.11.2009 по 14.02.2010 (91 день) определена судом в размере 889 рублей 10 копеек, из расчета: 4885,19 х 18,2% = 889 рублей 10 копеек.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 1261 от 30.11.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 027 рублей 90 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,2 - 335). По расчету суда неустойка по счету-фактуре N 1261 за период просрочки с 16.12.2009 по 14.02.2010 (61 день) определена судом в размере 592 рубля 15 копеек, из расчета: 4 853,7 х 12,2% = 592 рубля 15 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 2 896 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции проведен подробный анализ предъявленных счетов-фактур, примененных истцом тарифов, расчета неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается сумма основного долга за электрическую энергию 9468 рублей 64 копеек, является необоснованным. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А74-1663/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А74-1663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун Е.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий": Цацорина К.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3-11,
от индивидуального предпринимателя Кирилловой Ж.Г.: Музурова В.Б. - представителя по доверенности от 30.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) (далее - ООО "УЖК "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Жанне Геннадьевне (ОГРНИП 304190135700200, ИНН 190117303159, далее - ответчик) о взыскании 145 454 рублей 73 копеек, в том числе 62 613 рублей 88 копеек основного долга по договору от 31.12.2008 управления административным зданием по ул. Крылова, 68А в г. Абакане и 82 840 рублей 85 копеек неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2011 арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 36 281 рубля 87 копеек, включающих 9 468 рублей 30 копеек - основной долг по договору управления административным зданием за октябрь и ноябрь 2009 года и 26 613 рублей 57 копеек - неустойки.
Определением арбитражного суда от 05.07.2011 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 13 594 рублей 66 копеек, из которых 9 468 рублей 30 копеек - основной долг и 4 126 рублей 36 копеек - неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2011, с учетом определения от 22.07.2011 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кирилловой Ж.Г. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" взыскано 2 896 рублей 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 21.07.2011 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтверждается сумма основного долга за электрическую энергию - 9468 рублей 64 копеек и сумма неустойки 4126 рублей 36 копеек. Возражения ответчика, выходящие за предмет доказывания (октябрь и ноябрь 2009 года) не должны были приниматься судом.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо предъявлении ответчику сумм неустойки. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения предъявления суммы основного долга и расчета неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.3. устава ООО "УЖК "Зодчий" одним из основных видов деятельности общества является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда) (л.д. 126-131, т. 1).
31 декабря 2008 года ООО "УЖК "Зодчий" (управляющий), являясь управляющей компанией административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А, и Кириллова Жанна Геннадьевна (потребитель) заключили договор управления административным зданием (далее "договор управления") (л.д. 20-22, т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора во владении и пользовании Кирилловой Ж.Г. находится помещение 20Н в указанном здании общей площадью 268 м2.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора его предметом является оказание управляющим услуг, включающих в себя эксплуатацию, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг потребителю в этом здании и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом здании, осуществление иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности с привлечением исполнителей и ресурсоснабжающих организаций за счет потребителя.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, которые осуществляет управляющий, согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 23, т. 1).
В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. договора в обязанности управляющего входит контролировать своевременное внесение потребителем установленных обязательных платежей и взносов; вести реестр потребителей (собственников), делопроизводство, абонентское обслуживание, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению зданием; заключать договоры с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями в целях выполнения услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества, а также обеспечения потребителя коммунальными услугами; перечислять вышеуказанным организациям принятые у потребителя денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги и выполненные работы; осуществлять функции по управлению общим имуществом.
Потребитель в соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3. договора управления, в свою очередь, принял на себя обязательства участвовать в расходах, на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт своего помещения, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, передавать показания индивидуальных приборов учета управляющему ежемесячно.
Разделом 4 договора установлены порядок и сроки оплаты услуг управляющего. Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за жилищные и коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, обслуживание приборов учета тепла, воды. Плата за помещения и коммунальные услуги для потребителя включает в себя:
- - плату за содержание и текущий ремонт помещения, включающую в себя плату за техническое обслуживание, услуги и работы по управлению зданием, содержание, текущий ремонт общего имущества в здании;
- - плату за коммунальные услуги;
- - плату за потери в инженерных сетях, расположенных от колодцев (от ТП) до общедомовых приборов учета (до момента передачи собственниками сетей указанных инженерных коммуникаций на баланс комитета муниципальной экономики города Абакана).
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Абакане (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора потребитель производит оплату услуг по настоящему договору в следующем порядке:
- - промежуточный платеж за текущий месяц - до 5 числа текущего месяца за услуги по настоящему договору в размере 100% месячного потребления, равного сумме оплаты за предыдущий месяц, (предоплата);
- - окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество услуг.
Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата потребителем по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу управляющего. Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ получаются потребителем по месту нахождения управляющего в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неиспользование потребителем помещений не является основанием невнесения платы за обслуживание и содержание помещения, коммунальные услуги (пункт 4.5.).
Тарифы на содержание здания и коммунальные услуги установлены приложением N 2 к настоящему договору и подлежат корректировке один раз в год (пункт 4.6. договора).
В подписанном сторонами приложении N 2 к договору указаны следующие тарифные ставки на услуги по содержанию здания (л.д. 11, т. 2):
- - за услуги по управлению многоквартирным домом - 2,9 руб./м2;
- - за техническое обслуживание, аварийную службу, дворника, сантехника, электрика, инженерно-технический надзор - 8,96 руб./м2;
- - за вывоз ТБО - 510,11 руб.;
- - за эксплуатацию лифта - 1,25 руб./м2;
- - за уборку подъезда - 1,25 руб./м2.
Коммунальные услуги по тарифам г. Абакана на основании данных общедомового, индивидуального приборов учета:
- - отопление по показаниям тепловычислителя (отопительный период) по тарифу 979,518 руб./1 Гкал. с НДС;
- - холодная вода - по тарифу 15,47 руб./м3 с НДС;
- - горячая вода - по тарифу 80,17 руб./м3 с НДС;
- - оплата электроэнергии по тарифу 1,5132 руб./кВт час. с НДС.
Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком до 31 декабря 2009 года.
31 августа 2009 года собственники помещений в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления зданием с ООО "УЖК "Зодчий" и уведомили управляющую компанию о расторжении договора с 10 декабря 2009 года (л.д. 12-19, т. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, оценив условия договора управления административным зданием от 31.12.2008, правильно пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор, не предусмотренный законом, но ему не противоречащий, который повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, связанных с управлением и содержанием имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По данным технического паспорта нежилого здания по улице Крылова, N 68А, в городе Абакане, общая площадь помещений в пятиэтажном здании с подвалом составила 6 443,3 кв. м (л.д. 34-45, т. 1).
Ответчик - Кириллова Ж.Г. при рассмотрении дела подтвердила, что ей принадлежало в 2009 году на праве собственности помещение 20Н, площадью 268 кв. м, в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущество, а также в издержках по его содержанию.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг в административном здании по ул. Крылова, 68А, в городе Абакане подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на отпуск (получение питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 03.02.2006 с дополнительным соглашением от 13.12.2007, договором на отпуск (получение питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 с дополнительным соглашением от 13.12.2007, договором на водоотведение и очистку сточных вод от 10.02.2006 N 1445 с дополнительным соглашением от 20.02.2008, договором на теплоснабжение от 12.11.2007 N 50141/2080000209 с дополнительными соглашениями от 20.02.2008 N 1, 28.10.2008 N 3, договором об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 03.02.2006 N 836 с дополнительным соглашением от 21.01.2008 N 2, договором на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2007 N 10 с дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 13/1, договором на эксплуатацию лифтов от 04.02.2009 с дополнительным соглашением, договором на техническое освидетельствование лифтов от 26.01.2009 N 33, договором энергоснабжения от 01.02.2008, актами технического обслуживания пассажирских лифтов от 30.01.2009 N 060-Л, от 27.02.2009 N 104-Л, от 31.03.2009 N 183-Л, от 30.04.2009 N 247-Л, от 29.05.2009 N 311-Л, от 30.07\\6.2009 N 371-Л, от 31.07.2009 N 474-Л, актами периодического технического освидетельствования лифтов от 20.03.2009 N 0058-Л, от 01.06.2009 N 131-Л, счетами и счет-фактурами ООО "Абаканэнергосбыт" на оплату потребленной электроэнергии; счетами ОАО "Енисейская ТГК" на оплату потребленной теплоэнергии; счет-фактурами ООО "Абаканлифт" на оплату услуг по техобслуживанию лифтов; счет-фактурами ЗАО ИЦ "Лифт-Сервис" на оплату услуг по техническому освидетельствованию лифтов; счет-фактурами ООО "Комплексно-диспетчерский контроль за работой лифтов"; счетами МП г. Абакана "Водоканал" на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод; счет-фактурами ГУП РХ "Хакресводоканал" на оплату услуг водоотведения и очистки стоков; счет-фактурами МУП "Спецавтобаза ЖКХ" на оплату услуг по вывозу мусора) (л.д. 48-117, т. 1).
Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011 (л.д. 25, т. 1), на 20.12.2009 (л.д. 144, т. 1), на 07.06.2011 (л.д. 140, т. 1) видно, что за январь - февраль 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета за содержание здания и коммунальные услуги на общую сумму 24 309 рублей, которые ответчик оплатил полностью 19 марта 2009 года.
За март и апрель 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 286 от 31.03.2009 на сумму 10 417 рублей 72 копейки и N 441 от 30.04.2009 на сумму 10 689 рублей (в том числе 4 961 рубль 90 копеек за электроэнергию) (л.д. 27-28, т. 1). Ответчик произвел оплату указанных счетов 26.05.2009 в размере 16 145 рублей 16 копеек. Недоплата составила 4 961 рубль 56 копеек, что соответствует стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.
За май и июнь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 593 от 31.05.2009 на сумму 32 195 рублей 01 копейку (в том числе 27 623 рубля 34 копейки за электроэнергию) и N 725 от 30.06.2009 на сумму 19 813 рублей 29 копеек (в том числе 14 916 рублей 32 копейки за электроэнергию) (л.д. 29-30, т. 1). Ответчик произвел оплату указанных счетов 20.07.2009 в размере 9 468 рублей 64 копейки. Недоплата составила 42 539 рублей 66 копеек, что соответствует стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.
За июль, август, сентябрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 847 от 31.07.2009 на сумму 5 025 рублей 37 копеек, N 930 от 31.08.2009 на сумму 4 754 рубля 52 копейки и N 1097 от 30.09.2009 на сумму 4 573 рубля 11 копеек. Ответчик произвел оплату 15 октября 2009 года в сумме 9 327 рублей 63 копейки.
За октябрь, ноябрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 1165 от 31.10.2009 на сумму 5 059 рублей 39 копеек и N 1260 от 30.11.2009 на сумму 5 027 рублей 90 копеек (л.д. 32-33, т. 1).
20 января 2010 года истец направил ответчику претензию (л.д. 143, т. 1) с требованием оплаты долга в размере 53 145 рублей 58 копеек, указав дату образования задолженности 31.05.2009. Ответчик добровольно уплатил истцу сумму долга в размере 53 145 рублей 58 копеек, что подтверждает платежная квитанция от 15.02.2010 (л.д. 146, т. 1), в связи с чем ответчику выдана справка N 89 от 15.02.2010 (л.д. 148, т. 1).
Ссылаясь на допущенную ошибку в бухгалтерском учете поступивших от ответчика платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать долг по предъявленным счетам за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 9 468 рублей 64 копеек, указывая на то, что ранее возникшие обязательства погашены путем оплаты счетов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду квитанций от 15.07.2009 на сумму 9 468 рублей 64 копейки и от 20.07.2009 на сумму 9 468 рублей 64 копейки (указаны в акте сверки на 20.12.2009), у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанными исполнение обязательств ответчиком на спорную сумму иска.
Вместе с тем, оценив возражения ответчика против взыскания долга за услуги в размере 9 468 рублей 64 копейки, арбитражный суд признал их обоснованными, так как истец не доказал правильность и обоснованность предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличие задолженности ответчика по ним.
Ответчик в возражениях на иск указал на неправомерность предъявления ему к оплате стоимости электрической энергии, которое не подтверждено документами о фактическом потреблении. Арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 16.06.2011 предложил истцу представить документы в обоснование правильности стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело пояснений по начислению платы за электроэнергию и документов, подтверждающих обоснованность предъявленных сумм, сославшись на несостоятельность возражений ответчика, так как электроэнергия им оплачена ранее поступившими платежами.
Данный довод арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из вышеприведенного анализа счетов-фактур за апрель, май, июнь 2009 года и платежных документов ответчика видно, что он производил частичную оплату счетов, исключая плату за электроэнергию.
Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате электроэнергии подлежат оценке судом по существу при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик оспаривает не только факт наличия долга перед истцом по результатам взаимных расчетов за весь 2009 год, но и указывает на неправомерные действия истца при предъявлении к оплате счетов-фактур как в части необоснованных сумм за электроэнергию, эксплуатацию лифтов, так и в части применяемых тарифов на услуги. Расчет обоснованно проверен судом за весь период спорных отношений (2009 год).
В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан в совокупности оценить представленные доказательства по делу в обоснование, как заявленных требований, так и возражений на них. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика, выходящие за предмет доказывания (октябрь и ноябрь 2009 года) не должны были приниматься судом, основан на неверном толковании норм права.
Оценив возражения ответчика, касающиеся предъявления счетов на оплату электроэнергии без документальных оснований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих проверку показаний общедомового прибора учета электроэнергии и прибора учета, установленного в помещении 20Н, принадлежащем ответчику, либо расчета фактического потребления электроэнергии по зданию в целом с определением доли ответчика.
Как следует из представленных в дело расшифровок по счетам ООО "Абаканэнергосбыт" за потребленную электроэнергию, стоимость потребленной электроэнергии в целом по зданию по улице Крылова, 68А, в г. Абакане за март 2009 года (т. 1 л.д. 53) составила 21 372 рубля 61 копейку (ответчику предъявлена плата в апреле - 4 961 рубль 90 копеек); за апрель 2009 года (т. 1 л.д. 55) составила 53 168 рублей 36 копеек (ответчику предъявлена плата в мае - 27 623 рубля 34 копейки); за май 2009 года (т. 1 л.д. 57) составила 54 786 рублей 03 копейки (ответчику предъявлена плата в июне 14 916 рублей 32 копейки.
Поскольку доля площади помещения ответчика - 268 кв. м в общей площади здания составляет 4,96%, из расчета: 268 кв. м х 100% : 5406,6 (6443,3 кв. м - 1036,7 кв. м), арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оплату электроэнергии по счетам за апрель, май, июнь 2009 года истец предъявил к оплате ответчику в размере, намного превышающем размер его реальной доли в общем имуществе, что противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером доли ответчика в общем имуществе его доля в расходах на оплату электроэнергии по счетам за апрель, май, июнь 2009 года составляет соответственно: 246 рублей 11 копеек, 1 370 рублей 11 копеек и 739 рублей 85 копеек.
При проверке счетов-фактур арбитражный суд установил, что истец предъявил ответчику плату за услуги по управлению - 2 рубля 90 копеек за 1 кв. м, за содержание нежилого фонда - 8 рублей 96 копеек за 1 кв. м, за услуги по вывозу мусора - 510 рублей 12 копеек, за услуги по уборке подъездов - 1 рубль 25 копеек за 1 кв. м, то есть по тарифам и в размерах, согласованных в приложении N 2 к договору управления административным зданием. В связи с этим суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец неправомерно завысил тарифы на услуги по управлению и содержанию здания.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 договора управления, не допускающего корректировку размера платы до истечения 1 года, истец по счетам за период с июня по ноябрь 2009 года предъявил ответчику плату за эксплуатацию лифтов в размере 509 рублей 20 копеек, в то время как в приложении N 2 к договору управления сторонами согласована плата за эксплуатацию лифта в размере 1 рубль 25 копеек за 1 кв. м, что составит за 268 кв. м - 335 рублей. Довод истца о повышении платы за эксплуатацию лифтов в связи с установлением в здании второго лифта арбитражный суд отклонил как несостоятельный, исходя из того, что договором управления от 31.12.2008 не предусмотрено право истца в одностороннем порядке увеличивать размер платы за услуги. Кроме того, истец не представил суду доказательств своих фактических расходов за эксплуатацию лифтов в здании за спорный период, а также расчета распределения расходов между всеми собственниками, содержащего определение доли ответчика в этих расходах, не доказал соответствие этой доли расходов предъявленной к оплате стоимости услуг за эксплуатацию лифтов по счетам-фактурам.
Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа счетов-фактур и примененных истцом тарифов, арбитражный суд законно и обоснованно признал недоказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору управления административным зданием от 31.12.2008 в размере 9 468 рублей 64 копейки.
На основании пунктов 3.2.6 и 5.2 договора управления административным зданием истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в сумме 4 126 рублей 36 копеек за период с 16.04.2009 по 15.02.2010 по 4 счетам-фактурам: N 286 от 31.03.2009, N 847 от 31.07.2009, N 1165 от 31.10.2009, N 1261 от 30.11.2009.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора управления потребитель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 4.3.1 договора.
Исследовав предъявленные к оплате счета-фактуры и сведения о погашении ответчиком задолженности по ним, проверив правильность расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик вносил платежи по договору управления с нарушением согласованных сроков, в частности позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2 договора), и в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в дело документами. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующее.
Как видно из расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 4.3.2 договора управления.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 286 от 31.03.2009 в сумме 833 рубля 42 копейки начислена на сумму неоспоренного долга 10 417 рублей 72 копейки, погашенного 26.05.2009, и признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 847 от 31.07.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 025 рублей 37 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,20 - 335). Кроме того, период просрочки по указанной счет-фактуре следует исчислять с 16.08.2009 по 15.10.2009, так как оплата ответчиком произведена 15.10.2009 в сумме 9 327 рублей 63 копейки, за счет которой подлежало погашению ранее возникшее обязательство. С учетом изложенного, неустойка по счету-фактуре N 847 за период просрочки с 16.08.2009 по 14.10.2009 (60 дней) определена судом в размере 582 рубля 14 копеек, из расчета: 4 851,17 х 12% = 582 рубля 14 копеек.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 1165 от 31.10.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 059 рублей 39 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,2 - 335). По расчету суда неустойка по счету-фактуре N 1165 за период просрочки с 16.11.2009 по 14.02.2010 (91 день) определена судом в размере 889 рублей 10 копеек, из расчета: 4885,19 х 18,2% = 889 рублей 10 копеек.
Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 1261 от 30.11.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 027 рублей 90 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,2 - 335). По расчету суда неустойка по счету-фактуре N 1261 за период просрочки с 16.12.2009 по 14.02.2010 (61 день) определена судом в размере 592 рубля 15 копеек, из расчета: 4 853,7 х 12,2% = 592 рубля 15 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 2 896 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции проведен подробный анализ предъявленных счетов-фактур, примененных истцом тарифов, расчета неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается сумма основного долга за электрическую энергию 9468 рублей 64 копеек, является необоснованным. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)