Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.09.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.09.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Аксенова В.И., по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчиков: ООО "Уютсервис" - Крапивиной Е.А., по доверенности от 16.11.2011 г.; ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" - Киркиной О.В., по доверенности от 03.10.2011 г.; Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области - Семеновой Е.Н., по доверенности N 0517 от 26.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети" (N 07АП-63660/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 г. по делу N А45-12370/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску ООО "Инженерные сети",
к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" и ООО "Уютсервис"
о признании недействительными результатов открытого конкурса и расторжении заключенных по его результатам договоров управления многоквартирными домами
установил:
ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (далее - ЗАО "УСПХ") и ООО "Уютсервис" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием, проведенного 20.02.2012 г. Администрацией р.п. Линево, признании недействительным договора управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лоту N 1, заключенного между Администрацией р.п. Линево и ООО "Уютсервис" и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лотам N 2 и N 3, заключенных между Администрацией р.п. Линево и ЗАО "УСПХ".
Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 11 - 12, ст. 166 - 168, ст. 447, ст. 449 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., п. 2, п. 5, п. п. 5 п. 41, п. 76 Постановления Правительства РФ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2006 г. (далее - Постановление N 75) и мотивировал нарушением Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области при проведении оспариваемого конкурса требований Постановления N 75, а именно отсутствием в конкурсной документации перечня дополнительных работ и услуг, а также расчета их стоимости, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., так как не позволило истцу подготовить и представить для участия в конкурсе предложение по общей стоимости дополнительных услуг.
Определением суда от 22.03.2012 г. требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лоту N 1, заключенного между Администрацией р.п. Линево и ООО "Уютсервис" и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лотам N 2 и N 3, заключенных между Администрацией р.п. Линево и ЗАО "УСПХ", были выделены в отдельные производства, делам присвоены N А45-18419/2012 и N А45-18420/2012.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительными торги на право заключения договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием, проведенные Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области 20.02.2012 г. в форме открытого конкурса, также просил взыскать с ответчика 17 242 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе удовлетворить его требования, выделенные в отдельные производства.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что все участники конкурса находились в равном положении и им были понятны предложения организатора конкурса; судом, по его мнению, не определено, правильно ли организатор торгов установил критерий определения победителя; отсутствие перечня дополнительных работ и услуг, а также расчетной стоимости каждой из дополнительных работ и услуг является нарушением подп. 5 п. 41 Постановления N 75; только допущенное организатором нарушение правил проведения конкурса не позволило истцу его выиграть, в связи с чем истец считает необоснованным вывод суда о том, что в результате удовлетворения иска его право не будет восстановлено.
Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно извещению, размещенному на официальном сайте Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ответчиком был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Многоквартирные дома, на право заключения договоров управления которыми был объявлен конкурс, были объединены в лоты, по каждому лоту указаны размер платы за содержание и ремонт помещений, также даны ссылки на приложения (N 1, N 2, N 3, N 4) характеристики каждого объекта лота, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту данных домов, перечень дополнительных работ и услуг по их содержанию и ремонту, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.
Период подачи заявок на участие и предоставления конкурсной документации был указан с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г. Датой проведения открытого конкурса указано 17.02.2012 г.
Согласно извещению о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию, размещенному в информационном бюллетене N 1 от 23.01.2012 г., из них помимо прочего был исключен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов (приложение N 3) (л.д. 102, т. 3).
Участниками открытого конкурса по лоту N 1 были признаны ООО "УСПХ", ООО "Уютсервис" и ООО "Инженерные сети", а по лотам N 2 и N 3 - ООО "УСПХ" и ООО "Инженерные сети".
По результатам проведенного Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области конкурса, его победителями, исходя из предложенных ими стоимости работ и услуг и перечня дополнительных работ и услуг, были признаны: по лоту N 1 - ООО "Уютсервис", а по лотам N 2 и N 3 - ЗАО "УСПХ".
Ссылаясь на то, что Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области был нарушен порядок проведения конкурса, поскольку в конкурсной документации отсутствовало приложение N 3, предусматривающее перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту домов и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг, вследствие чего ответчиком нарушены требования антимонопольного законодательства, предъявляемые к порядку и процедуре проведения конкурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Инженерные сети" требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, а требования антимонопольного законодательства ответчиком не нарушены.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 1 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г. иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.).
Как следует из материалов дела, на запрос участника об отсутствии перечня дополнительных видов работ организатором конкурса было дано официальное разъяснение о том, что Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, приведен в Приложении N 3 к Постановлению N 75 и поэтому участники конкурса должны самостоятельно определить виды дополнительно оказываемых услуг, перечень которых должен быть сформирован и предъявлен в составе заявки (приложения к ней) на участие в конкурсе.
Таким образом, организатор конкурса предоставил всем участникам конкурса право по собственной инициативе произвести выбор дополнительных работ и услуг без каких-либо ограничений в соответствии с Приложением N 3 Постановления N 75. При этом, перечень дополнительных работ и услуг носит открытый характер. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, все участники конкурса находились в равном положении.
Участники конкурса, ответчики по делу, представили конкурсной комиссии свои предложения по перечню дополнительных работ и услуг, истец же указанных действий не совершил.
На этом основании, апелляционный суд не усматривает нарушения законных прав и интересов истца тем, что организатор конкурса сославшись на Приложение N 3 к Постановлению N 75 предложил всем участникам конкурса самостоятельно определить виды дополнительно оказываемых услуг. Кроме того, указанные действия организатора торгов не повлияли на обеспечение конкуренции при проведении оспариваемого истцом конкурса.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе признание оспариваемых торгов недействительными, какое либо право истца не восстановит.
Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования подателя апелляционной жалобы о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований, которые были выделены в отдельные производства. При принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта указанные требования им по существу не рассматривались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июня 2012 года по делу N А45-12370/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-12370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12370/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А45-12370/2012
18.09.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.09.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Аксенова В.И., по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчиков: ООО "Уютсервис" - Крапивиной Е.А., по доверенности от 16.11.2011 г.; ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" - Киркиной О.В., по доверенности от 03.10.2011 г.; Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области - Семеновой Е.Н., по доверенности N 0517 от 26.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети" (N 07АП-63660/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 г. по делу N А45-12370/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску ООО "Инженерные сети",
к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" и ООО "Уютсервис"
о признании недействительными результатов открытого конкурса и расторжении заключенных по его результатам договоров управления многоквартирными домами
установил:
ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ЗАО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (далее - ЗАО "УСПХ") и ООО "Уютсервис" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием, проведенного 20.02.2012 г. Администрацией р.п. Линево, признании недействительным договора управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лоту N 1, заключенного между Администрацией р.п. Линево и ООО "Уютсервис" и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лотам N 2 и N 3, заключенных между Администрацией р.п. Линево и ЗАО "УСПХ".
Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 11 - 12, ст. 166 - 168, ст. 447, ст. 449 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., п. 2, п. 5, п. п. 5 п. 41, п. 76 Постановления Правительства РФ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2006 г. (далее - Постановление N 75) и мотивировал нарушением Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области при проведении оспариваемого конкурса требований Постановления N 75, а именно отсутствием в конкурсной документации перечня дополнительных работ и услуг, а также расчета их стоимости, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., так как не позволило истцу подготовить и представить для участия в конкурсе предложение по общей стоимости дополнительных услуг.
Определением суда от 22.03.2012 г. требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лоту N 1, заключенного между Администрацией р.п. Линево и ООО "Уютсервис" и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием по лотам N 2 и N 3, заключенных между Администрацией р.п. Линево и ЗАО "УСПХ", были выделены в отдельные производства, делам присвоены N А45-18419/2012 и N А45-18420/2012.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительными торги на право заключения договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием, проведенные Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области 20.02.2012 г. в форме открытого конкурса, также просил взыскать с ответчика 17 242 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе удовлетворить его требования, выделенные в отдельные производства.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что все участники конкурса находились в равном положении и им были понятны предложения организатора конкурса; судом, по его мнению, не определено, правильно ли организатор торгов установил критерий определения победителя; отсутствие перечня дополнительных работ и услуг, а также расчетной стоимости каждой из дополнительных работ и услуг является нарушением подп. 5 п. 41 Постановления N 75; только допущенное организатором нарушение правил проведения конкурса не позволило истцу его выиграть, в связи с чем истец считает необоснованным вывод суда о том, что в результате удовлетворения иска его право не будет восстановлено.
Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно извещению, размещенному на официальном сайте Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ответчиком был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Многоквартирные дома, на право заключения договоров управления которыми был объявлен конкурс, были объединены в лоты, по каждому лоту указаны размер платы за содержание и ремонт помещений, также даны ссылки на приложения (N 1, N 2, N 3, N 4) характеристики каждого объекта лота, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту данных домов, перечень дополнительных работ и услуг по их содержанию и ремонту, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.
Период подачи заявок на участие и предоставления конкурсной документации был указан с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г. Датой проведения открытого конкурса указано 17.02.2012 г.
Согласно извещению о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию, размещенному в информационном бюллетене N 1 от 23.01.2012 г., из них помимо прочего был исключен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов (приложение N 3) (л.д. 102, т. 3).
Участниками открытого конкурса по лоту N 1 были признаны ООО "УСПХ", ООО "Уютсервис" и ООО "Инженерные сети", а по лотам N 2 и N 3 - ООО "УСПХ" и ООО "Инженерные сети".
По результатам проведенного Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области конкурса, его победителями, исходя из предложенных ими стоимости работ и услуг и перечня дополнительных работ и услуг, были признаны: по лоту N 1 - ООО "Уютсервис", а по лотам N 2 и N 3 - ЗАО "УСПХ".
Ссылаясь на то, что Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области был нарушен порядок проведения конкурса, поскольку в конкурсной документации отсутствовало приложение N 3, предусматривающее перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту домов и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг, вследствие чего ответчиком нарушены требования антимонопольного законодательства, предъявляемые к порядку и процедуре проведения конкурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Инженерные сети" требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, а требования антимонопольного законодательства ответчиком не нарушены.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 1 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г. иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.).
Как следует из материалов дела, на запрос участника об отсутствии перечня дополнительных видов работ организатором конкурса было дано официальное разъяснение о том, что Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, приведен в Приложении N 3 к Постановлению N 75 и поэтому участники конкурса должны самостоятельно определить виды дополнительно оказываемых услуг, перечень которых должен быть сформирован и предъявлен в составе заявки (приложения к ней) на участие в конкурсе.
Таким образом, организатор конкурса предоставил всем участникам конкурса право по собственной инициативе произвести выбор дополнительных работ и услуг без каких-либо ограничений в соответствии с Приложением N 3 Постановления N 75. При этом, перечень дополнительных работ и услуг носит открытый характер. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, все участники конкурса находились в равном положении.
Участники конкурса, ответчики по делу, представили конкурсной комиссии свои предложения по перечню дополнительных работ и услуг, истец же указанных действий не совершил.
На этом основании, апелляционный суд не усматривает нарушения законных прав и интересов истца тем, что организатор конкурса сославшись на Приложение N 3 к Постановлению N 75 предложил всем участникам конкурса самостоятельно определить виды дополнительно оказываемых услуг. Кроме того, указанные действия организатора торгов не повлияли на обеспечение конкуренции при проведении оспариваемого истцом конкурса.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе признание оспариваемых торгов недействительными, какое либо право истца не восстановит.
Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования подателя апелляционной жалобы о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований, которые были выделены в отдельные производства. При принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта указанные требования им по существу не рассматривались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июня 2012 года по делу N А45-12370/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-12370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)