Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Каргопольского межрайонного отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов
к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 10/7083 от 25 декабря 2007 года.
при участии в заседании:
- от заявителя - Клепикова А.З., председателя правления (полномочия проверены);
- Слободенюка В.Б., представителя (доверенность в деле);
- от ответчика - Максимихина А.С., специалиста-эксперта (копия доверенности в деле),
Каргопольское межрайонное отделение Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2007 года N 10/7083 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 от 13 октября 1998 года по тем основаниям, что оно не соответствует положениям ФЗ "О животном мире".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2008 года по делу N А05-2848/2008 (л.д. N 76) в связи с реорганизацией была произведена замена ответчика на его правопреемника - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление Россельхознадзора, ответчик). Указанным судебным актом настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. N 81-84). В предварительном судебном заседании представителем ответчика дополнительно представлены: акт проверки выполнения условий пользования объектами животного мира от 19 апреля 2007 года, возражения организации на акт проверки, решение о приостановлении действия долгосрочной лицензии от 18 мая 2007 года, акт надзорной проверки от 20 декабря 2007 года, распоряжение о проведении мероприятий государственного контроля от 15 ноября 2007 года и решение об аннулировании лицензии от 25 декабря 2007 года (л.д. N 103-110).
В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2008 года (определение - л.д. N 114), представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На уточняющий вопрос пояснил, что решения о возобновлении действия лицензии после приостановления ее действия уполномоченным органом не принималось, в установленном порядке решение о приостановлении действия лицензии не оспаривалось. Сообщил, что после приостановления деятельности лицензии деятельность охотничьим хозяйством фактически не ведется. Выявленные во время проверки и приостановления деятельности нарушения обществом устранены не были в силу различных причин.
Ответчик в отзыве на заявление организации и его представитель в указанном судебном заседании требования организации не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве. На уточняющий вопрос представитель ответчика сообщила, что нормативов о количестве аншлагов на границах охотничьих хозяйств законодательно не установлено, но существуют научно-обоснованные данные о необходимом их количестве. Ответчиком количество аншлагов было установлено недостаточно, что и зафиксировано в акте. Данных научного обоснования необходимого количества аншлагов по границам охотничьих хозяйств привести не смогла.
Для предоставления сторонам возможности дополнительно документально обосновать свои позиции по спору суд отложил судебное разбирательство по делу. При этом суд обязал ответчика четко сформулировать позицию по каждому из вмененных организации нарушений условий лицензии: в чем конкретно заключается нарушение условий лицензии, каким законом или нормативным актом руководствовалось управление при установлении факта нарушения.
07 июля 2008 года от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение требований заявителя. От ответчика 15 июля 2008 года поступили дополнения к отзыву на заявление организации.
В данном судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии статистического отчета организации "Сведения об охотничьих хозяйствах за 2007 год". Пояснили, что организация, действуя на общественных началах, по мере сил и средств проводит мероприятия по воспроизводству объектов животного мира, их охрану. Все годы работы на основании лицензии, охота организации не закрывалась. Паспорта каждого охотхозяйства имеются. При организации действует учебный центр по подготовке егерей, в котором ежегодно обучение проходит 30 специалистов. Аннулирование лицензии, выданной до сентября 2008 года, создает сложности с получением новой лицензии.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление организации и дополнениях к отзыву. На уточняющий вопрос сообщил, что паспортов охотхозяйств не видел.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что "граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности". Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
Статьей 35 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ установлены условия пользования животным миром. В частности, оно осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (части 4 и 5 указанной статьи Закона).
Обязанности пользователей животным миром перечислены в ст. 40 этого Федерального закона. Пользователи животным миром обязаны, в частности, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Статьей 47 Закона определены основания и порядок прекращения пользования животным миром. Порядок приостановления и аннулирования действия долгосрочной лицензии установлен Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 года N 569.
Судом установлено, что 13 октября 1998 года Каргопольскому межрайонному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов уполномоченным органом была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 (л.д. N 16) на срок до 15 сентября 2008 года. Условия пользования животным миром изложены в приложении N 2 к указанной лицензии (л.д. N 17-19).
По результатам проверки выполнения условий пользования объектами животного мира (акт проверки от 19 апреля 2007 года л.д. N 103-105, возражения на него - л.д. N 106) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 мая 2007 года было вынесено решение о приостановлении действия указанной долгосрочной лицензии (л.д. N 107). В связи с выявленным нарушениями в осуществлении организацией лицензируемой деятельности, а также невыполнением ранее выданного предписания от 28 ноября 2006 года, действие лицензии было приостановлено. Организации при этом были вменены: отсутствие плана проведения внутрихозяйственного охотустройства; слабая организация охраны охотничьих животных; низкий уровень объема биотехнических мероприятий; формальное существование воспроизводственных участков, на их территории не соблюдается особый режим пользования объектами животного мира. Границы воспроизводственных участков не обозначены ни на карте, ни на территории хозяйств; границы хозяйств обозначены неудовлетворительно.
В соответствии с распоряжением от 15 ноября 2007 года (л.д. N 109) специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 ноября - 17 декабря 2007 года проведена надзорная проверка организации. В акте надзорной проверки от 20 декабря 2007 года (л.д. N 108) зафиксировано, что: план проведения внутрихозяйственного охотустройства не составлен; границы охотничьих хозяйств обозначены на местности неудовлетворительно; границы воспроизводственных участков в Каргопольском, Лодыгинском, Ошевенском, Печниковском, Ухотском охотничьих хозяйствах не обозначены аншлагами. Особый режим пользования объектами животного мира на них не соблюдается и не контролируется егерями; охрана объектов животного мира на территории хозяйства организована слабо; объемы проведенных биотехнических мероприятий в 2007 году ниже установленных нормативами основных биотехнических мероприятий, рекомендованных в 1986 году ЦНИЛ охотничьего хозяйства и заповедников.
На основании указанного акта надзорной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено оспариваемое организацией решение от 25 декабря 2007 года N 10/7083 (л.д. N 15) об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 от 13 октября 1998 года, выданной Каргопольскому межрайонному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Абзацем 4 части 1 ст. 47 ФЗ "О животном мире" установлено, что пользование животным миром прекращается полностью или частично, в частности, в случае нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.
Оспариваемое заявителем решение не содержит конкретного указания норм законов либо иных нормативных актов, оговоренных в лицензии условий пользования животным миром, которые нарушила организация в своей деятельности. В указанном решении констатируется, что: внутрихозяйственное охотустройство не проведено, план мероприятий по проведению охотустройства не составлен; границы воспроизводственных участков не обозначены аншлагами. Особый режим пользования объектами животного мира на них не соблюдается и не контролируется егерями; объем биотехнических мероприятий, проводимых в охотхозяйстве, не соответствует нормативам основных биотехнических мероприятий; не организована охрана охотничьих животных. В двух охотхозяйствах нет егерей, в самом Каргопольском межрайонном отделении нет охотоведа.
Вместе с тем, в отзыве на заявление организации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывает, что "при проведении проверок условий пользования животным миром нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не выявлено, в противном случае, на юридическое лицо, то есть на заявителя, был бы составлен протокол, и к заявителю были бы приняты меры административного или уголовного воздействия" (л.д. 82-83).
Таким образом, ответчик признал, что заявителем законодательство Российской Федерации об охране окружающей природной среды нарушено не было. В этой связи суд анализирует соблюдение организацией условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии.
Условиями пользования животным миром, являющимися приложением к лицензии, среди обязанностей организации указаны, в частности, требования: обозначить границы предоставленной в пользование территории соответствующими аншлагами; провести охотустройство, предоставленной в пользование территории в течение первых пяти лет; проводить необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками; организовать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади предоставленной в пользование территории; обеспечить охрану объектов животного мира, иметь в охотхозяйствах штатных егерей из расчета один егерь не более чем на 80 тысяч гектаров, с привлечением общественной егерской службы (л.д. N 18).
Определением от 03 июня 2008 года (л.д. N 114) суд обязал ответчика четко сформулировать позицию по каждому из вмененных организации нарушений условий лицензии: в чем конкретно заключается нарушение условий лицензии, каким законом или нормативным актом руководствовалось управление при установлении факта нарушения.
В поступивших дополнениях к отзыву управление Россельхознадзора приводит рекомендации, изложенные биологом-охотоведом, заведующим отделом ВНИИОЗ, кандидатом юридических наук Краевым Н.В. в его статье "Порядок предоставления объектов животного мира в долгосрочное пользование", положения постановления Росохотрыболовсоюза от 15 апреля 1982 года N 26 о воспроизводственном участке в охотничьих и охотничье-рыболовных хозяйствах этого Союза, Методическом руководстве Росохотрыболовсоюза по внутрихозяйственному охотустройству входящих в него охотничьих хозяйств 1965 года, а также в Нормативах основных биотехнических мероприятий, утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР в 1986 году.
Ссылки ответчика на нормативные документы общественной организации - Росохотрыболовсоюза, а также на рекомендации Н.В. Краева, суд не считает надлежащими и подтверждающими вмененные организации нарушения.
Относительно соблюдения Нормативов основных биотехнических мероприятий.
В акте надзорной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зафиксировано, что организацией в 2007 году проведены следующие биотехнические мероприятия: посеяны кормовые поля - 12; изготовлены солонцы - 152; изготовлено дуплянок - 79; порублено веточного корма - 173,8 куб. метров; выложено соли - 439 кг; выложено картофеля - 1 250 кг; оборудовано подкормочных площадок - 5; изготовлено аншлагов - 47.
При этом в акте не содержится требуемого для заявителя в соответствии с указанными Нормативами объемов биотехнических мероприятий объема этих мероприятий для обеспечения общественной организацией соблюдения положений ФЗ "О животном мире".
Относительно охотустройства и организации воспроизводственных участков.
В возражениях на акт проверки от 19.04.07 года (л.д. N 106) организация указывает, что имеются паспорта каждого охотхозяйства, а также схемы охотничьих хозяйств, на которые наносятся имеющиеся аншлаги, биотехнические мероприятия, охотхозяйственные работы. Данный довод организации управлением Россельхознадзора в ходе надзорной проверки не опровергнут. На пояснения представителей заявителя в данном судебном заседании о наличии паспортов охотхозяйств представитель ответчика лишь сообщил, что он их не видел.
Из пункта 1 акта надзорной проверки (л.д. N 108) следует, что границы охотничьих хозяйств организации частично обозначены на местности: по границам Ухотского охотхозяйства установлено 4 аншлага, в Ошевенском охотхозяйстве - 6 аншлагов, на границах Каргопольского, Печниковского хозяйств установлено 4 аншлага (хотя, как указывается в акте, часть аншлагов нечитаемая, значительные направления аншлагами не обозначены). В пункте 4 акта отмечается, что егерями совместно с членами охотобщества проведено 25 рейдов.
Таким образом, по мнению суда, управление Россельхознадзора, по итогам проверки зафиксировало наличие у общества биотехнических мероприятий, работ по охотустройству и организации воспроизводственных участков.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено перечня работ, которые на основании нормативных актов составляют охотустройство и организацию воспроизводственных участков.
По мнению суда, органы государственной власти и управления при принятии ими решений обязаны четко формулировать и мотивировать требования к юридическим и физическим лицам, обосновывать их конкретными положениями законодательных и нормативных актов.
В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения организацией конкретно определенных по перечню и объемам работ условий лицензии. Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил положения части 5 ст. 200, части 1 ст. 65 АПК Российской Федерации и не доказал надлежащим образом обоснованность своих выводов.
Как уже судом отмечалось, в отзыве на заявление организации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывает, что "при проведении проверок условий пользования животным миром нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не выявлено" (л.д. 82).
В связи с изложенным, требования заявителя судом удовлетворяются в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования удовлетворить.
Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2007 года N 10/7083 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 от 13 октября 1998 года, выданную Каргопольскому межрайонному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, проверенное на соответствие ФЗ "О животном мире".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Каргопольского межрайонного отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.
3. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Каргопольского межрайонного отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2457/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А26-2457/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Каргопольского межрайонного отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов
к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 10/7083 от 25 декабря 2007 года.
при участии в заседании:
- от заявителя - Клепикова А.З., председателя правления (полномочия проверены);
- Слободенюка В.Б., представителя (доверенность в деле);
- от ответчика - Максимихина А.С., специалиста-эксперта (копия доверенности в деле),
установил:
Каргопольское межрайонное отделение Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2007 года N 10/7083 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 от 13 октября 1998 года по тем основаниям, что оно не соответствует положениям ФЗ "О животном мире".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2008 года по делу N А05-2848/2008 (л.д. N 76) в связи с реорганизацией была произведена замена ответчика на его правопреемника - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление Россельхознадзора, ответчик). Указанным судебным актом настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. N 81-84). В предварительном судебном заседании представителем ответчика дополнительно представлены: акт проверки выполнения условий пользования объектами животного мира от 19 апреля 2007 года, возражения организации на акт проверки, решение о приостановлении действия долгосрочной лицензии от 18 мая 2007 года, акт надзорной проверки от 20 декабря 2007 года, распоряжение о проведении мероприятий государственного контроля от 15 ноября 2007 года и решение об аннулировании лицензии от 25 декабря 2007 года (л.д. N 103-110).
В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2008 года (определение - л.д. N 114), представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На уточняющий вопрос пояснил, что решения о возобновлении действия лицензии после приостановления ее действия уполномоченным органом не принималось, в установленном порядке решение о приостановлении действия лицензии не оспаривалось. Сообщил, что после приостановления деятельности лицензии деятельность охотничьим хозяйством фактически не ведется. Выявленные во время проверки и приостановления деятельности нарушения обществом устранены не были в силу различных причин.
Ответчик в отзыве на заявление организации и его представитель в указанном судебном заседании требования организации не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве. На уточняющий вопрос представитель ответчика сообщила, что нормативов о количестве аншлагов на границах охотничьих хозяйств законодательно не установлено, но существуют научно-обоснованные данные о необходимом их количестве. Ответчиком количество аншлагов было установлено недостаточно, что и зафиксировано в акте. Данных научного обоснования необходимого количества аншлагов по границам охотничьих хозяйств привести не смогла.
Для предоставления сторонам возможности дополнительно документально обосновать свои позиции по спору суд отложил судебное разбирательство по делу. При этом суд обязал ответчика четко сформулировать позицию по каждому из вмененных организации нарушений условий лицензии: в чем конкретно заключается нарушение условий лицензии, каким законом или нормативным актом руководствовалось управление при установлении факта нарушения.
07 июля 2008 года от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение требований заявителя. От ответчика 15 июля 2008 года поступили дополнения к отзыву на заявление организации.
В данном судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии статистического отчета организации "Сведения об охотничьих хозяйствах за 2007 год". Пояснили, что организация, действуя на общественных началах, по мере сил и средств проводит мероприятия по воспроизводству объектов животного мира, их охрану. Все годы работы на основании лицензии, охота организации не закрывалась. Паспорта каждого охотхозяйства имеются. При организации действует учебный центр по подготовке егерей, в котором ежегодно обучение проходит 30 специалистов. Аннулирование лицензии, выданной до сентября 2008 года, создает сложности с получением новой лицензии.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление организации и дополнениях к отзыву. На уточняющий вопрос сообщил, что паспортов охотхозяйств не видел.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что "граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности". Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
Статьей 35 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ установлены условия пользования животным миром. В частности, оно осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (части 4 и 5 указанной статьи Закона).
Обязанности пользователей животным миром перечислены в ст. 40 этого Федерального закона. Пользователи животным миром обязаны, в частности, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Статьей 47 Закона определены основания и порядок прекращения пользования животным миром. Порядок приостановления и аннулирования действия долгосрочной лицензии установлен Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 года N 569.
Судом установлено, что 13 октября 1998 года Каргопольскому межрайонному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов уполномоченным органом была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 (л.д. N 16) на срок до 15 сентября 2008 года. Условия пользования животным миром изложены в приложении N 2 к указанной лицензии (л.д. N 17-19).
По результатам проверки выполнения условий пользования объектами животного мира (акт проверки от 19 апреля 2007 года л.д. N 103-105, возражения на него - л.д. N 106) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 мая 2007 года было вынесено решение о приостановлении действия указанной долгосрочной лицензии (л.д. N 107). В связи с выявленным нарушениями в осуществлении организацией лицензируемой деятельности, а также невыполнением ранее выданного предписания от 28 ноября 2006 года, действие лицензии было приостановлено. Организации при этом были вменены: отсутствие плана проведения внутрихозяйственного охотустройства; слабая организация охраны охотничьих животных; низкий уровень объема биотехнических мероприятий; формальное существование воспроизводственных участков, на их территории не соблюдается особый режим пользования объектами животного мира. Границы воспроизводственных участков не обозначены ни на карте, ни на территории хозяйств; границы хозяйств обозначены неудовлетворительно.
В соответствии с распоряжением от 15 ноября 2007 года (л.д. N 109) специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 ноября - 17 декабря 2007 года проведена надзорная проверка организации. В акте надзорной проверки от 20 декабря 2007 года (л.д. N 108) зафиксировано, что: план проведения внутрихозяйственного охотустройства не составлен; границы охотничьих хозяйств обозначены на местности неудовлетворительно; границы воспроизводственных участков в Каргопольском, Лодыгинском, Ошевенском, Печниковском, Ухотском охотничьих хозяйствах не обозначены аншлагами. Особый режим пользования объектами животного мира на них не соблюдается и не контролируется егерями; охрана объектов животного мира на территории хозяйства организована слабо; объемы проведенных биотехнических мероприятий в 2007 году ниже установленных нормативами основных биотехнических мероприятий, рекомендованных в 1986 году ЦНИЛ охотничьего хозяйства и заповедников.
На основании указанного акта надзорной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено оспариваемое организацией решение от 25 декабря 2007 года N 10/7083 (л.д. N 15) об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 от 13 октября 1998 года, выданной Каргопольскому межрайонному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Абзацем 4 части 1 ст. 47 ФЗ "О животном мире" установлено, что пользование животным миром прекращается полностью или частично, в частности, в случае нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.
Оспариваемое заявителем решение не содержит конкретного указания норм законов либо иных нормативных актов, оговоренных в лицензии условий пользования животным миром, которые нарушила организация в своей деятельности. В указанном решении констатируется, что: внутрихозяйственное охотустройство не проведено, план мероприятий по проведению охотустройства не составлен; границы воспроизводственных участков не обозначены аншлагами. Особый режим пользования объектами животного мира на них не соблюдается и не контролируется егерями; объем биотехнических мероприятий, проводимых в охотхозяйстве, не соответствует нормативам основных биотехнических мероприятий; не организована охрана охотничьих животных. В двух охотхозяйствах нет егерей, в самом Каргопольском межрайонном отделении нет охотоведа.
Вместе с тем, в отзыве на заявление организации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывает, что "при проведении проверок условий пользования животным миром нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не выявлено, в противном случае, на юридическое лицо, то есть на заявителя, был бы составлен протокол, и к заявителю были бы приняты меры административного или уголовного воздействия" (л.д. 82-83).
Таким образом, ответчик признал, что заявителем законодательство Российской Федерации об охране окружающей природной среды нарушено не было. В этой связи суд анализирует соблюдение организацией условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии.
Условиями пользования животным миром, являющимися приложением к лицензии, среди обязанностей организации указаны, в частности, требования: обозначить границы предоставленной в пользование территории соответствующими аншлагами; провести охотустройство, предоставленной в пользование территории в течение первых пяти лет; проводить необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками; организовать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади предоставленной в пользование территории; обеспечить охрану объектов животного мира, иметь в охотхозяйствах штатных егерей из расчета один егерь не более чем на 80 тысяч гектаров, с привлечением общественной егерской службы (л.д. N 18).
Определением от 03 июня 2008 года (л.д. N 114) суд обязал ответчика четко сформулировать позицию по каждому из вмененных организации нарушений условий лицензии: в чем конкретно заключается нарушение условий лицензии, каким законом или нормативным актом руководствовалось управление при установлении факта нарушения.
В поступивших дополнениях к отзыву управление Россельхознадзора приводит рекомендации, изложенные биологом-охотоведом, заведующим отделом ВНИИОЗ, кандидатом юридических наук Краевым Н.В. в его статье "Порядок предоставления объектов животного мира в долгосрочное пользование", положения постановления Росохотрыболовсоюза от 15 апреля 1982 года N 26 о воспроизводственном участке в охотничьих и охотничье-рыболовных хозяйствах этого Союза, Методическом руководстве Росохотрыболовсоюза по внутрихозяйственному охотустройству входящих в него охотничьих хозяйств 1965 года, а также в Нормативах основных биотехнических мероприятий, утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР в 1986 году.
Ссылки ответчика на нормативные документы общественной организации - Росохотрыболовсоюза, а также на рекомендации Н.В. Краева, суд не считает надлежащими и подтверждающими вмененные организации нарушения.
Относительно соблюдения Нормативов основных биотехнических мероприятий.
В акте надзорной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зафиксировано, что организацией в 2007 году проведены следующие биотехнические мероприятия: посеяны кормовые поля - 12; изготовлены солонцы - 152; изготовлено дуплянок - 79; порублено веточного корма - 173,8 куб. метров; выложено соли - 439 кг; выложено картофеля - 1 250 кг; оборудовано подкормочных площадок - 5; изготовлено аншлагов - 47.
При этом в акте не содержится требуемого для заявителя в соответствии с указанными Нормативами объемов биотехнических мероприятий объема этих мероприятий для обеспечения общественной организацией соблюдения положений ФЗ "О животном мире".
Относительно охотустройства и организации воспроизводственных участков.
В возражениях на акт проверки от 19.04.07 года (л.д. N 106) организация указывает, что имеются паспорта каждого охотхозяйства, а также схемы охотничьих хозяйств, на которые наносятся имеющиеся аншлаги, биотехнические мероприятия, охотхозяйственные работы. Данный довод организации управлением Россельхознадзора в ходе надзорной проверки не опровергнут. На пояснения представителей заявителя в данном судебном заседании о наличии паспортов охотхозяйств представитель ответчика лишь сообщил, что он их не видел.
Из пункта 1 акта надзорной проверки (л.д. N 108) следует, что границы охотничьих хозяйств организации частично обозначены на местности: по границам Ухотского охотхозяйства установлено 4 аншлага, в Ошевенском охотхозяйстве - 6 аншлагов, на границах Каргопольского, Печниковского хозяйств установлено 4 аншлага (хотя, как указывается в акте, часть аншлагов нечитаемая, значительные направления аншлагами не обозначены). В пункте 4 акта отмечается, что егерями совместно с членами охотобщества проведено 25 рейдов.
Таким образом, по мнению суда, управление Россельхознадзора, по итогам проверки зафиксировало наличие у общества биотехнических мероприятий, работ по охотустройству и организации воспроизводственных участков.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено перечня работ, которые на основании нормативных актов составляют охотустройство и организацию воспроизводственных участков.
По мнению суда, органы государственной власти и управления при принятии ими решений обязаны четко формулировать и мотивировать требования к юридическим и физическим лицам, обосновывать их конкретными положениями законодательных и нормативных актов.
В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения организацией конкретно определенных по перечню и объемам работ условий лицензии. Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил положения части 5 ст. 200, части 1 ст. 65 АПК Российской Федерации и не доказал надлежащим образом обоснованность своих выводов.
Как уже судом отмечалось, в отзыве на заявление организации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывает, что "при проведении проверок условий пользования животным миром нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не выявлено" (л.д. 82).
В связи с изложенным, требования заявителя судом удовлетворяются в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить.
Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2007 года N 10/7083 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1104 от 13 октября 1998 года, выданную Каргопольскому межрайонному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, проверенное на соответствие ФЗ "О животном мире".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Каргопольского межрайонного отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.
3. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Каргопольского межрайонного отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)