Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Мой дом" (ИНН: 5001033294): Скандакова Е.В. по доверенности от 29.03.2011,
от ЗАО "СК "Мед-Гарант" и ООО "Гарант-Сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-2487/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании убытков (третье лицо: о общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о взыскании убытков в сумме 102 848 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-2487/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Мой дом" поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Мед-Гарант" является собственником нежилых помещений NIII площадью 131,50 кв. м и N IV площадью 94,20 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 54 - 55).
Согласно уставу ТСЖ "Мой дом" данное товарищество обеспечивает эксплуатацию, в том числе, дома N 23 по ул. Солнечной в г. Балашиха (т. 1 л.д. 108 - 145).
22 ноября 2010 года помещения истца были залиты канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра помещений от 22.11.2010, составленным комиссией с участием председателей ТСЖ "Мой Дом" Симак В.В. и сторонних организаций, а также актом от 22.11.2010, составленным председателем ТСЖ "Мой Дом" Симак В.В. (т. 1 л.д. 6 - 7).
Истец указывает, что общая сумма ущерба составляет 102 848 руб. и включает в себя стоимость поврежденного имущества, стоимость оценки, стоимость гидравлической экспертизы, стоимость уборки и дезинфекции помещений.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Мой Дом" в добровольном порядке ущерб не возместило, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Согласно акту осмотра от 22.11.2010 принадлежащие истцу помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, были залиты канализационными стоками. При этом канализационные стоки поступали в помещения через трап в полу туалета и через трубу канализации в помещении комнаты приема пищи персонала (т. 1 л.д. 6).
Согласно акту от 22.11.2010, составленному председателем ТСЖ "Мой дом", прорыв канализации произошел вследствие засора на центральном канализационном лежаке (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с пунктом 1.12 Устава ТСЖ "Мой дом" товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями.
Пунктом 9.1.5 Устава предусмотрена обязанность товарищества обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины ТСЖ "Мой дом" в причинении вреда имуществу истца.
Вместе с тем, из представленных суду актов от 22.11.2010 следует, что прорыв канализации произошел в подвальном помещении многоквартирного дома N 23 по ул. Солнечной, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ТСЖ как эксплуатирующей организации.
В материалы дела представлена выписка из заключения специалиста ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" от 14.02.2011, в которой указано, что ТСЖ "Мой дом" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в качестве эксплуатирующей организации, срыв заглушки и/или отвода и выброс хозфекальных сточных вод в подвале при наличии одновременного истечения хозфекальных сточных вод в помещения первого этажа невозможны, поскольку после начала истечения в свободное пространство подвала (с атмосферным давлением) повышение избыточного давления в системе прекращается. В случае аварийного залива помещений первого этажа 22.11.2010 снятие заглушки на прочистке канализационного лежака могло быть только принудительным, а не в результате повышения давления жидкости в системе канализации (т. 1 л.д. 148).
Ссылки ответчика на акты проверки теплосети от 29.06.2010, акты о выполнении работ по подготовке дома к отопительному сезону от 01.07.2010, паспорт готовности жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают надлежащего исполнения обязанностей в отношении канализационных систем многоквартирного дома и были составлены более чем за 4 месяца до причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вина ТСЖ "Мой дом" в причинении ущерба истцу подтверждается представленными суду документами.
В подтверждение суммы ущерба, причиненного непосредственно имуществу истца, суду был представлен отчет N 59-12-02-2010 об определении рыночной стоимости ущерба по состоянию на 22.11.2010, подготовленный Балашихинской торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 11 - 43).
В соответствии с указанным отчетом сумма причиненного ущерба составляет 62 231 руб.
В пункте 3.2 отчета N 59-12-02-2010 оценщик обосновывает выбор затратного подхода к оценке и ущерба и невозможность применения сравнительного и доходного подхода, ссылаясь на следующее: "в связи с тем, что ущерб, причиненный объекту в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, что предполагает отсутствие возможности применения сравнительного подхода; объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода".
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоответствии представленного истцом отчета Федеральным стандартам оценки, приведенный со ссылкой на то, что оценщиком применен только затратный подход к оценке ущерба, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что в указанном выше отчете в стоимость поврежденной мебели была необоснованно включена стоимость шести шкафов на сумму 17 990 руб. (с учетом износа). Указанные шкафы отсутствуют в акте осмотра от 22.11.2010, иных актов, подтверждающих повреждение данных шкафов, в материалах дела не имеется.
Следовательно, включение стоимости указанных шкафов в общую стоимость поврежденной мебели не может быть признано обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в стоимость поврежденной мебели были включены 4 тумбы, которые не указаны в акте от 22.11.2010.
Между тем, в акте от 22.11.2010 в качестве поврежденного имущества указаны 16 письменных столов. В отчете N 59-12-02-2010 установлена стоимость поврежденных 12 письменных столов и 4 тумб, что в совокупности дает 16 объектов. Неточное указание данных объектов в акте от 22.11.2010 не может быть основанием для отказа во взыскании ущерба в данной части.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает включение в сумму ущерба стоимости поврежденных календарей.
Согласно акту от 22.11.2010 были повреждены подарочные настенные календари на 2011 год - 1 упаковка в количестве 20 штук. В подтверждение стоимости указанных календарей истцом представлен приходный ордер N 508 (т. 1 л.д. 38). Ответчик не представил суду доказательств повреждения иных календарей, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает обоснованным включение в общую сумму ущерба стоимость поврежденных календарей в сумме 7344 руб.
Учитывая изложенное выше общая стоимость поврежденного имущества составляет 44 241 руб.
За проведение оценки стоимости причиненного ущерба ЗАО "СК "Мед-Гарант" перечислило Балашихинской торгово-промышленной палате 12 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2010 N 781 (т. 1 л.д. 53).
В качестве оплаты работ по уборке помещения офиса от фекальных вод с последующей антибактериальной обработкой по договору от 22.11.2010 N 18П истец выплатил Петроман Л.Д., а также перечислил в качестве налогов денежные средства в сумме 8617 руб. (т. 1 л.д. 49 - 52).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлен договор от 22.11.2010 N 22-10, во исполнение обязательств по которому ответчик перечислил ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 N 764 (т. 1 л.д. 10).
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 22.11.2010 N 22-10, заключенный между ЗАО "СК "Мед-Гарант" (заказчик) и ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы системы канализации второго подъезда 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, в связи с заливом хозфекальными водам помещений офиса ЗАО "СК "Мед-Гарант", расположенного на первом этаже второго подъезда жилого дома (т. 1 л.д. 150 - 151).
Стоимость услуг по договору от 22.11.2010 N 22-10 составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).
Факт наличия у истца расходов на проведение экспертизы системы канализации, арбитражный апелляционный суд считает подтвержденным.
Учитывая изложенное выше, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 84 858 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-2487/11 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" убытки в сумме 84 858 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3370 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-2487/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А41-2487/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Мой дом" (ИНН: 5001033294): Скандакова Е.В. по доверенности от 29.03.2011,
от ЗАО "СК "Мед-Гарант" и ООО "Гарант-Сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-2487/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании убытков (третье лицо: о общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о взыскании убытков в сумме 102 848 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-2487/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Мой дом" поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Мед-Гарант" является собственником нежилых помещений NIII площадью 131,50 кв. м и N IV площадью 94,20 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 54 - 55).
Согласно уставу ТСЖ "Мой дом" данное товарищество обеспечивает эксплуатацию, в том числе, дома N 23 по ул. Солнечной в г. Балашиха (т. 1 л.д. 108 - 145).
22 ноября 2010 года помещения истца были залиты канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра помещений от 22.11.2010, составленным комиссией с участием председателей ТСЖ "Мой Дом" Симак В.В. и сторонних организаций, а также актом от 22.11.2010, составленным председателем ТСЖ "Мой Дом" Симак В.В. (т. 1 л.д. 6 - 7).
Истец указывает, что общая сумма ущерба составляет 102 848 руб. и включает в себя стоимость поврежденного имущества, стоимость оценки, стоимость гидравлической экспертизы, стоимость уборки и дезинфекции помещений.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Мой Дом" в добровольном порядке ущерб не возместило, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Согласно акту осмотра от 22.11.2010 принадлежащие истцу помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, были залиты канализационными стоками. При этом канализационные стоки поступали в помещения через трап в полу туалета и через трубу канализации в помещении комнаты приема пищи персонала (т. 1 л.д. 6).
Согласно акту от 22.11.2010, составленному председателем ТСЖ "Мой дом", прорыв канализации произошел вследствие засора на центральном канализационном лежаке (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с пунктом 1.12 Устава ТСЖ "Мой дом" товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями.
Пунктом 9.1.5 Устава предусмотрена обязанность товарищества обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины ТСЖ "Мой дом" в причинении вреда имуществу истца.
Вместе с тем, из представленных суду актов от 22.11.2010 следует, что прорыв канализации произошел в подвальном помещении многоквартирного дома N 23 по ул. Солнечной, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ТСЖ как эксплуатирующей организации.
В материалы дела представлена выписка из заключения специалиста ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" от 14.02.2011, в которой указано, что ТСЖ "Мой дом" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в качестве эксплуатирующей организации, срыв заглушки и/или отвода и выброс хозфекальных сточных вод в подвале при наличии одновременного истечения хозфекальных сточных вод в помещения первого этажа невозможны, поскольку после начала истечения в свободное пространство подвала (с атмосферным давлением) повышение избыточного давления в системе прекращается. В случае аварийного залива помещений первого этажа 22.11.2010 снятие заглушки на прочистке канализационного лежака могло быть только принудительным, а не в результате повышения давления жидкости в системе канализации (т. 1 л.д. 148).
Ссылки ответчика на акты проверки теплосети от 29.06.2010, акты о выполнении работ по подготовке дома к отопительному сезону от 01.07.2010, паспорт готовности жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают надлежащего исполнения обязанностей в отношении канализационных систем многоквартирного дома и были составлены более чем за 4 месяца до причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вина ТСЖ "Мой дом" в причинении ущерба истцу подтверждается представленными суду документами.
В подтверждение суммы ущерба, причиненного непосредственно имуществу истца, суду был представлен отчет N 59-12-02-2010 об определении рыночной стоимости ущерба по состоянию на 22.11.2010, подготовленный Балашихинской торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 11 - 43).
В соответствии с указанным отчетом сумма причиненного ущерба составляет 62 231 руб.
В пункте 3.2 отчета N 59-12-02-2010 оценщик обосновывает выбор затратного подхода к оценке и ущерба и невозможность применения сравнительного и доходного подхода, ссылаясь на следующее: "в связи с тем, что ущерб, причиненный объекту в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, что предполагает отсутствие возможности применения сравнительного подхода; объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода".
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоответствии представленного истцом отчета Федеральным стандартам оценки, приведенный со ссылкой на то, что оценщиком применен только затратный подход к оценке ущерба, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что в указанном выше отчете в стоимость поврежденной мебели была необоснованно включена стоимость шести шкафов на сумму 17 990 руб. (с учетом износа). Указанные шкафы отсутствуют в акте осмотра от 22.11.2010, иных актов, подтверждающих повреждение данных шкафов, в материалах дела не имеется.
Следовательно, включение стоимости указанных шкафов в общую стоимость поврежденной мебели не может быть признано обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в стоимость поврежденной мебели были включены 4 тумбы, которые не указаны в акте от 22.11.2010.
Между тем, в акте от 22.11.2010 в качестве поврежденного имущества указаны 16 письменных столов. В отчете N 59-12-02-2010 установлена стоимость поврежденных 12 письменных столов и 4 тумб, что в совокупности дает 16 объектов. Неточное указание данных объектов в акте от 22.11.2010 не может быть основанием для отказа во взыскании ущерба в данной части.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает включение в сумму ущерба стоимости поврежденных календарей.
Согласно акту от 22.11.2010 были повреждены подарочные настенные календари на 2011 год - 1 упаковка в количестве 20 штук. В подтверждение стоимости указанных календарей истцом представлен приходный ордер N 508 (т. 1 л.д. 38). Ответчик не представил суду доказательств повреждения иных календарей, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает обоснованным включение в общую сумму ущерба стоимость поврежденных календарей в сумме 7344 руб.
Учитывая изложенное выше общая стоимость поврежденного имущества составляет 44 241 руб.
За проведение оценки стоимости причиненного ущерба ЗАО "СК "Мед-Гарант" перечислило Балашихинской торгово-промышленной палате 12 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2010 N 781 (т. 1 л.д. 53).
В качестве оплаты работ по уборке помещения офиса от фекальных вод с последующей антибактериальной обработкой по договору от 22.11.2010 N 18П истец выплатил Петроман Л.Д., а также перечислил в качестве налогов денежные средства в сумме 8617 руб. (т. 1 л.д. 49 - 52).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлен договор от 22.11.2010 N 22-10, во исполнение обязательств по которому ответчик перечислил ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 N 764 (т. 1 л.д. 10).
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 22.11.2010 N 22-10, заключенный между ЗАО "СК "Мед-Гарант" (заказчик) и ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы системы канализации второго подъезда 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, в связи с заливом хозфекальными водам помещений офиса ЗАО "СК "Мед-Гарант", расположенного на первом этаже второго подъезда жилого дома (т. 1 л.д. 150 - 151).
Стоимость услуг по договору от 22.11.2010 N 22-10 составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).
Факт наличия у истца расходов на проведение экспертизы системы канализации, арбитражный апелляционный суд считает подтвержденным.
Учитывая изложенное выше, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 84 858 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-2487/11 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" убытки в сумме 84 858 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3370 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)