Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от МУП "Водоканал" Кузьмина А.И. по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года по делу N А05-11620/2010 (судья Звездина Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2010 N 228 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действующими правовыми актами не установлены нормативы давления подачи воды на вводе в здание. Считает, что выполненный инспекцией расчет давления неправильный, а экспертное заключение, в котором содержится схема расчета, не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что понижение давления подачи воды связано с проведением ремонтных работ.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МУП "Водоканал", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании распоряжения от 27.09.2010 N А-02/6-02/922 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия по вопросу соблюдения им нормативов обеспечения холодным водоснабжением жильцов дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 37, корп. 1.
Поводом для проведения проверки явилось обращение гражданки Куренгиной О.В., проживающей в квартире N 4 по названному адресу и ссылающейся на ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья "Варавино-Фактория" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению гражданам коммунальных услуг по водоснабжению.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010 N А-02/7-05/491, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном жилом доме 30.09.2010 давление холодной воды в точках разбора при выборочной проверке квартир N 3, 4, 7 составило от 0,1 до 0,2 кгс/кв. см при нормативе от 0,3 до 6 кгс/кв. см, а давление воды на вводе в дом - 0,5 кгс/ кв. см при установленном нормативе 1,4 кгс/кв. см, что является нарушением пункта 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84).
По данному факту в отношении предприятия 01.10.2010 должностными лицами инспекции составлен протокол N А-02/7-03/247 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 07.10.2010 N 228, которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 5000 рублей.
Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.
В силу пункта 7 данных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовку и транспортировку питьевой воды; прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" МУП "Водоканал" обязано исполнить обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Следовательно, предприятие является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за осуществление подачи холодной воды до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в вышеуказанный жилой дом.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу пункта 75 этих Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к названным Правилам давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно соответствовать нормативу от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см. Отклонение давления не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в точке разбора давление холодной воды составляло от 0,1 до 0,2 кгс/кв. см, то есть было ниже установленной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные нормативные показатели применяются только в целях изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, являются необоснованными.
Действительно, названные нормативы должны применяться при изменении размера платы за коммунальные услуги. Однако они также устанавливают критерии определения качественности оказываемых населению услуг. Пунктом 3 приложения N 1 к Правилам N 307 прямо определено, что отклонение давления от предусмотренных норм не допускается.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несоблюдение данных нормативов при разборе воды является основанием для привлечения исполнителя коммунальных услуг к административной ответственности, что и было правомерно сделано инспекцией.
Предприятию также вменено несоблюдение нормативов давления холодного водоснабжения на вводе в вышеназванный жилой дом, установленных в СНиП 2.04.02-84.
Пунктом 2.26 данных СНиП предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. Свободный напор в сети у водоразборных колонок должен быть не менее 10 м.
Из материалов дела следует, что в момент проверки в точке водоразбора на вводе в дом давление холодной воды составляло 0,5 кгс/кв. см при нормативе 1,4 кгс/кв. см.
Правомерность расчета указанного норматива, составляющего 1,4 кгс/кв. см, подтверждается экспертным заключением от 23.11.2010, выполненным заместителем декана физического факультета ПГУ имени М.В. Ломоносова кандидатом физико-математических наук, доцентом Ешевским О.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются.
В соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
То обстоятельство, что названное заключение получено за рамками производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его недействительности, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и правомерно учтено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, предприятие не ссылается на какую-либо иную формулу, по которой должен производиться расчет давления холодной воды на вводе в дом.
В материалах дела также имеется письмо МУП "Водоканал" от 06.10.2010 (л.д. 24), в котором указывается, что предписание инспекции им исполнено, нормативное водоснабжение восстановлено и давление на вводе в дом составляет 1,4 кгс/кв. см. Этим предприятие подтверждает правомерность выводов административного органа относительно норматива давления подачи воды на вводе в здание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки указанный расчет у административного органа отсутствовал, опровергаются актом проверки от 30.09.2010, в котором указано, что норматив давления воды на вводе в здание составляет 1,4 кгс/кв. см. Данный акт составлен в присутствии представителя предприятия и подписан им без замечаний.
Вопреки доводам предприятия отсутствие в материалах дела данных о результатах проверки в отношении товарищества собственников жилья "Варавино-Фактория" не имеет правового значения по настоящему делу и не исключает административную ответственность МУП "Водоканал".
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, которое обусловлено проведением ремонта единого трубопровода для домов 33 и 39, расположенных по ул. Холмогорской в г. Архангельске.
Имеющиеся в материалах дела копии протокола совещания при директоре Департамента городского хозяйства от 07.09.2010, договора подряда 19.09.2010 N 387/10, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, муниципального контракта от 19.11.2010 N 153-кх, акта технического освидетельствования водопровода, дефектной ведомости, локального сметного расчета подтверждают факт наличия и устранения аварии на водопроводе в жилах домах 33, 39 по улице Холмогорской. При этом доказательств наличия такой аварии в доме д. 37, корп. 1 по ул. Холомогорской, в отношении которого инспекцией проводилась проверка, не представлено.
Из копии чертежа (л.д. 37) невозможно установить, осуществляется ли водоснабжение домов 33, 39 и 37 (корп. 1) по ул. Холомогорской посредством единого трубопровода. Других доказательств взаимосвязи произошедшей аварии водопровода в жилах домах 33, 39 по улице Холмогорской и понижения давления в трубопроводе в доме 37, корп. 1, по той же улице в материалах дела нет. Кроме того, предприятием не доказано, что авария на водопроводе в жилах домах 33, 39 по улице Холмогорской произошла не по вине МУП "Водоканал".
В связи с недоказанностью факта наличия аварии на водопроводе в доме 37, корп. 1, по ул. Холомогорской являются необоснованными и доводы предприятия о том, что административным органом неправомерно не установлен период подачи воды под сниженным давлением.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.
Следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено инспекцией предприятию с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подтвердившего правомерность постановления инспекции от 07.10.2010 N 228, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года по делу N А05-11620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11620/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А05-11620/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от МУП "Водоканал" Кузьмина А.И. по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года по делу N А05-11620/2010 (судья Звездина Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2010 N 228 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действующими правовыми актами не установлены нормативы давления подачи воды на вводе в здание. Считает, что выполненный инспекцией расчет давления неправильный, а экспертное заключение, в котором содержится схема расчета, не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что понижение давления подачи воды связано с проведением ремонтных работ.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МУП "Водоканал", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании распоряжения от 27.09.2010 N А-02/6-02/922 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия по вопросу соблюдения им нормативов обеспечения холодным водоснабжением жильцов дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 37, корп. 1.
Поводом для проведения проверки явилось обращение гражданки Куренгиной О.В., проживающей в квартире N 4 по названному адресу и ссылающейся на ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья "Варавино-Фактория" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению гражданам коммунальных услуг по водоснабжению.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010 N А-02/7-05/491, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном жилом доме 30.09.2010 давление холодной воды в точках разбора при выборочной проверке квартир N 3, 4, 7 составило от 0,1 до 0,2 кгс/кв. см при нормативе от 0,3 до 6 кгс/кв. см, а давление воды на вводе в дом - 0,5 кгс/ кв. см при установленном нормативе 1,4 кгс/кв. см, что является нарушением пункта 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84).
По данному факту в отношении предприятия 01.10.2010 должностными лицами инспекции составлен протокол N А-02/7-03/247 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 07.10.2010 N 228, которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 5000 рублей.
Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.
В силу пункта 7 данных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовку и транспортировку питьевой воды; прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" МУП "Водоканал" обязано исполнить обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Следовательно, предприятие является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за осуществление подачи холодной воды до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в вышеуказанный жилой дом.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу пункта 75 этих Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к названным Правилам давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно соответствовать нормативу от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см. Отклонение давления не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в точке разбора давление холодной воды составляло от 0,1 до 0,2 кгс/кв. см, то есть было ниже установленной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные нормативные показатели применяются только в целях изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, являются необоснованными.
Действительно, названные нормативы должны применяться при изменении размера платы за коммунальные услуги. Однако они также устанавливают критерии определения качественности оказываемых населению услуг. Пунктом 3 приложения N 1 к Правилам N 307 прямо определено, что отклонение давления от предусмотренных норм не допускается.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несоблюдение данных нормативов при разборе воды является основанием для привлечения исполнителя коммунальных услуг к административной ответственности, что и было правомерно сделано инспекцией.
Предприятию также вменено несоблюдение нормативов давления холодного водоснабжения на вводе в вышеназванный жилой дом, установленных в СНиП 2.04.02-84.
Пунктом 2.26 данных СНиП предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. Свободный напор в сети у водоразборных колонок должен быть не менее 10 м.
Из материалов дела следует, что в момент проверки в точке водоразбора на вводе в дом давление холодной воды составляло 0,5 кгс/кв. см при нормативе 1,4 кгс/кв. см.
Правомерность расчета указанного норматива, составляющего 1,4 кгс/кв. см, подтверждается экспертным заключением от 23.11.2010, выполненным заместителем декана физического факультета ПГУ имени М.В. Ломоносова кандидатом физико-математических наук, доцентом Ешевским О.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются.
В соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
То обстоятельство, что названное заключение получено за рамками производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его недействительности, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и правомерно учтено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, предприятие не ссылается на какую-либо иную формулу, по которой должен производиться расчет давления холодной воды на вводе в дом.
В материалах дела также имеется письмо МУП "Водоканал" от 06.10.2010 (л.д. 24), в котором указывается, что предписание инспекции им исполнено, нормативное водоснабжение восстановлено и давление на вводе в дом составляет 1,4 кгс/кв. см. Этим предприятие подтверждает правомерность выводов административного органа относительно норматива давления подачи воды на вводе в здание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки указанный расчет у административного органа отсутствовал, опровергаются актом проверки от 30.09.2010, в котором указано, что норматив давления воды на вводе в здание составляет 1,4 кгс/кв. см. Данный акт составлен в присутствии представителя предприятия и подписан им без замечаний.
Вопреки доводам предприятия отсутствие в материалах дела данных о результатах проверки в отношении товарищества собственников жилья "Варавино-Фактория" не имеет правового значения по настоящему делу и не исключает административную ответственность МУП "Водоканал".
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, которое обусловлено проведением ремонта единого трубопровода для домов 33 и 39, расположенных по ул. Холмогорской в г. Архангельске.
Имеющиеся в материалах дела копии протокола совещания при директоре Департамента городского хозяйства от 07.09.2010, договора подряда 19.09.2010 N 387/10, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, муниципального контракта от 19.11.2010 N 153-кх, акта технического освидетельствования водопровода, дефектной ведомости, локального сметного расчета подтверждают факт наличия и устранения аварии на водопроводе в жилах домах 33, 39 по улице Холмогорской. При этом доказательств наличия такой аварии в доме д. 37, корп. 1 по ул. Холомогорской, в отношении которого инспекцией проводилась проверка, не представлено.
Из копии чертежа (л.д. 37) невозможно установить, осуществляется ли водоснабжение домов 33, 39 и 37 (корп. 1) по ул. Холомогорской посредством единого трубопровода. Других доказательств взаимосвязи произошедшей аварии водопровода в жилах домах 33, 39 по улице Холмогорской и понижения давления в трубопроводе в доме 37, корп. 1, по той же улице в материалах дела нет. Кроме того, предприятием не доказано, что авария на водопроводе в жилах домах 33, 39 по улице Холмогорской произошла не по вине МУП "Водоканал".
В связи с недоказанностью факта наличия аварии на водопроводе в доме 37, корп. 1, по ул. Холомогорской являются необоснованными и доводы предприятия о том, что административным органом неправомерно не установлен период подачи воды под сниженным давлением.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.
Следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено инспекцией предприятию с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подтвердившего правомерность постановления инспекции от 07.10.2010 N 228, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года по делу N А05-11620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)