Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-11417/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А56-11417/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7153/2010) ООО "Управляющая компания Ивангород" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2010 года по делу N А56-11417/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания Ивангород"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о прекращении производства по делу
при участии:
от заявителя: Агишева О.В., доверенность N 324 от 21.04.2010.
от ответчика: Орлов А.С., доверенность N 03-1/10-0 от 11.01.2010.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Ленинградской области по правовой оценке положений договоров управления многоквартирными домами и признании незаконным акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 45 от 26.02.2010.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Управляющая компания Ивангород" не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 25.03.2010 отменить. Податель жалобы указал, что на основании оспариваемого акта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; акт содержит выводы, наносящие ущерб деловой репутации заявителя, следовательно, акт является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Ивангород" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что под оспариванием действий Государственной жилищной инспекции Ленинградской области по правовой оценке положений договоров следует понимать изложение результатов оценки договоров управления многоквартирными домами, отраженных в акте.
Государственная жилищная инспекция просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 45 от 27.01.2010 сотрудниками государственной жилищной инспекции проведена проверка деятельности ООО "Управляющая компания Ивангород".
В ходе проверки установлено, что ООО "УК Ивангород" осуществляет управление многоквартирными домами, в ходе которого нарушает правила содержания и ремонта жилищного фонда, а именно: выявлено наличие трещин несущих ограждающих конструкций раскрытием более 5 мм; установлено, что контроль за развитием трещин и выявлением причин деформации и их устранение не осуществляется, что, по мнению проверяющих, нарушает пункты 2.1.3, 4.1.3, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и свидетельствует о непринятии срочных мер по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформации. Кроме того, инспекцией установлено, что доступ на лестничный марш, ведущий на 3 этаж лестницы N 2 к квартирам 16, 17, 18 по ул. Льнопрядильная невозможен в связи с установкой деревянной конструкции, оборудованной дверью; подвальное помещение используется гражданами, проживающими в доме, под хранение бытовой и хозяйственной утвари с выделением в натуре объекта общего имущества путем расположения в подвальном помещении хозяйственных построек из легковоспламеняемых материалов; ООО "УК Ивангород не осуществлена своевременная очистка кровли от наледи и сосулек, зафиксировано разрушение балконов с оголением участком арматуры и многочисленные разрушения связей и расслоение кирпичной кладки фасадных стен. Указанные нарушения, по мнению инспекции, образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 45 от 26.02.2010.
Не согласившись с актом проверки и изложенными в нем выводами, ООО "Управляющая компания Ивангород" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что оспариваемый обществом акт, составленный инспекцией по результатам проверки, не является ненормативным правовым актом государственного органа, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.
Из акта проверки от 26.02.2010 N 45 видно, что он фиксирует результаты проверки деятельности общества, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку акта проверки от 26.02.2010 N 45, вместе с тем, если акт будет предъявлен Инспекцией в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Обжалование в суде доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, о чем вынес определение от 25.03.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А56-11417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ивангород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ФОКИНА Е.А.

Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)