Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 502001001,
ОГРН: 1085020002870): Белоусова С.Н., по доверенности от 29.11.2011,
от закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5020051845,
ОГРН: 1075020003442): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-757/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 44 816 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-757/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 6 - 10).
Не согласившись с данным судебным актом ТСЖ "Мой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Мой дом" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 и 16.09.2011 года между администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (арендатор) заключены долгосрочные договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 49-1 и N 49-3 соответственно, для осуществления арендатором деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Клин и Клинском районе Московской области (т. 1 л.д. 8 - 21).
Решением общего собрания собственников дома N 25 по ул. Мира, г. Клин от 27.11.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Мой дом" (т. 1 л.д. 85).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 жильцам дома N 25 по ул. Мира оказал услуги по водоотведению и водоснабжению, которые ответчик не оплатил, ЗАО "Водоканал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, обязанностью ТСЖ "Мой дом" является в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациям в целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о заключении ТСЖ "Мой дом" договоров с ресурсоснабжающими организациям в материалах дела не имеется.
Согласно выставленному истцом счету N 5419 от 31.08.2011 ЗАО "Водоканал" период с 01.01.2011 по 31.08.2011 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 152 094 руб. 98 коп. (л.д. 22 - 26).
В деле также имеются составленные истцом акт об оказании услуг от 31.08.2011 N 5419, счет-фактура от 31.08.2011 N 5419 (т. 1 л.д. 81 - 83).
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Поскольку решением общего собрания собственников дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Мой дом", то несмотря на отсутствие договорных отношений непосредственно с энергоснабжающей организацией, в отношениях с собственниками жилья именно ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, именно оно обязано произвести оплату за оказанные услуги. При этом не требуется отдельных решений собственников о передаче на баланс ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении на товарищество обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату, так как это является обязанностью ТСЖ в силу закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с тем, что часть жильцов напрямую оплачивают истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности за фактически оказанные услуги составляет 44 816 руб. 29 коп.
Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.
Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает.
Доказательств оказания услуг не истцом, а иными лицами, в деле не имеется.
Ссылка ответчика на договоры, заключенные собственниками жилья с МУП "Водоканал", арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные договоры прекратили свое действие.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором находящихся в муниципальной собственности водопроводных сетей, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: г. Клин, ул. Мира, д. 25.
Доказательств наличия прав на использование указанных водопроводных сетей у иных лиц, в деле не имеется.
При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-757/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А41-757/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 502001001,
ОГРН: 1085020002870): Белоусова С.Н., по доверенности от 29.11.2011,
от закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5020051845,
ОГРН: 1075020003442): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-757/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 44 816 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-757/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 6 - 10).
Не согласившись с данным судебным актом ТСЖ "Мой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Мой дом" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 и 16.09.2011 года между администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (арендатор) заключены долгосрочные договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 49-1 и N 49-3 соответственно, для осуществления арендатором деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Клин и Клинском районе Московской области (т. 1 л.д. 8 - 21).
Решением общего собрания собственников дома N 25 по ул. Мира, г. Клин от 27.11.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Мой дом" (т. 1 л.д. 85).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 жильцам дома N 25 по ул. Мира оказал услуги по водоотведению и водоснабжению, которые ответчик не оплатил, ЗАО "Водоканал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, обязанностью ТСЖ "Мой дом" является в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациям в целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о заключении ТСЖ "Мой дом" договоров с ресурсоснабжающими организациям в материалах дела не имеется.
Согласно выставленному истцом счету N 5419 от 31.08.2011 ЗАО "Водоканал" период с 01.01.2011 по 31.08.2011 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 152 094 руб. 98 коп. (л.д. 22 - 26).
В деле также имеются составленные истцом акт об оказании услуг от 31.08.2011 N 5419, счет-фактура от 31.08.2011 N 5419 (т. 1 л.д. 81 - 83).
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Поскольку решением общего собрания собственников дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Мой дом", то несмотря на отсутствие договорных отношений непосредственно с энергоснабжающей организацией, в отношениях с собственниками жилья именно ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, именно оно обязано произвести оплату за оказанные услуги. При этом не требуется отдельных решений собственников о передаче на баланс ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении на товарищество обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату, так как это является обязанностью ТСЖ в силу закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с тем, что часть жильцов напрямую оплачивают истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности за фактически оказанные услуги составляет 44 816 руб. 29 коп.
Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.
Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает.
Доказательств оказания услуг не истцом, а иными лицами, в деле не имеется.
Ссылка ответчика на договоры, заключенные собственниками жилья с МУП "Водоканал", арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные договоры прекратили свое действие.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором находящихся в муниципальной собственности водопроводных сетей, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: г. Клин, ул. Мира, д. 25.
Доказательств наличия прав на использование указанных водопроводных сетей у иных лиц, в деле не имеется.
При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)