Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8542/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя Л. по дов. N 80 от 18.05.2007, паспорт 45 05 469084; от ответчика не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-14297/07-106-89 судьи Б. по заявлению Управления ФРС по г. Москве к Л.А. о привлечении к административной ответственности,
УФРС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Л.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 16 мая 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием состава административного правонарушения, а также тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Л.А. к административной ответственности доказаны заявителем и подтверждены материалами дела.
Л.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на необоснованность принятого решения, как не основанного на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу представителем УФРС по г. Москве не представлен.
В судебном заседании представитель УФРС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что конкурсным управляющим Л.А. были нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были направлены ответчиком для опубликования с нарушением установленного законом срока, не представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Представитель ИП Л.А. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление), суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31262/06-103-574Б по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "РеалКомплит" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий Л.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига"; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 02.10.2006.
29.09.2006 конкурсным управляющим ООО "РеалКомплит" в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего в связи с отсутствием необходимого пакета документов для завершения конкурсного производства.
02.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "РеалКомплит" отложено на 15.01.2007 в связи с тем, что в судебное заседание конкурсный управляющий Л.А., извещенный надлежащим образом, не явился, отчет о проделанной работе не представил. Конкурсный управляющий Л.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 156 АПК РФ за невыполнение судебных актов, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 получено Л.А. 19.10.2006.
15.01.2007 конкурсный управляющий ООО "РеалКомплит" Л.А. в судебное заседание также не явился, отчет по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника не представил. В связи с этим, рассмотрение дела отложено на 05.03.2007.
Конкурсный управляющий Л.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 156 АПК РФ за невыполнение судебных актов, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования сообщения о введении конкурсного производства.
12.03.2007 Управлением ФРС по Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 00137707 в отношении Л.А., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: неопубликования конкурсным управляющим Л.А. сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в установленный срок, а также непредставления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, что является нарушением ст. 128, ч. 3 ст. 143 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с ч. 3 ст. 143 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что сведения, предусмотренные статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Л.А. подал в "Российскую газету" 20.07.2006. Однако, оплата счета N 39864 за размещение информационного сообщения в "Российской газете" произведена им 31.07.2006, то есть за пределами десятидневного срока, в связи с чем публикация (номер 39864) произведена в "Российской газете" N 225 (4191) 07.10.2006.
Таким образом, факт неопубликования сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в установленный срок, а также непредставления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника обусловлен действиями конкурсного управляющего Л.А., что достоверно установлено судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции, с учетом материалов арбитражного дела, также достоверно установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в размещенном в "Российской газете" объявлении, обязательные сведения ответчиком опубликованы не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения Л.А. к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были правильно учтены все фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей соответствует характеру общественной опасности содеянного.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-14297/07-106-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 N 09АП-8542/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-14297/07-106-89
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8542/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя Л. по дов. N 80 от 18.05.2007, паспорт 45 05 469084; от ответчика не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-14297/07-106-89 судьи Б. по заявлению Управления ФРС по г. Москве к Л.А. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
УФРС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Л.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 16 мая 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием состава административного правонарушения, а также тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Л.А. к административной ответственности доказаны заявителем и подтверждены материалами дела.
Л.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на необоснованность принятого решения, как не основанного на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу представителем УФРС по г. Москве не представлен.
В судебном заседании представитель УФРС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что конкурсным управляющим Л.А. были нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были направлены ответчиком для опубликования с нарушением установленного законом срока, не представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Представитель ИП Л.А. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление), суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31262/06-103-574Б по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "РеалКомплит" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий Л.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига"; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 02.10.2006.
29.09.2006 конкурсным управляющим ООО "РеалКомплит" в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего в связи с отсутствием необходимого пакета документов для завершения конкурсного производства.
02.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "РеалКомплит" отложено на 15.01.2007 в связи с тем, что в судебное заседание конкурсный управляющий Л.А., извещенный надлежащим образом, не явился, отчет о проделанной работе не представил. Конкурсный управляющий Л.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 156 АПК РФ за невыполнение судебных актов, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 получено Л.А. 19.10.2006.
15.01.2007 конкурсный управляющий ООО "РеалКомплит" Л.А. в судебное заседание также не явился, отчет по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника не представил. В связи с этим, рассмотрение дела отложено на 05.03.2007.
Конкурсный управляющий Л.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 156 АПК РФ за невыполнение судебных актов, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования сообщения о введении конкурсного производства.
12.03.2007 Управлением ФРС по Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 00137707 в отношении Л.А., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: неопубликования конкурсным управляющим Л.А. сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в установленный срок, а также непредставления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, что является нарушением ст. 128, ч. 3 ст. 143 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с ч. 3 ст. 143 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что сведения, предусмотренные статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Л.А. подал в "Российскую газету" 20.07.2006. Однако, оплата счета N 39864 за размещение информационного сообщения в "Российской газете" произведена им 31.07.2006, то есть за пределами десятидневного срока, в связи с чем публикация (номер 39864) произведена в "Российской газете" N 225 (4191) 07.10.2006.
Таким образом, факт неопубликования сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в установленный срок, а также непредставления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника обусловлен действиями конкурсного управляющего Л.А., что достоверно установлено судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции, с учетом материалов арбитражного дела, также достоверно установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в размещенном в "Российской газете" объявлении, обязательные сведения ответчиком опубликованы не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения Л.А. к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были правильно учтены все фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей соответствует характеру общественной опасности содеянного.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-14297/07-106-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)