Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу N А05-1025/2010 (судья Никитин С.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 1 000 017 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2009 года, а также представительских расходов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.05.2010, просил взыскать с ответчика 755 300 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2009 по 19.01.2010. Кроме этого, представитель истца пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката будут заявлены позже. Уточнения исковых требований судом приняты.
Решением от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" взыскано 358 817 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Коммунальщик" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что, поскольку факт прекращения действующего договора от 01.01.2009 и применения положений договора от 15.09.2009 N 11/т, а также новых расчетов истцом не подтверждаются, следовательно, и доказательств расторжения старого и заключения нового договоров не представлено. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ и счета-фактуры, поскольку они составлены истцом со ссылкой на договор от 15.09.2009 N 11/т, который является недействующим. Считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку стороны настоящих правоотношений имеют статусы юридических лиц. Указывает на отсутствие у ответчика задолженности по обязательствам. Заявляет, что истец является единственной на территории муниципального образования "Муравьевское" (далее - МО "Муравьевское") организацией, обеспечивающей теплоснабжение, следовательно, занимает монопольное положение на обслуживаемой территории, тем самым навязывает потребителям данной территории кабальные условия договоров.
Представитель ООО "Коммунальщик" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Коммунальщик", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (Абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией жилого фонда МО "Муравьевское", по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется передать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплатить отпущенную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он заключен ориентировочно до 15.05.2009 и вступает в силу с момента подписания. Срок договора может быть продлен на основании постановления главы МО "Муравьевское" о продлении отопительного сезона.
В соответствии с постановлением администрации МО "Муравьевское" от 15.05.2009 N 17 отопительный сезон 2008 - 2009 года продлен по 18.05.2009.
Других доказательств, подтверждающих продление отопительного сезона, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.10.2009 N 552 ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" направило в адрес ООО "Коммунальщик" договор на теплоснабжение жилого фонда МО "Муравьевское" от 15.09.2009 N 11/т, полученный директором ООО "Коммунальщик" 22.10.2009, о чем имеется соответствующая отметка. Однако до настоящего времени данный договор ООО "Коммунальщик" не подписан.
Вместе с тем, в период с 15.09.2009 по 19.01.2010 истец передал тепловую энергию на нужды отопления жилого фонда МО "Муравьевское", находившегося в управлении ответчика, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 3 443 688 руб. 51 коп. (в том числе: счет-фактуру от 31.10.2009 N 000071 для оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2009 года в количестве 268,606 Гкал на сумму 310 299 руб. 02 коп., счет-фактуру от 31.10.2009 N 000074 для оплаты тепловой энергии в октябре 2009 года в количестве 612,197 Гкал на сумму 707 222 руб. 21 коп., счет-фактуру от 30.11.2009 N 000089 для оплаты тепловой энергии в ноябре 2009 года в количестве 674,787 Гкал на сумму 779 527 руб. 43 коп., счет-фактуру от 31.12.2009 N 00000103 для оплаты поставленной в декабре 2009 года тепловой энергии в количестве 831,391 Гкал на сумму 960 439 руб. 51 коп., счет-фактуру от 31.01.2010 N 00000013 для оплаты поставленной в январе 2010 года тепловой энергии в количестве 565,714 Гкал на сумму 686 200 руб. 34 коп.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в вышеуказанных счетах-фактурах ошибочно включена к оплате тепловая энергия, потребленная жилым домом N 6 по улице Зеленая, так как указанный дом не находился в спорный период в управлении ответчика.
По оставшимся домам, находившимся в управлении ответчика (улица Луговая, дом 5; улица Лукинская, дома 20, 22, 23, 35; улица Шоссейная, дома 10, 11, 11А, 12, 13, 17 - 20, 20А, 21, 22; улица Вороновская, дома 1, 4; улица 70 лет Октября, дома 21, 21А, 17, 13А, 17А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 14, 16, 18, 20, 22; улица Сиреневая, дом 6; улица Школьная, дома 4, 8, 10, 12), истец определил объем потребленной на нужды отопления тепловой энергии исходя из показаний счетчиков и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В связи с тем что задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 755 300 руб. 61 коп. ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 358 817 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию на нужды отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В рассматриваемом случае сложившиеся отношения сторон являются договорными, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление жилых домов, управляемых ответчиком, а население жилых домов потребляло коммунальную услугу.
Вместе с тем в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации (ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск") как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд расценивает доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон положений ЖК РФ и Правил N 307 как ошибочные. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В представленном в материалы дела расчете истец применил тарифы, установленные постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2008 N 73-э/2, от 30.11.2009 N 67-э/14, и определил количество тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленном постановлением администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.11.2007 N 784.
На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца за поставленную в период с 15.09.2009 по 19.01.2010 тепловую энергию (без учета дома N 6 по улице Зеленая) на сумму 3 387 417 руб. 07 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон письменно признали наличие у ответчика переплаты в размере 5840 руб. 50 коп. за период, предыдущий спорному, при этом представители сторон признали, что указанная сумма зачтена в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что представители сторон не оспаривают факт оплаты ответчиком тепловой энергии в сумме 2 622 758 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 16.03.2010 N 94 (50 000 руб.); от 17.03.2010 N 96 (100 000 руб.); от 25.03.2010 N 104 (700 000 руб.); от 31.03.2010 N 108 (1 600 000 руб.); от 01.04.2010 N 120 (100 000 руб.); от 13.05.2010 N 152 (72 758 руб. 82 коп.).
Кроме того, судом обоснованно учтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, суммы, уплаченные ответчиком истцу по платежным поручениям от 26.02.2010 N 63 (200 000 руб.), от 01.03.2010 N 65 (100 000 руб.), от 02.03.2010 N 71 (100 000 руб.), поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанные платежные поручения в назначении платежа не содержат сведений, за какой период ответчиком произведена оплата тепловой энергии.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что так как назначение платежа определяет лицо, производящее платеж, то истцу при получении денежных средств за оплату тепловой энергии (без указания периода) надлежало запросить у плательщика информацию о точном назначении платежа, а не относить их на произвольно выбранный им период платежа.
Поскольку в платежном поручении от 19.04.2010 N 135 (80 000 руб.) в назначении платежа указано, что перечисленная сумма является авансовым платежом за 2010 год, то истец обоснованно зачислил 80 000 руб. 00 коп. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период, более поздний спорному.
По платежному поручению от 08.02.2010 N 42 суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что в расчете истца ошибочно указана сумма 3517 руб. 14 коп. в качестве оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.
В силу вышеизложенных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период (с 15.09.2009 по 19.01.2010) частично в сумме 358 817 руб. 75 коп., поскольку ответчиком доказан факт оплаты потребленной энергии на сумму 3 028 599 руб. 32 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу N А05-1025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1025/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А05-1025/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу N А05-1025/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 1 000 017 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2009 года, а также представительских расходов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.05.2010, просил взыскать с ответчика 755 300 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2009 по 19.01.2010. Кроме этого, представитель истца пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката будут заявлены позже. Уточнения исковых требований судом приняты.
Решением от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" взыскано 358 817 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Коммунальщик" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что, поскольку факт прекращения действующего договора от 01.01.2009 и применения положений договора от 15.09.2009 N 11/т, а также новых расчетов истцом не подтверждаются, следовательно, и доказательств расторжения старого и заключения нового договоров не представлено. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ и счета-фактуры, поскольку они составлены истцом со ссылкой на договор от 15.09.2009 N 11/т, который является недействующим. Считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку стороны настоящих правоотношений имеют статусы юридических лиц. Указывает на отсутствие у ответчика задолженности по обязательствам. Заявляет, что истец является единственной на территории муниципального образования "Муравьевское" (далее - МО "Муравьевское") организацией, обеспечивающей теплоснабжение, следовательно, занимает монопольное положение на обслуживаемой территории, тем самым навязывает потребителям данной территории кабальные условия договоров.
Представитель ООО "Коммунальщик" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Коммунальщик", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (Абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией жилого фонда МО "Муравьевское", по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется передать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплатить отпущенную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он заключен ориентировочно до 15.05.2009 и вступает в силу с момента подписания. Срок договора может быть продлен на основании постановления главы МО "Муравьевское" о продлении отопительного сезона.
В соответствии с постановлением администрации МО "Муравьевское" от 15.05.2009 N 17 отопительный сезон 2008 - 2009 года продлен по 18.05.2009.
Других доказательств, подтверждающих продление отопительного сезона, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.10.2009 N 552 ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" направило в адрес ООО "Коммунальщик" договор на теплоснабжение жилого фонда МО "Муравьевское" от 15.09.2009 N 11/т, полученный директором ООО "Коммунальщик" 22.10.2009, о чем имеется соответствующая отметка. Однако до настоящего времени данный договор ООО "Коммунальщик" не подписан.
Вместе с тем, в период с 15.09.2009 по 19.01.2010 истец передал тепловую энергию на нужды отопления жилого фонда МО "Муравьевское", находившегося в управлении ответчика, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 3 443 688 руб. 51 коп. (в том числе: счет-фактуру от 31.10.2009 N 000071 для оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2009 года в количестве 268,606 Гкал на сумму 310 299 руб. 02 коп., счет-фактуру от 31.10.2009 N 000074 для оплаты тепловой энергии в октябре 2009 года в количестве 612,197 Гкал на сумму 707 222 руб. 21 коп., счет-фактуру от 30.11.2009 N 000089 для оплаты тепловой энергии в ноябре 2009 года в количестве 674,787 Гкал на сумму 779 527 руб. 43 коп., счет-фактуру от 31.12.2009 N 00000103 для оплаты поставленной в декабре 2009 года тепловой энергии в количестве 831,391 Гкал на сумму 960 439 руб. 51 коп., счет-фактуру от 31.01.2010 N 00000013 для оплаты поставленной в январе 2010 года тепловой энергии в количестве 565,714 Гкал на сумму 686 200 руб. 34 коп.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в вышеуказанных счетах-фактурах ошибочно включена к оплате тепловая энергия, потребленная жилым домом N 6 по улице Зеленая, так как указанный дом не находился в спорный период в управлении ответчика.
По оставшимся домам, находившимся в управлении ответчика (улица Луговая, дом 5; улица Лукинская, дома 20, 22, 23, 35; улица Шоссейная, дома 10, 11, 11А, 12, 13, 17 - 20, 20А, 21, 22; улица Вороновская, дома 1, 4; улица 70 лет Октября, дома 21, 21А, 17, 13А, 17А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 14, 16, 18, 20, 22; улица Сиреневая, дом 6; улица Школьная, дома 4, 8, 10, 12), истец определил объем потребленной на нужды отопления тепловой энергии исходя из показаний счетчиков и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В связи с тем что задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 755 300 руб. 61 коп. ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 358 817 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию на нужды отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В рассматриваемом случае сложившиеся отношения сторон являются договорными, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление жилых домов, управляемых ответчиком, а население жилых домов потребляло коммунальную услугу.
Вместе с тем в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации (ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск") как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд расценивает доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон положений ЖК РФ и Правил N 307 как ошибочные. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В представленном в материалы дела расчете истец применил тарифы, установленные постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2008 N 73-э/2, от 30.11.2009 N 67-э/14, и определил количество тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленном постановлением администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.11.2007 N 784.
На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца за поставленную в период с 15.09.2009 по 19.01.2010 тепловую энергию (без учета дома N 6 по улице Зеленая) на сумму 3 387 417 руб. 07 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон письменно признали наличие у ответчика переплаты в размере 5840 руб. 50 коп. за период, предыдущий спорному, при этом представители сторон признали, что указанная сумма зачтена в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что представители сторон не оспаривают факт оплаты ответчиком тепловой энергии в сумме 2 622 758 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 16.03.2010 N 94 (50 000 руб.); от 17.03.2010 N 96 (100 000 руб.); от 25.03.2010 N 104 (700 000 руб.); от 31.03.2010 N 108 (1 600 000 руб.); от 01.04.2010 N 120 (100 000 руб.); от 13.05.2010 N 152 (72 758 руб. 82 коп.).
Кроме того, судом обоснованно учтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, суммы, уплаченные ответчиком истцу по платежным поручениям от 26.02.2010 N 63 (200 000 руб.), от 01.03.2010 N 65 (100 000 руб.), от 02.03.2010 N 71 (100 000 руб.), поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанные платежные поручения в назначении платежа не содержат сведений, за какой период ответчиком произведена оплата тепловой энергии.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что так как назначение платежа определяет лицо, производящее платеж, то истцу при получении денежных средств за оплату тепловой энергии (без указания периода) надлежало запросить у плательщика информацию о точном назначении платежа, а не относить их на произвольно выбранный им период платежа.
Поскольку в платежном поручении от 19.04.2010 N 135 (80 000 руб.) в назначении платежа указано, что перечисленная сумма является авансовым платежом за 2010 год, то истец обоснованно зачислил 80 000 руб. 00 коп. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период, более поздний спорному.
По платежному поручению от 08.02.2010 N 42 суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что в расчете истца ошибочно указана сумма 3517 руб. 14 коп. в качестве оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.
В силу вышеизложенных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период (с 15.09.2009 по 19.01.2010) частично в сумме 358 817 руб. 75 коп., поскольку ответчиком доказан факт оплаты потребленной энергии на сумму 3 028 599 руб. 32 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу N А05-1025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)