Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2978-07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ГУ - Управа Хорошево-Мневники - К. - дов. от 09.01.2007; ответчика: ТСЖ "Годуново" - Т. дов. от 15.08.2006, З. - дов. от 14.08.2006, рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2007 г. кассационную жалобу ТСЖ "Годуново" на решение от 20 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Самохваловой Н.В., на постановление от 23 января 2007 г. N 09АП-16765/06-ГК девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по иску ГУ Управа района Хорошево-Мневники о демонтаже временных строений к ТСЖ "Годуново" с участием третьего лица: Префектура СЗАО,
Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Годуново" об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные металлические складские сооружения по адресу: ул. Карамышевский проезд, д. 7.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец пользуется земельным участком на основании договора аренды N М08-505190 от 26.05.2003 сроком на 5 лет, без права возведения каких-либо строений и сооружений. Однако ответчиком, без разрешительной документации, возведены одноэтажные металлические складские сооружения на территории, прилегающей к жилому комплексу ТСЖ.
Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49208/08-49-364, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2007 г. N 09АП-16765/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Годуново" демонтировать самовольно установленные металлические складские сооружения по адресу: ул. Карамышевский проезд, д. 7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе на решение от 10.11.2006 и постановление от 23.01.2007 по делу N А40-49208/06-49-364 ТСЖ "Годуново" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель ссылается на применение судом статьи 222 ГК РФ, относящейся к недвижимому имуществу, в то время как спорные складские сооружения объектами недвижимости не являются и на их установку, в соответствии с п. п. 2 и 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется. Управа района не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП ей предоставлено право, на основании решения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, предъявлять иски о признании объектов самовольными постройками и их сносе. Судом не принято во внимание, что вышеуказанной комиссией принято решение о возможности сохранения спорных сооружений до окончания срока действия договора аренды, который до настоящего времени не истек.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Годуново" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель Управы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с самовольной постройкой. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорные сооружения являются объектами недвижимости. При этом суд не учел, что истец в обоснование заявленных требований на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, не ссылается и статьей 222 ГК РФ исковые требования не обосновывал, однако, спорные сооружения рассматривает как самовольные постройки.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что "суд первой инстанции на основании статей 8, 12 и 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца". Между тем, суд первой инстанции в обоснование принятого решения на статью 304 ГК (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) в судебном акте не ссылался. Вопрос о том, в отношении какого объекта Управа предъявляет иск в защиту права собственности, судом не устанавливался.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по разному квалифицировали спорные правоотношения и при вынесении судебных актов руководствовались нормами права, регулирующими различные правоотношения.
Указанное противоречие не может быть устранено в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить исковые требования, устранив противоречия в формулировке основания иска. Исходя из оснований и предмета иска, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, в соответствии с требованиями АПК РФ распределить бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований и возражений сторон, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49208/06-49-364 и постановление от 23.01.2007 N 09АП-16765/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007, 07.05.2007 N КГ-А40/2978-07 ПО ДЕЛУ N А40-49208/06-49-364
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2978-07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ГУ - Управа Хорошево-Мневники - К. - дов. от 09.01.2007; ответчика: ТСЖ "Годуново" - Т. дов. от 15.08.2006, З. - дов. от 14.08.2006, рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2007 г. кассационную жалобу ТСЖ "Годуново" на решение от 20 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Самохваловой Н.В., на постановление от 23 января 2007 г. N 09АП-16765/06-ГК девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по иску ГУ Управа района Хорошево-Мневники о демонтаже временных строений к ТСЖ "Годуново" с участием третьего лица: Префектура СЗАО,
УСТАНОВИЛ:
Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Годуново" об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные металлические складские сооружения по адресу: ул. Карамышевский проезд, д. 7.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец пользуется земельным участком на основании договора аренды N М08-505190 от 26.05.2003 сроком на 5 лет, без права возведения каких-либо строений и сооружений. Однако ответчиком, без разрешительной документации, возведены одноэтажные металлические складские сооружения на территории, прилегающей к жилому комплексу ТСЖ.
Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49208/08-49-364, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2007 г. N 09АП-16765/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Годуново" демонтировать самовольно установленные металлические складские сооружения по адресу: ул. Карамышевский проезд, д. 7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе на решение от 10.11.2006 и постановление от 23.01.2007 по делу N А40-49208/06-49-364 ТСЖ "Годуново" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель ссылается на применение судом статьи 222 ГК РФ, относящейся к недвижимому имуществу, в то время как спорные складские сооружения объектами недвижимости не являются и на их установку, в соответствии с п. п. 2 и 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется. Управа района не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП ей предоставлено право, на основании решения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, предъявлять иски о признании объектов самовольными постройками и их сносе. Судом не принято во внимание, что вышеуказанной комиссией принято решение о возможности сохранения спорных сооружений до окончания срока действия договора аренды, который до настоящего времени не истек.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Годуново" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель Управы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с самовольной постройкой. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорные сооружения являются объектами недвижимости. При этом суд не учел, что истец в обоснование заявленных требований на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, не ссылается и статьей 222 ГК РФ исковые требования не обосновывал, однако, спорные сооружения рассматривает как самовольные постройки.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что "суд первой инстанции на основании статей 8, 12 и 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца". Между тем, суд первой инстанции в обоснование принятого решения на статью 304 ГК (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) в судебном акте не ссылался. Вопрос о том, в отношении какого объекта Управа предъявляет иск в защиту права собственности, судом не устанавливался.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по разному квалифицировали спорные правоотношения и при вынесении судебных актов руководствовались нормами права, регулирующими различные правоотношения.
Указанное противоречие не может быть устранено в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить исковые требования, устранив противоречия в формулировке основания иска. Исходя из оснований и предмета иска, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, в соответствии с требованиями АПК РФ распределить бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований и возражений сторон, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49208/06-49-364 и постановление от 23.01.2007 N 09АП-16765/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)