Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5789/2005(14552-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Каминского Константина Емельяновича на решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 по иску Каминского Константина Емельяновича к закрытому акционерному обществу "Скиф-Строй", Филинковой Татьяне Федоровне,
Каминский Константин Емельянович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Скиф-строй", Филинковой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2003, права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф., обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки права требования является договором, совершенным с заинтересованностью, который в нарушение порядка его совершения, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", не был одобрен общим собранием акционеров.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор уступки права требования.
В остальной части иска производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров договора уступки права требования.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение требований в этой части не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, указанные требования не являются корпоративными, не вытекают из деятельности хозяйственного общества.
В кассационной жалобе Каминский К.Е. просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу о применении последствий недействительности договора уступки права требования и в этой части передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд, прекращая производство по делу, неверно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 33, подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит закону - положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его толкованию и правоприменению, установленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод, что заявленные требования не являются корпоративными и не вытекают из деятельности ЗАО "Скиф-Строй". Спор имеется между акционером (участником) хозяйственного общества Каминским К.Е. с одной стороны и хозяйственным обществом ЗАО "Скиф-Строй" и его другим акционером. Сделка с заинтересованностью, в которой одной стороной является ЗАО "Скиф-Строй", а другой его акционер - Филинкова Т.Ф., вытекает из хозяйственной деятельности общества, поскольку в любых сделках выражается хозяйственная деятельность общества.
По мнению истца, суд, признав оспариваемый договор недействительным, должен был применить и последствия недействительности сделки.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "Скиф-Строй" (кредитор) и Филинковой Т.Ф. (новый кредитор) 02.09.2003 заключен договор уступки права требования от ОАО "Промстрой-ЖСК" (должник) в собственность трехкомнатной квартиры N 27 на пятом этаже дома 17/3, микрорайон N 24 (строительный адрес), общей площадью 96,7 кв. м.
Уступленное право требования квартиры принадлежало ЗАО "Скиф-Строй" на основании договора долевого участия в строительстве от 03.10.2002 N 24/17-3-48, заключенного с ОАО "Промстрой-ЖСК".
От имени ЗАО "Скиф-Строй" подписал сделку директор общества Филинков Ю.А., являющийся мужем Филинковой Т.Ф., поэтому суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с заинтересованностью и при ее заключении нарушен порядок ее совершения, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как сделка не была одобрена общим собранием акционеров.
В части признания сделки недействительной стороны не оспорили принятое решение.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования новый кредитор получает право требовать по обязательству исполнения обязательства, а кредитор получает плату за уступку требования (в случае, если сделка является возмездной).
По недействительной сделке - договору уступки права требования - стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть права требования по обязательству переходят к кредитору, а кредитор, в случае если сделка является возмездной, возвращает стоимость уступленного права новому кредитору.
Следовательно, требования о признании права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф, обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки, не являются последствиями недействительности сделки - договора уступки права требования.
Вышеназванные исковые требования предъявлены акционером к акционеру этого же общества, являющегося физическим лицом.
В связи с чем суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду спора и обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5789/2005(14552-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Каминского Константина Емельяновича на решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 по иску Каминского Константина Емельяновича к закрытому акционерному обществу "Скиф-Строй", Филинковой Татьяне Федоровне,
Каминский Константин Емельянович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Скиф-строй", Филинковой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2003, права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф., обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки права требования является договором, совершенным с заинтересованностью, который в нарушение порядка его совершения, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", не был одобрен общим собранием акционеров.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор уступки права требования.
В остальной части иска производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров договора уступки права требования.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение требований в этой части не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, указанные требования не являются корпоративными, не вытекают из деятельности хозяйственного общества.
В кассационной жалобе Каминский К.Е. просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу о применении последствий недействительности договора уступки права требования и в этой части передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд, прекращая производство по делу, неверно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 33, подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит закону - положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его толкованию и правоприменению, установленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод, что заявленные требования не являются корпоративными и не вытекают из деятельности ЗАО "Скиф-Строй". Спор имеется между акционером (участником) хозяйственного общества Каминским К.Е. с одной стороны и хозяйственным обществом ЗАО "Скиф-Строй" и его другим акционером. Сделка с заинтересованностью, в которой одной стороной является ЗАО "Скиф-Строй", а другой его акционер - Филинкова Т.Ф., вытекает из хозяйственной деятельности общества, поскольку в любых сделках выражается хозяйственная деятельность общества.
По мнению истца, суд, признав оспариваемый договор недействительным, должен был применить и последствия недействительности сделки.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "Скиф-Строй" (кредитор) и Филинковой Т.Ф. (новый кредитор) 02.09.2003 заключен договор уступки права требования от ОАО "Промстрой-ЖСК" (должник) в собственность трехкомнатной квартиры N 27 на пятом этаже дома 17/3, микрорайон N 24 (строительный адрес), общей площадью 96,7 кв. м.
Уступленное право требования квартиры принадлежало ЗАО "Скиф-Строй" на основании договора долевого участия в строительстве от 03.10.2002 N 24/17-3-48, заключенного с ОАО "Промстрой-ЖСК".
От имени ЗАО "Скиф-Строй" подписал сделку директор общества Филинков Ю.А., являющийся мужем Филинковой Т.Ф., поэтому суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с заинтересованностью и при ее заключении нарушен порядок ее совершения, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как сделка не была одобрена общим собранием акционеров.
В части признания сделки недействительной стороны не оспорили принятое решение.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования новый кредитор получает право требовать по обязательству исполнения обязательства, а кредитор получает плату за уступку требования (в случае, если сделка является возмездной).
По недействительной сделке - договору уступки права требования - стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть права требования по обязательству переходят к кредитору, а кредитор, в случае если сделка является возмездной, возвращает стоимость уступленного права новому кредитору.
Следовательно, требования о признании права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф, обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки, не являются последствиями недействительности сделки - договора уступки права требования.
Вышеназванные исковые требования предъявлены акционером к акционеру этого же общества, являющегося физическим лицом.
В связи с чем суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду спора и обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф04-5789/2005(14552-А27-16)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5789/2005(14552-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Каминского Константина Емельяновича на решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 по иску Каминского Константина Емельяновича к закрытому акционерному обществу "Скиф-Строй", Филинковой Татьяне Федоровне,
УСТАНОВИЛ:
Каминский Константин Емельянович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Скиф-строй", Филинковой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2003, права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф., обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки права требования является договором, совершенным с заинтересованностью, который в нарушение порядка его совершения, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", не был одобрен общим собранием акционеров.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор уступки права требования.
В остальной части иска производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров договора уступки права требования.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение требований в этой части не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, указанные требования не являются корпоративными, не вытекают из деятельности хозяйственного общества.
В кассационной жалобе Каминский К.Е. просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу о применении последствий недействительности договора уступки права требования и в этой части передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд, прекращая производство по делу, неверно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 33, подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит закону - положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его толкованию и правоприменению, установленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод, что заявленные требования не являются корпоративными и не вытекают из деятельности ЗАО "Скиф-Строй". Спор имеется между акционером (участником) хозяйственного общества Каминским К.Е. с одной стороны и хозяйственным обществом ЗАО "Скиф-Строй" и его другим акционером. Сделка с заинтересованностью, в которой одной стороной является ЗАО "Скиф-Строй", а другой его акционер - Филинкова Т.Ф., вытекает из хозяйственной деятельности общества, поскольку в любых сделках выражается хозяйственная деятельность общества.
По мнению истца, суд, признав оспариваемый договор недействительным, должен был применить и последствия недействительности сделки.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "Скиф-Строй" (кредитор) и Филинковой Т.Ф. (новый кредитор) 02.09.2003 заключен договор уступки права требования от ОАО "Промстрой-ЖСК" (должник) в собственность трехкомнатной квартиры N 27 на пятом этаже дома 17/3, микрорайон N 24 (строительный адрес), общей площадью 96,7 кв. м.
Уступленное право требования квартиры принадлежало ЗАО "Скиф-Строй" на основании договора долевого участия в строительстве от 03.10.2002 N 24/17-3-48, заключенного с ОАО "Промстрой-ЖСК".
От имени ЗАО "Скиф-Строй" подписал сделку директор общества Филинков Ю.А., являющийся мужем Филинковой Т.Ф., поэтому суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с заинтересованностью и при ее заключении нарушен порядок ее совершения, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как сделка не была одобрена общим собранием акционеров.
В части признания сделки недействительной стороны не оспорили принятое решение.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования новый кредитор получает право требовать по обязательству исполнения обязательства, а кредитор получает плату за уступку требования (в случае, если сделка является возмездной).
По недействительной сделке - договору уступки права требования - стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть права требования по обязательству переходят к кредитору, а кредитор, в случае если сделка является возмездной, возвращает стоимость уступленного права новому кредитору.
Следовательно, требования о признании права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф, обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки, не являются последствиями недействительности сделки - договора уступки права требования.
Вышеназванные исковые требования предъявлены акционером к акционеру этого же общества, являющегося физическим лицом.
В связи с чем суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду спора и обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5789/2005(14552-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Каминского Константина Емельяновича на решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 по иску Каминского Константина Емельяновича к закрытому акционерному обществу "Скиф-Строй", Филинковой Татьяне Федоровне,
УСТАНОВИЛ:
Каминский Константин Емельянович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Скиф-строй", Филинковой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2003, права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф., обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки права требования является договором, совершенным с заинтересованностью, который в нарушение порядка его совершения, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", не был одобрен общим собранием акционеров.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор уступки права требования.
В остальной части иска производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров договора уступки права требования.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение требований в этой части не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, указанные требования не являются корпоративными, не вытекают из деятельности хозяйственного общества.
В кассационной жалобе Каминский К.Е. просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу о применении последствий недействительности договора уступки права требования и в этой части передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд, прекращая производство по делу, неверно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 33, подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит закону - положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его толкованию и правоприменению, установленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод, что заявленные требования не являются корпоративными и не вытекают из деятельности ЗАО "Скиф-Строй". Спор имеется между акционером (участником) хозяйственного общества Каминским К.Е. с одной стороны и хозяйственным обществом ЗАО "Скиф-Строй" и его другим акционером. Сделка с заинтересованностью, в которой одной стороной является ЗАО "Скиф-Строй", а другой его акционер - Филинкова Т.Ф., вытекает из хозяйственной деятельности общества, поскольку в любых сделках выражается хозяйственная деятельность общества.
По мнению истца, суд, признав оспариваемый договор недействительным, должен был применить и последствия недействительности сделки.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "Скиф-Строй" (кредитор) и Филинковой Т.Ф. (новый кредитор) 02.09.2003 заключен договор уступки права требования от ОАО "Промстрой-ЖСК" (должник) в собственность трехкомнатной квартиры N 27 на пятом этаже дома 17/3, микрорайон N 24 (строительный адрес), общей площадью 96,7 кв. м.
Уступленное право требования квартиры принадлежало ЗАО "Скиф-Строй" на основании договора долевого участия в строительстве от 03.10.2002 N 24/17-3-48, заключенного с ОАО "Промстрой-ЖСК".
От имени ЗАО "Скиф-Строй" подписал сделку директор общества Филинков Ю.А., являющийся мужем Филинковой Т.Ф., поэтому суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с заинтересованностью и при ее заключении нарушен порядок ее совершения, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как сделка не была одобрена общим собранием акционеров.
В части признания сделки недействительной стороны не оспорили принятое решение.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования новый кредитор получает право требовать по обязательству исполнения обязательства, а кредитор получает плату за уступку требования (в случае, если сделка является возмездной).
По недействительной сделке - договору уступки права требования - стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть права требования по обязательству переходят к кредитору, а кредитор, в случае если сделка является возмездной, возвращает стоимость уступленного права новому кредитору.
Следовательно, требования о признании права собственности на квартиру N 27 по проспекту Химиков, 43, строение "Б", зарегистрированное за Филинковой Т.Ф, обязании Филинковой Т.Ф. передать указанную квартиру ЗАО "Скиф-Строй" в качестве применения последствий недействительности сделки, обязании ЗАО "Скиф-Строй" принять спорное имущество (квартиру) в качестве применения последствий недействительности сделки, не являются последствиями недействительности сделки - договора уступки права требования.
Вышеназванные исковые требования предъявлены акционером к акционеру этого же общества, являющегося физическим лицом.
В связи с чем суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду спора и обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26893/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)