Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" Тихомирова В.Г. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис "Купчино" Ярмоло О.И. (доверенность от 30.03.2011), рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15398/2010 (судьи Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, ОГРН 5067847150619 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис "Купчино", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, АБК-2, ОГРН 1067847740784 (далее - Общество), 1 268 942 руб. 95 коп. по договору управления многоквартирным домом от 17.07.2006, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-16681/2009.
Решением от 13.11.2010 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением от 29.04.2011 решение от 13.11.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 29.04.2011 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в котором предусмотреть отнесение судебных расходов на ответчика и взыскание с него 502 143 руб. 09 коп. в порядке применения последствий недействительности договора управления от 17.07.2006.
Податель жалобы указывает, что генеральный директор ответчика не вправе был подписывать акты об оказании услуг, поскольку он же был назначен председателем Товарищества без соблюдения процедуры одобрения правлением.
Товарищество считает, что Общество не представило доказательств расходования полученных от него денежных средств на проведение текущего ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество 17.07.2006 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось проводить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1 к договору.
В пункте 2.3 договора предусмотрена возможность изменения указанного перечня.
Согласно пункту 4.4 договора Товарищество оплачивает Обществу стоимость работ и услуг платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-16681/2009 договор управления многоквартирным домом от 17.07.2006 признан недействительным в связи с тем, что он подписан председателем правления Товарищества Морозовой Т.А. с превышением полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. По данному делу арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении собранием Товарищества договора от 17.07.2006.
Ссылаясь на признание договора управления многоквартирным домом от 17.07.2006 недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Общества денежных средств, перечисленных в период с 22.01.2007 по 05.11.2008.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Обществом работ и услуг на сумму заявленных требований, определенных в договоре от 17.07.2006.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, указав, что представленными актами подтверждается принятие Товариществом оказанных услуг по договору без замечаний по объему, качеству и сроку на сумму, превышающую размер исковых требований.
Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Предъявляя иск о взыскании 1 268 942 руб. 93 коп., Товарищество рассчитало эту сумму по платежам, внесенным им Обществу в период с 22.01.2007 по 05.11.2008 за управление домом.
В дальнейшем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества исковые требования истцом ни по размеру, ни по основаниям перечисления в установленном законом порядке не уточнялись.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец, обращаясь с просьбой к апелляционному суду оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, из каких сумм складывается требуемый им по иску долг ответчика: 405 093 руб. 20 коп. выплаченных по судебным делам долгов (дела N А56-32153/2008, А56-52881/2008, А56-26409/2009), 169 191 руб. 73 коп., неполученных с собственников нежилых помещений суммы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 502 143 руб. 09 коп., не подтвержденной никакими документами и актами суммы по текущему ремонту, 152 902 руб. 80 коп. двойной оплаты за вывоз твердых бытовых отходов. Всего - 1 229 330 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция, располагая данной позицией истца, отказывая полностью в иске, в том числе и в отношении денежных средств, перечисленных Товариществом за текущий ремонт, исходила из того, что объем выполненных Обществом работ и оказанных услуг подтверждается актами за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года, которые в установленном законом порядке не оспорены, поэтому у суда отсутствуют основания считать их недостоверными доказательствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15398/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А56-15398/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" Тихомирова В.Г. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис "Купчино" Ярмоло О.И. (доверенность от 30.03.2011), рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15398/2010 (судьи Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, ОГРН 5067847150619 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис "Купчино", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, АБК-2, ОГРН 1067847740784 (далее - Общество), 1 268 942 руб. 95 коп. по договору управления многоквартирным домом от 17.07.2006, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-16681/2009.
Решением от 13.11.2010 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением от 29.04.2011 решение от 13.11.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 29.04.2011 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в котором предусмотреть отнесение судебных расходов на ответчика и взыскание с него 502 143 руб. 09 коп. в порядке применения последствий недействительности договора управления от 17.07.2006.
Податель жалобы указывает, что генеральный директор ответчика не вправе был подписывать акты об оказании услуг, поскольку он же был назначен председателем Товарищества без соблюдения процедуры одобрения правлением.
Товарищество считает, что Общество не представило доказательств расходования полученных от него денежных средств на проведение текущего ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество 17.07.2006 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось проводить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1 к договору.
В пункте 2.3 договора предусмотрена возможность изменения указанного перечня.
Согласно пункту 4.4 договора Товарищество оплачивает Обществу стоимость работ и услуг платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-16681/2009 договор управления многоквартирным домом от 17.07.2006 признан недействительным в связи с тем, что он подписан председателем правления Товарищества Морозовой Т.А. с превышением полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. По данному делу арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении собранием Товарищества договора от 17.07.2006.
Ссылаясь на признание договора управления многоквартирным домом от 17.07.2006 недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Общества денежных средств, перечисленных в период с 22.01.2007 по 05.11.2008.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Обществом работ и услуг на сумму заявленных требований, определенных в договоре от 17.07.2006.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, указав, что представленными актами подтверждается принятие Товариществом оказанных услуг по договору без замечаний по объему, качеству и сроку на сумму, превышающую размер исковых требований.
Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Предъявляя иск о взыскании 1 268 942 руб. 93 коп., Товарищество рассчитало эту сумму по платежам, внесенным им Обществу в период с 22.01.2007 по 05.11.2008 за управление домом.
В дальнейшем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества исковые требования истцом ни по размеру, ни по основаниям перечисления в установленном законом порядке не уточнялись.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец, обращаясь с просьбой к апелляционному суду оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, из каких сумм складывается требуемый им по иску долг ответчика: 405 093 руб. 20 коп. выплаченных по судебным делам долгов (дела N А56-32153/2008, А56-52881/2008, А56-26409/2009), 169 191 руб. 73 коп., неполученных с собственников нежилых помещений суммы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 502 143 руб. 09 коп., не подтвержденной никакими документами и актами суммы по текущему ремонту, 152 902 руб. 80 коп. двойной оплаты за вывоз твердых бытовых отходов. Всего - 1 229 330 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция, располагая данной позицией истца, отказывая полностью в иске, в том числе и в отношении денежных средств, перечисленных Товариществом за текущий ремонт, исходила из того, что объем выполненных Обществом работ и оказанных услуг подтверждается актами за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года, которые в установленном законом порядке не оспорены, поэтому у суда отсутствуют основания считать их недостоверными доказательствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)