Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" (ИНН 5042081089, ОГРН 1055008010078): Утегенов М.О. по доверенности от 15.05.2011; Искакбеков А.М., протокол общего собрания участников ООО "Жилгарант-Инвест" от 16.02.2010;
- от товарищества собственников жилья "Конкурсный" (ИНН 5042112481, ОГРН 1105042002010): Артамонова Н.П. по доверенности от 15.08.2011; Шелков А.Е. по доверенности от 15.08.2011;
- от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН 5042001196, ОГРН 1035008359627): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44064/10, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" к товариществу собственников жилья "Конкурсный" о взыскании 824 664 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" (далее - ООО "Жилгарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Конкурсный" (далее - ТСЖ "Конкурсный") о взыскании 824 664 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44064/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 24.03.2010 по 07.04.2010 в мкр. Семхоз по ул. Парковой, где расположены многоквартирные дома, в том числе дом N 34, проводилось общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и созданию квартального ТСЖ "Конкурсный" в форме заочного голосования. Жилые помещения 10-и домов, вошедших в состав указанного ТСЖ, находятся как в муниципальной собственности, так и в собственности физических лиц. При этом, в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 договоры на оказание коммунальных услуг между МУП "Сергиево-Посадская теплосеть", МУП "Водоканал", ООО "Эль энд Ти Подмосковье" и ТСЖ "Конкурсный" не заключались, в связи с чем в данный период ответчик произвел незаконный сбор денежных средств с населения.
В соответствии с действующим законодательством вышеназванные дома должны быть переданы по акту приема-передачи по согласованию с администрацией г. Сергиев Посад от управляющей компании ООО "Жилгарант-Инвест" в ТСЖ "Конкурсный".
При наличии в доме ТСЖ или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Однако данная обязанность была исполнена ответчиком только после 01.09.2010, следовательно, за июнь, июль 2010 г. у последнего образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за счет ООО "Жилгарант-Инвест".
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суду не были представлены доказательства членства в ТСЖ и наличие договоров с нанимателями жилых помещений. Обязанность по заключению договоров на коммунальные услуги была выполнена ТСЖ по МУП "Водоканал" только после 01.08.2010, по МУП "Теплосеть" только после 01.09.2010.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом истец по настоящему иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных ответчиком денежных средств, должен доказать, что именно он оказал владельцам нежилых помещений соответствующие коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, ТБО и содержанию домов и что денежные средства должны быть перечислены именно ему, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами N 5, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 33, 34, 35 по ул. Парковая м-на Семхоз г. Сергиев Посад в форме заочного голосования было создано ТСЖ "Конкурсный", и с 01.06.2010 товарищество приняло на себя обязательства по управлению данными многоквартирными домами.
В обоснование своих требований истец ссылается на письма МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" от 30.06.2010 N 696, МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" от 01.07.2010 N 490-5, ООО "Эль энд Ти" от 30.06.2010 N 140, в которых указано, что ТСЖ "Конкурсный" с ними соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг не заключало (л.д. 22 - 24), а также представил расчет долга ТСЖ за июнь, июль 2010 г. (л.д. 17).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные письма и расчет не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку из них не следует когда и какие конкретно услуги оказаны и работы выполнены им по обслуживанию домов, в каком объеме, какие понесены затраты на выполнение работ, то есть не подтвержден размер понесенных им расходов.
Действуя в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 421 ГК РФ ТСЖ "Конкурсный" заключило с ООО "Эль энд Ти" договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 588 от 01.06.2010 и 01.08.2010, с МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 667 от 01.08.2010 и с МУП "Теплосеть" договор теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010 (л.д. 55 - 59, 44).
Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
По платежному поручению N 14 от 28.09.2010 ТСЖ "Конкурсный" произведена оплата оказанных ООО "Эль энд Ти" услуг по вывозу ТБО за июнь, июль 2010 г. в сумме 45 830 руб. 68 коп., а по платежным поручениям N 5, N 6 от 31.08.2010 - за услуги, оказанные МУП "Водоканал" за июнь, июль 2010 г. в сумме 87 095 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ООО "Жилгарант-Инвест".
Факт заключения ТСЖ "Конкурсный" как управляющей компанией по вышеназванным домам с ресурсоснабжающими организациями договоров и оплаты оказанных по ним в спорный период коммунальных услуг свидетельствует о несостоятельности доводов, указанных истцом в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44064/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-44064/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А41-44064/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" (ИНН 5042081089, ОГРН 1055008010078): Утегенов М.О. по доверенности от 15.05.2011; Искакбеков А.М., протокол общего собрания участников ООО "Жилгарант-Инвест" от 16.02.2010;
- от товарищества собственников жилья "Конкурсный" (ИНН 5042112481, ОГРН 1105042002010): Артамонова Н.П. по доверенности от 15.08.2011; Шелков А.Е. по доверенности от 15.08.2011;
- от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН 5042001196, ОГРН 1035008359627): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44064/10, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" к товариществу собственников жилья "Конкурсный" о взыскании 824 664 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" (далее - ООО "Жилгарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Конкурсный" (далее - ТСЖ "Конкурсный") о взыскании 824 664 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44064/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 24.03.2010 по 07.04.2010 в мкр. Семхоз по ул. Парковой, где расположены многоквартирные дома, в том числе дом N 34, проводилось общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и созданию квартального ТСЖ "Конкурсный" в форме заочного голосования. Жилые помещения 10-и домов, вошедших в состав указанного ТСЖ, находятся как в муниципальной собственности, так и в собственности физических лиц. При этом, в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 договоры на оказание коммунальных услуг между МУП "Сергиево-Посадская теплосеть", МУП "Водоканал", ООО "Эль энд Ти Подмосковье" и ТСЖ "Конкурсный" не заключались, в связи с чем в данный период ответчик произвел незаконный сбор денежных средств с населения.
В соответствии с действующим законодательством вышеназванные дома должны быть переданы по акту приема-передачи по согласованию с администрацией г. Сергиев Посад от управляющей компании ООО "Жилгарант-Инвест" в ТСЖ "Конкурсный".
При наличии в доме ТСЖ или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Однако данная обязанность была исполнена ответчиком только после 01.09.2010, следовательно, за июнь, июль 2010 г. у последнего образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за счет ООО "Жилгарант-Инвест".
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суду не были представлены доказательства членства в ТСЖ и наличие договоров с нанимателями жилых помещений. Обязанность по заключению договоров на коммунальные услуги была выполнена ТСЖ по МУП "Водоканал" только после 01.08.2010, по МУП "Теплосеть" только после 01.09.2010.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом истец по настоящему иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных ответчиком денежных средств, должен доказать, что именно он оказал владельцам нежилых помещений соответствующие коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, ТБО и содержанию домов и что денежные средства должны быть перечислены именно ему, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами N 5, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 33, 34, 35 по ул. Парковая м-на Семхоз г. Сергиев Посад в форме заочного голосования было создано ТСЖ "Конкурсный", и с 01.06.2010 товарищество приняло на себя обязательства по управлению данными многоквартирными домами.
В обоснование своих требований истец ссылается на письма МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" от 30.06.2010 N 696, МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" от 01.07.2010 N 490-5, ООО "Эль энд Ти" от 30.06.2010 N 140, в которых указано, что ТСЖ "Конкурсный" с ними соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг не заключало (л.д. 22 - 24), а также представил расчет долга ТСЖ за июнь, июль 2010 г. (л.д. 17).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные письма и расчет не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку из них не следует когда и какие конкретно услуги оказаны и работы выполнены им по обслуживанию домов, в каком объеме, какие понесены затраты на выполнение работ, то есть не подтвержден размер понесенных им расходов.
Действуя в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 421 ГК РФ ТСЖ "Конкурсный" заключило с ООО "Эль энд Ти" договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 588 от 01.06.2010 и 01.08.2010, с МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 667 от 01.08.2010 и с МУП "Теплосеть" договор теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010 (л.д. 55 - 59, 44).
Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
По платежному поручению N 14 от 28.09.2010 ТСЖ "Конкурсный" произведена оплата оказанных ООО "Эль энд Ти" услуг по вывозу ТБО за июнь, июль 2010 г. в сумме 45 830 руб. 68 коп., а по платежным поручениям N 5, N 6 от 31.08.2010 - за услуги, оказанные МУП "Водоканал" за июнь, июль 2010 г. в сумме 87 095 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ООО "Жилгарант-Инвест".
Факт заключения ТСЖ "Конкурсный" как управляющей компанией по вышеназванным домам с ресурсоснабжающими организациями договоров и оплаты оказанных по ним в спорный период коммунальных услуг свидетельствует о несостоятельности доводов, указанных истцом в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44064/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)