Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" (ИНН 6617017911, ОГРН 1096617001161): не явились
от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А.: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2010 года
по делу N А60-33628/2010
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом"
к Главному государственному инспектору отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцеву А.А.
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая организация "Наш Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А. N 152 от 06.09.2010 о привлечении ООО "Управляющая организация "Наш Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-33628/2010, принятым судьей Дегонской Н.Л., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А. N 152 от 06.09.2010 о привлечении ООО "Управляющая организация "Наш Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главный государственный инспектор отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт составления протокола и постановления об административном правонарушении в один день не является процессуальным нарушением. Законный представитель ООО "Управляющая организация "Наш Дом" при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, с содержанием протокола ознакомлен. Вина ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается объяснениями жителей многоквартирного дома, из которых следует, что общество никаких работ по благоустройству и ремонту чердачного помещения не проводило, остекление слуховых окон отсутствует уже более 20 лет. Бездействие ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в принятии соответствующих мер по пожарной безопасности послужило причиной возгорания деревянных конструкций чердачного помещения. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в Техническом заключении N 152, носят лишь вероятностный характер. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обнаруженные нарушения явились причиной, а не следствием пожара. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2010 в 16 часов 26 минут в пожарно-спасательную службу "01" поступило сообщение о горении сараев во дворе дома, расположенного в п. Рудничный по ул. Чкалова, 16 в г. Краснотурьинске.
Административным органом установлено, что в результате пожара уничтожены сараи, на площади 1 000 кв. м, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома (в 30 метрах от него). Пожар, через открытые (не застекленные) слуховые окна чердачного помещения, распространился на крышу пятиэтажного многоквартирного жилого дома и уничтожил ее на площади 750 кв. м. Общая площадь пожара составила 1 750 кв. м.
По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 N 152. В тот же день, 06.09.2010 на основании вышеуказанного протокола, заинтересованным лицом в отношении ООО "Управляющая организация "Наш Дом" вынесено постановление N 152 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отражено, что распространение пожара стало возможным из-за нарушения требований пожарной безопасности ООО "Управляющая организация "Наш Дом", а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Рудничный по ул. Чкалова, 16 в г. Краснотурьинске (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 36 ППБ 01-03); не остеклены слуховые окна чердачного помещения многоквартирного жилого дома (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 44 ППБ 01-03). Административным органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие дальнейшее распространение пожара.
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "Управляющая организация "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств того, что действия заявителя повлекли возникновение пожара, не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Так же судом первой инстанции указано на существенные нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один день, что повлекло нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.
Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Управляющая организация "Наш Дом" вменено нарушение п. 36 ППБ 01-03 (не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения) и п. 44 ППБ 01-03 (не остеклены слуховые окна чердачного помещения).
В силу п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, обмазок и тому подобное) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Таким образом, состояние огнезащитной обработки должно проверяться с периодичностью, установленной вышеуказанной нормой и в случае необходимости обрабатываться (пропитываться) повторно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что при осуществлении проверочных мероприятий административным органом не исследовался вопрос состоянии огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в период времени, предшествующий пожару.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение заявителем п. 36 ППБ 01-03.
Также заявителю вменяется нарушение п. 44 ППБ 01-03, в соответствии с которым двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.
Административным органом вменяется нарушение, выраженное в не остеклении заявителем слуховых окон чердачного помещения.
Из собранных в ходе административного расследования объяснений следует, что они являются противоречивыми. Так, из одних объяснений следует, что выходы на кровлю жилого дома не были остеклены (л.д. 37, 43, 44); из других - конструктивные элементы дома находились в удовлетворительном состоянии, слуховые окна были закрыты (л.д. 39, 40,). Директор ООО "Вектор" пояснил, что в июле 2010 года совместно с представителями управляющей организации произведен осмотр чердачного помещения. Замечаний по содержанию чердака не было, слуховые окна помещения были остеклены. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в 2010 году не производилась (л.д. 41).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина заявителя, в оспариваемом постановлении не отражено.
Таким образом, вина ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. Административным органом не доказано, что возникновение пожара на крыше жилого дома произошло именно по причине отсутствия остекления слуховых окон и необработки деревянных конструкций чердачного помещения. Кроме того, указанные факты также не установлены административным органом. Собранные объяснения носят противоречивый характер. Объяснения директора ООО "Вектор" о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в 2010 году не производилась (л.д. 41) не свидетельствует о не проведении такой обработки в 2009 году и о необходимости ее повторного проведения.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая высокую температуру атмосферного воздуха и сильного порывистого ветра во время горения сараев не исключает возможности возгорания крыжи жилого дома из-за попадания искр на поверхность кровли, минуя чердачное помещение.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии законного представителя организации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В связи с вышеизложенным, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Управляющая организация "Наш Дом" к административной ответственности.
Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что протокол и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя общества не привели к принятию неправильного решения.
Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется.
Несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-33628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 17АП-13036/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-33628/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 17АП-13036/2010-АК
Дело N А60-33628/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" (ИНН 6617017911, ОГРН 1096617001161): не явились
от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А.: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2010 года
по делу N А60-33628/2010
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом"
к Главному государственному инспектору отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцеву А.А.
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая организация "Наш Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А. N 152 от 06.09.2010 о привлечении ООО "Управляющая организация "Наш Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-33628/2010, принятым судьей Дегонской Н.Л., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцева А.А. N 152 от 06.09.2010 о привлечении ООО "Управляющая организация "Наш Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главный государственный инспектор отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска Свердловской области Ярославцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт составления протокола и постановления об административном правонарушении в один день не является процессуальным нарушением. Законный представитель ООО "Управляющая организация "Наш Дом" при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, с содержанием протокола ознакомлен. Вина ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается объяснениями жителей многоквартирного дома, из которых следует, что общество никаких работ по благоустройству и ремонту чердачного помещения не проводило, остекление слуховых окон отсутствует уже более 20 лет. Бездействие ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в принятии соответствующих мер по пожарной безопасности послужило причиной возгорания деревянных конструкций чердачного помещения. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в Техническом заключении N 152, носят лишь вероятностный характер. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обнаруженные нарушения явились причиной, а не следствием пожара. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2010 в 16 часов 26 минут в пожарно-спасательную службу "01" поступило сообщение о горении сараев во дворе дома, расположенного в п. Рудничный по ул. Чкалова, 16 в г. Краснотурьинске.
Административным органом установлено, что в результате пожара уничтожены сараи, на площади 1 000 кв. м, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома (в 30 метрах от него). Пожар, через открытые (не застекленные) слуховые окна чердачного помещения, распространился на крышу пятиэтажного многоквартирного жилого дома и уничтожил ее на площади 750 кв. м. Общая площадь пожара составила 1 750 кв. м.
По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 N 152. В тот же день, 06.09.2010 на основании вышеуказанного протокола, заинтересованным лицом в отношении ООО "Управляющая организация "Наш Дом" вынесено постановление N 152 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отражено, что распространение пожара стало возможным из-за нарушения требований пожарной безопасности ООО "Управляющая организация "Наш Дом", а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Рудничный по ул. Чкалова, 16 в г. Краснотурьинске (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 36 ППБ 01-03); не остеклены слуховые окна чердачного помещения многоквартирного жилого дома (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 44 ППБ 01-03). Административным органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие дальнейшее распространение пожара.
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "Управляющая организация "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств того, что действия заявителя повлекли возникновение пожара, не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Так же судом первой инстанции указано на существенные нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один день, что повлекло нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.
Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Управляющая организация "Наш Дом" вменено нарушение п. 36 ППБ 01-03 (не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения) и п. 44 ППБ 01-03 (не остеклены слуховые окна чердачного помещения).
В силу п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, обмазок и тому подобное) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Таким образом, состояние огнезащитной обработки должно проверяться с периодичностью, установленной вышеуказанной нормой и в случае необходимости обрабатываться (пропитываться) повторно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что при осуществлении проверочных мероприятий административным органом не исследовался вопрос состоянии огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в период времени, предшествующий пожару.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение заявителем п. 36 ППБ 01-03.
Также заявителю вменяется нарушение п. 44 ППБ 01-03, в соответствии с которым двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.
Административным органом вменяется нарушение, выраженное в не остеклении заявителем слуховых окон чердачного помещения.
Из собранных в ходе административного расследования объяснений следует, что они являются противоречивыми. Так, из одних объяснений следует, что выходы на кровлю жилого дома не были остеклены (л.д. 37, 43, 44); из других - конструктивные элементы дома находились в удовлетворительном состоянии, слуховые окна были закрыты (л.д. 39, 40,). Директор ООО "Вектор" пояснил, что в июле 2010 года совместно с представителями управляющей организации произведен осмотр чердачного помещения. Замечаний по содержанию чердака не было, слуховые окна помещения были остеклены. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в 2010 году не производилась (л.д. 41).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина заявителя, в оспариваемом постановлении не отражено.
Таким образом, вина ООО "Управляющая организация "Наш Дом" в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. Административным органом не доказано, что возникновение пожара на крыше жилого дома произошло именно по причине отсутствия остекления слуховых окон и необработки деревянных конструкций чердачного помещения. Кроме того, указанные факты также не установлены административным органом. Собранные объяснения носят противоречивый характер. Объяснения директора ООО "Вектор" о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в 2010 году не производилась (л.д. 41) не свидетельствует о не проведении такой обработки в 2009 году и о необходимости ее повторного проведения.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая высокую температуру атмосферного воздуха и сильного порывистого ветра во время горения сараев не исключает возможности возгорания крыжи жилого дома из-за попадания искр на поверхность кровли, минуя чердачное помещение.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии законного представителя организации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В связи с вышеизложенным, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Управляющая организация "Наш Дом" к административной ответственности.
Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что протокол и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя общества не привели к принятию неправильного решения.
Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется.
Несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-33628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)