Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Никулина О.Н., доверенность N 1860 от 15.09.2008 г.;
- от ответчика - Потасьева А.В., доверенность N 2 от 13.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Комфорт", г. Нижнекамск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к ТСЖ ВСК "Комфорт", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 207 708 руб. долга,
установил:
ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ ВСК "Комфорт", г. Нижнекамск о взыскании 207 708 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ ВСК "Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 60 695 руб. 33 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 85 612 руб. 53 коп. в соответствии с представленными уточнениями апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и ТСЖ ВСК "Комфорт" заключены договор N 1082-в от 01.10.2006 г. на отпуск хозяйственной питьевой воды, договор N 1082-с от 01.10.2006 г. на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, договор N 1082-т от 01.10.2006 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Как установлено судом первой инстанции ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" условия данных договоров исполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 541 ГК РФ, что нашло свое подтверждение в первичных документах о количестве и объемах поставки тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.
В свою очередь ТСЖ ВСК "Комфорт" свои обязательства по полной и своевременной оплате поставленной тепловой энергии и хозяйственной питьевой воды не выполнил.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод подтверждены материалами дела, в частности: справками о показаниях счетчиков, среднесуточными статистическими данными, ведомостями учета параметров, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии с условиями договоров стоимость тарифа за один кубический метр ХПВ составила - 7 рублей 72 копейки, стоимость за один кубический метр принятых сточных вод - 5 рублей 93 копейки, стоимость Гкал - 213 рублей 60 копеек.
Судом обосновано сделана ссылка на ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, содержатся понятия исполнителя и потребителя: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 133, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона и Устава возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, тепловой энергии, факт частичного признания иска в сумме 85 612 руб. 53 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что факт поставки истцом питьевой воды и тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг в срок, установленный договором, суд, проверив расчет количества потребленных в спорный период услуг, произведенный истцом, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии является неверным, так как у ответчика отсутствует прибор учета, судебной коллегией не принимается в силу того, что в договоре определен порядок оплаты за оказываемые услуги как при наличии приборов, так и в их отсутствии.
Довод ответчика о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия своего представителя по уважительной причине, не дал ответчику реализовать право на защиту своих интересов, также не принимается судебной коллегией. В решении судом дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, права ответчика в данном случае судом первой инстанции не ограничены, что подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А65-21706/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А65-21706/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Никулина О.Н., доверенность N 1860 от 15.09.2008 г.;
- от ответчика - Потасьева А.В., доверенность N 2 от 13.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Комфорт", г. Нижнекамск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к ТСЖ ВСК "Комфорт", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 207 708 руб. долга,
установил:
ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ ВСК "Комфорт", г. Нижнекамск о взыскании 207 708 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ ВСК "Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 60 695 руб. 33 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 85 612 руб. 53 коп. в соответствии с представленными уточнениями апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и ТСЖ ВСК "Комфорт" заключены договор N 1082-в от 01.10.2006 г. на отпуск хозяйственной питьевой воды, договор N 1082-с от 01.10.2006 г. на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, договор N 1082-т от 01.10.2006 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Как установлено судом первой инстанции ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" условия данных договоров исполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 541 ГК РФ, что нашло свое подтверждение в первичных документах о количестве и объемах поставки тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.
В свою очередь ТСЖ ВСК "Комфорт" свои обязательства по полной и своевременной оплате поставленной тепловой энергии и хозяйственной питьевой воды не выполнил.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод подтверждены материалами дела, в частности: справками о показаниях счетчиков, среднесуточными статистическими данными, ведомостями учета параметров, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии с условиями договоров стоимость тарифа за один кубический метр ХПВ составила - 7 рублей 72 копейки, стоимость за один кубический метр принятых сточных вод - 5 рублей 93 копейки, стоимость Гкал - 213 рублей 60 копеек.
Судом обосновано сделана ссылка на ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, содержатся понятия исполнителя и потребителя: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 133, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона и Устава возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, тепловой энергии, факт частичного признания иска в сумме 85 612 руб. 53 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что факт поставки истцом питьевой воды и тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг в срок, установленный договором, суд, проверив расчет количества потребленных в спорный период услуг, произведенный истцом, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии является неверным, так как у ответчика отсутствует прибор учета, судебной коллегией не принимается в силу того, что в договоре определен порядок оплаты за оказываемые услуги как при наличии приборов, так и в их отсутствии.
Довод ответчика о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия своего представителя по уважительной причине, не дал ответчику реализовать право на защиту своих интересов, также не принимается судебной коллегией. В решении судом дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, права ответчика в данном случае судом первой инстанции не ограничены, что подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-21706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)