Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1055-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Л.Р., Л.В., рассмотрев кассационную жалобу МРО ФСС России на решение от 26 ноября 2001 года по делу N А40-35022/01-115-393 Арбитражного суда г. Москвы, судья Ш.,
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Серебряный квартет-1" (далее - ТСЖ "Серебряный квартет-1") 5000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России.
Решением от 26.11.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Отзыв на жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного акта суда.
ТСЖ "Серебряный квартет-1", зарегистрированное МРП 19.02.2001 в качестве юридического лица, 29.03.2001 подало заявление в МРО ФСС России (филиал N 7) о регистрации его в качестве страхователя.
Решением от 29.03.2001 N 115 орган социального страхования привлек вышеупомянутое Товарищество к ответственности по п. 1 ст. 116 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, МРО ФСС России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний не являются налогами и сборами, и к этому виду страхования не применяются нормы о мерах ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрены как сроки регистрации у страховщика (ст. 6), так и ответственность за уклонение от такой регистрации в виде взыскания со страхователя страховых взносов за весь период уклонения от регистрации (перерегистрации) с начислением пени (ст. 19). В связи с чем признал, что названным Законом установлена самостоятельная ответственность за данное правонарушение.
Суд кассационной инстанции находит верным сделанный по настоящему делу вывод первой судебной инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" отклоняется как неосновательная. Этот Закон носит срочный характер и применяется к отношениям, возникшим в 2000 году. Правонарушение, за которое истец привлек Товарищество к ответственности, имело место в 2001 году.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001 по делу N А40-35022/01-115-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2002 N КА-А40/1055-02
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1055-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Л.Р., Л.В., рассмотрев кассационную жалобу МРО ФСС России на решение от 26 ноября 2001 года по делу N А40-35022/01-115-393 Арбитражного суда г. Москвы, судья Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Серебряный квартет-1" (далее - ТСЖ "Серебряный квартет-1") 5000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России.
Решением от 26.11.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Отзыв на жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного акта суда.
ТСЖ "Серебряный квартет-1", зарегистрированное МРП 19.02.2001 в качестве юридического лица, 29.03.2001 подало заявление в МРО ФСС России (филиал N 7) о регистрации его в качестве страхователя.
Решением от 29.03.2001 N 115 орган социального страхования привлек вышеупомянутое Товарищество к ответственности по п. 1 ст. 116 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, МРО ФСС России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний не являются налогами и сборами, и к этому виду страхования не применяются нормы о мерах ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрены как сроки регистрации у страховщика (ст. 6), так и ответственность за уклонение от такой регистрации в виде взыскания со страхователя страховых взносов за весь период уклонения от регистрации (перерегистрации) с начислением пени (ст. 19). В связи с чем признал, что названным Законом установлена самостоятельная ответственность за данное правонарушение.
Суд кассационной инстанции находит верным сделанный по настоящему делу вывод первой судебной инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" отклоняется как неосновательная. Этот Закон носит срочный характер и применяется к отношениям, возникшим в 2000 году. Правонарушение, за которое истец привлек Товарищество к ответственности, имело место в 2001 году.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001 по делу N А40-35022/01-115-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)