Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" Лебедева А.В. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети", на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-2550/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289 (далее - ООО "УК Дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, ОГРН 1107847251148 (далее - ЗАО "РИС", Общество) о возмещении убытков в размере 35 995 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2012, а также постановление от 17.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в ее обоснование указал на ошибочность выводов судов о том, что обязательство ответчика возместить истцу убытки вытекает из условий договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2011. Между тем, по мнению Общества, указанный договор не может быть основанием для взыскания с него убытков, поскольку он не содержит обязательных для данного вида договоров условий, а именно в нем не были указаны данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Более того, Управляющая компания не доказала, что у нее имеются полномочия на заключение договора аренды в отношении имущества многоквартирных домов. Таким образом, ЗАО "РИС" считает, что ООО "УК Дом" не могло действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Дом" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Сегежа по следующим адресам: ул. Спиридонова, д. 23, д. 37, ул. Маяковского, д. 9, а также ул. Владимирская, д. 10А. Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме Управляющей компании передано право, заключать договоры от имени собственников, в том числе договоры аренды, об использовании общего имущества дома по указанным адресам.
На основании предоставленных полномочий 01.01.2011 между ООО "УК Дом" (Арендодателем) и ЗАО "РИС" (Арендатором) был заключен договор аренды части нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование и владение часть нежилой площади для размещения оборудования, образующего оптоволоконную сеть в нежилых помещениях жилого фонда в соответствии с адресным списком, указанным в Приложении N 1 к договору. Арендатор в свою очередь обязался своевременно вносить арендную плату за пользование частью нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в случае причинения убытков либо иного ущерба в результате повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, причинения ущерба третьим лицам, арендатор возмещает данные убытки в полном объеме за свой счет.
Пунктом 2.3.7 договора установлено, что при производстве строительно-монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, а также при эксплуатации установленного оборудования Арендатор обязан обеспечить сохранность нежилого помещения, а при его повреждении - произвести ремонт за свой счет.
Актами комиссионного обследования от 21.10.2011, от 20.09.2011, от 21.06.2011, от 22.08.2011, а также от 17.02.2012 выявлено, что в процессе работ по размещению указанного оборудования имущество многоквартирных домов было повреждено.
ООО "УК Дом" неоднократно обращалось к ЗАО "РИС" с требованием восстановить поврежденное имущество. Вместе с тем, несмотря на согласие произвести ремонт имущества Общество так их и не устранило.
Как усматривается из локальных смет N 1389, N 1395, N 1396, N 1397, N 1391, N 1392, N 1393, N 1390 и N 1392 сумма расходов по ремонту поврежденного имущества многоквартирных домов составила 35 995 руб.
ООО "УК Дом" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, поскольку Общество в добровольном порядке не возместило истцу убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управляющей компании, сославшись на статьи 15, 309, 393, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что по условиям договора Общество обязалось бережно относиться к предоставленному ему в аренду имуществу, а при его повреждении должно было произвести ремонт за свой счет.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил указанное решение без изменения.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что вред имуществу многоквартирных домов причинен действиями ответчика.
Размер подлежащего возмещению вреда установлен судом в результате объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что иск удовлетворен обоснованно.
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием у истца соответствующих полномочий на заключение договора, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, независимо от наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ООО "УК Дом" как лицо, уполномоченное управлять имуществом многоквартирных домов, вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении внедоговорного вреда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А26-2550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2550/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А26-2550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" Лебедева А.В. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети", на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-2550/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289 (далее - ООО "УК Дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, ОГРН 1107847251148 (далее - ЗАО "РИС", Общество) о возмещении убытков в размере 35 995 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2012, а также постановление от 17.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в ее обоснование указал на ошибочность выводов судов о том, что обязательство ответчика возместить истцу убытки вытекает из условий договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2011. Между тем, по мнению Общества, указанный договор не может быть основанием для взыскания с него убытков, поскольку он не содержит обязательных для данного вида договоров условий, а именно в нем не были указаны данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Более того, Управляющая компания не доказала, что у нее имеются полномочия на заключение договора аренды в отношении имущества многоквартирных домов. Таким образом, ЗАО "РИС" считает, что ООО "УК Дом" не могло действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Дом" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Сегежа по следующим адресам: ул. Спиридонова, д. 23, д. 37, ул. Маяковского, д. 9, а также ул. Владимирская, д. 10А. Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме Управляющей компании передано право, заключать договоры от имени собственников, в том числе договоры аренды, об использовании общего имущества дома по указанным адресам.
На основании предоставленных полномочий 01.01.2011 между ООО "УК Дом" (Арендодателем) и ЗАО "РИС" (Арендатором) был заключен договор аренды части нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование и владение часть нежилой площади для размещения оборудования, образующего оптоволоконную сеть в нежилых помещениях жилого фонда в соответствии с адресным списком, указанным в Приложении N 1 к договору. Арендатор в свою очередь обязался своевременно вносить арендную плату за пользование частью нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в случае причинения убытков либо иного ущерба в результате повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, причинения ущерба третьим лицам, арендатор возмещает данные убытки в полном объеме за свой счет.
Пунктом 2.3.7 договора установлено, что при производстве строительно-монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, а также при эксплуатации установленного оборудования Арендатор обязан обеспечить сохранность нежилого помещения, а при его повреждении - произвести ремонт за свой счет.
Актами комиссионного обследования от 21.10.2011, от 20.09.2011, от 21.06.2011, от 22.08.2011, а также от 17.02.2012 выявлено, что в процессе работ по размещению указанного оборудования имущество многоквартирных домов было повреждено.
ООО "УК Дом" неоднократно обращалось к ЗАО "РИС" с требованием восстановить поврежденное имущество. Вместе с тем, несмотря на согласие произвести ремонт имущества Общество так их и не устранило.
Как усматривается из локальных смет N 1389, N 1395, N 1396, N 1397, N 1391, N 1392, N 1393, N 1390 и N 1392 сумма расходов по ремонту поврежденного имущества многоквартирных домов составила 35 995 руб.
ООО "УК Дом" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, поскольку Общество в добровольном порядке не возместило истцу убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управляющей компании, сославшись на статьи 15, 309, 393, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что по условиям договора Общество обязалось бережно относиться к предоставленному ему в аренду имуществу, а при его повреждении должно было произвести ремонт за свой счет.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил указанное решение без изменения.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что вред имуществу многоквартирных домов причинен действиями ответчика.
Размер подлежащего возмещению вреда установлен судом в результате объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что иск удовлетворен обоснованно.
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием у истца соответствующих полномочий на заключение договора, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, независимо от наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ООО "УК Дом" как лицо, уполномоченное управлять имуществом многоквартирных домов, вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении внедоговорного вреда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А26-2550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)