Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Н. на решение районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 г., которым постановлено:
в иске Н. к Е. о взыскании индексации суммы ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
установила:
Н. обратился в районный суд г. Саратова с иском к Е. о возмещении ущерба в размере 161 000 руб., взыскании индексации ущерба с учетом инфляции в размере 264 661 руб. 06 коп., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 764 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования основывал на том, что в 2003 - 2004 годах он заключал с ПО "С" договора займа, суммы долга по договорам займа ему не возвращены. Приговором районного суда г. Саратова от 26.02.2007 г. председатель правления ПО "С" М. и заместитель председателя общества Е. осуждены за мошенничество, а за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда производство по делу в части заявленных Н. требований о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, было прекращено.
В иске о взыскании индексации суммы ущерба решением суда от 26.06.2009 г. Н. было отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда принято только в части его требований об индексации сумм ущерба, остальные требования о возмещении ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом не рассмотрены и в решении не отражены. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании суммы ущерба с Е. в пользу истца, которая в установленном законом порядке могла бы быть проиндексирована.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Из дела следует, что решением районного суда г. Саратова от 28.04.2008 года в иске Н. к Е. о взыскании убытков 161 000 руб., причиненных действиями Е., процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда было отказано.
Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2008 г.
Заявленные истцом в настоящем деле аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, были предметом судебного исследования и производство по делу в этой части определением суда от 26.06.2009 г. прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Н. в иске о взыскании ущерба, процентов, и компенсации морального вреда.
Ввиду того, что отсутствует какой-либо судебный акт, свидетельствующий о взыскании с ответчика Е. в пользу Н. сумм ущерба, правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы индексации не имеется, тем более по нормам ст. 1091 ГК РФ, как о том просит в исковом заявлении истец.
Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации ущерба, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не влияют на существо судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Н. на решение районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 г., которым постановлено:
в иске Н. к Е. о взыскании индексации суммы ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
установила:
Н. обратился в районный суд г. Саратова с иском к Е. о возмещении ущерба в размере 161 000 руб., взыскании индексации ущерба с учетом инфляции в размере 264 661 руб. 06 коп., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 764 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования основывал на том, что в 2003 - 2004 годах он заключал с ПО "С" договора займа, суммы долга по договорам займа ему не возвращены. Приговором районного суда г. Саратова от 26.02.2007 г. председатель правления ПО "С" М. и заместитель председателя общества Е. осуждены за мошенничество, а за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда производство по делу в части заявленных Н. требований о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, было прекращено.
В иске о взыскании индексации суммы ущерба решением суда от 26.06.2009 г. Н. было отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда принято только в части его требований об индексации сумм ущерба, остальные требования о возмещении ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом не рассмотрены и в решении не отражены. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании суммы ущерба с Е. в пользу истца, которая в установленном законом порядке могла бы быть проиндексирована.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Из дела следует, что решением районного суда г. Саратова от 28.04.2008 года в иске Н. к Е. о взыскании убытков 161 000 руб., причиненных действиями Е., процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда было отказано.
Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2008 г.
Заявленные истцом в настоящем деле аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, были предметом судебного исследования и производство по делу в этой части определением суда от 26.06.2009 г. прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Н. в иске о взыскании ущерба, процентов, и компенсации морального вреда.
Ввиду того, что отсутствует какой-либо судебный акт, свидетельствующий о взыскании с ответчика Е. в пользу Н. сумм ущерба, правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы индексации не имеется, тем более по нормам ст. 1091 ГК РФ, как о том просит в исковом заявлении истец.
Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации ущерба, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не влияют на существо судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)