Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-15862/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности в сумме 168 537 руб. 78 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" - Булкин М.А. по доверенности от 21.04.2010 (сроком на три года), Игнатьева Н.В., Игнатьева А.Н. по доверенности от 28.01.2010 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - Пузанов Д.В., Курбатов И.Н. по доверенности от 08.06.2010 (сроком на 3 года); Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2010 (сроком на 3 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании 136 908 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Мира, д. 4, а также 30 488 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 10.11.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны 136 908 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 27 439 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 759 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Воркуева Наталья Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции расширительно истолкован протокол общего собрания собственников дома от 12.10.2006 N 1, поскольку из него не усматривается вопрос о том, какие работы будет выполнять управляющая компания, в какие сроки и за какие денежные средства, то есть договор управления на данном собрании не рассматривался и не утверждался. Также судом не установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ и услуг; не оценены представленные ответчиком доказательства, в том числе документы о понесении им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости технического обслуживания ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из стоимости совокупности работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества. При этом полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения и отсутствия каких-либо сбереженных средств.
Заявитель указал, что договор управления следует считать незаключенным в силу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания содержит только сведения о выборе компании, сведения об условиях управления, а именно об утверждении формы договора, не имеется, а без этого обязательного условия выбор управления признается нереализованным. При этом пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны наличие его обязанности по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.07.2010, от 23.08.2010 заявитель сообщил, что инженерные коммуникации встроенно-пристроенного помещения, в котором расположен магазин "Все для Вас" ИП Струкова С.Р., не являются общим имуществом многоквартирного дома, не содержатся и не ремонтируются ООО "Экран-город", а являются самостоятельным объектом и находятся на содержании и ремонте ИП Воркуева И.В. (ИП Струкова С.Р.). Кроме того, ООО "Экран-город" не оказывались такие услуги, как сбор коммунальных платежей, техническое обслуживание лифтов и подъездов, санитарная уборка территории.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что оно не выставляет ИП Воркуевой Н.В. счета за коммунальные услуги, только за расходы на содержание общего имущества дома. Кроме того, указало, что решение о выборе управляющей компании принято на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным не признано. Одновременно сообщило, что ООО "Управляющая Компания "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником, на основании разделительного баланса и передаточного акта от 12.11.2007 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность, вытекающая из этой деятельности. Соглашением от 17.01.2008 ООО "Экран-город" передало ООО "Управляющая Компания "Экран-город" суммы дебиторской задолженности, в том числе задолженность предпринимателя Воркуевой Н.В. в сумме 136 908 руб. 64 коп., а также все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов. Кроме того, условия договора, а также перечень услуг управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и объем коммунальных услуг согласованы сторонами.
Вместе с тем общество указало, что ООО "Экран-город" вправе использовать тарифы, утвержденные главой муниципального образования город Ковров, поскольку собственники помещений жилого многоквартирного дома N 4 по проспекту Мира в городе Коврове не приняли на общем собрании собственные тарифы за жилое помещение. Услуги по сбросу и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, независимо от того, что ответчик по своей инициативе вывозит мусор, образующийся в результате его хозяйственной деятельности, он обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит также плата за содержание контейнерных площадок, мусоропроводов и вывоз мусора.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 33 АК N 046598.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Мира в г. Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", которое несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Согласно решению от 12.11.2007 N 1 ООО "Управляющая Компания "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником. ООО "Управляющая Компания "Экран-город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 001321624). В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008, в том числе задолженность предпринимателя Воркуевой Н.В. в сумме 136 908 руб. 64 коп., все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор между ООО "Управляющая Компания "Экран-город" и ИП Воркуевой Н.В. в период с февраля 2007 года по январь 2008 года не заключался.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2007 по 31.01.2008, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.
Удовлетворяя требования ООО "Управляющая Компания "Экран-город", суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома за период с 01.02.2007 по 31.01.2008 подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Управляющая Компания "Экран-город" услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ссылка ответчика на самостоятельное выполнение работ по уборке прилегающей территории и т.п. не освобождает ответчика от обязанности внесения платы в размере установленного тарифа.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, при расчете суммы затрат истцом правомерно применен тариф, установленный постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, от 20.11.2006 N 1711, от 27.11.2007 N 1996, от 27.11.2007 N 1997.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова, подлежит отклонению как противоречащая нормам права.
Суд первой инстанции установил, что Воркуева Н.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в спорный период использовала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществляло ООО "Экран-город" (правопредшественник истца).
Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о доказанности факта надлежащего оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры на оказание услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом.
Представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что имело место взимание платы за оказание услуг, которое, по утверждению заявителя, возможно только на основании договора, ошибочен.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. Из материалов дела видно, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по содержанию общего имущества жилого дома вытекает из смысла статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с этим вывод суда об обязанности предпринимателя возместить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле является правильным.
Утверждение заявителя о содержании им и его арендатором части общего имущества дома, а именно содержании и ремонте инженерных сетей и коммуникаций, сантехнических труб и теплотрасс, уборке и благоустройстве прилегающей территории, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не подтвержденный документально. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-15862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А11-15862/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А11-15862/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-15862/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности в сумме 168 537 руб. 78 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" - Булкин М.А. по доверенности от 21.04.2010 (сроком на три года), Игнатьева Н.В., Игнатьева А.Н. по доверенности от 28.01.2010 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - Пузанов Д.В., Курбатов И.Н. по доверенности от 08.06.2010 (сроком на 3 года); Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2010 (сроком на 3 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании 136 908 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Мира, д. 4, а также 30 488 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 10.11.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны 136 908 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 27 439 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 759 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Воркуева Наталья Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции расширительно истолкован протокол общего собрания собственников дома от 12.10.2006 N 1, поскольку из него не усматривается вопрос о том, какие работы будет выполнять управляющая компания, в какие сроки и за какие денежные средства, то есть договор управления на данном собрании не рассматривался и не утверждался. Также судом не установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ и услуг; не оценены представленные ответчиком доказательства, в том числе документы о понесении им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости технического обслуживания ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из стоимости совокупности работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества. При этом полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения и отсутствия каких-либо сбереженных средств.
Заявитель указал, что договор управления следует считать незаключенным в силу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания содержит только сведения о выборе компании, сведения об условиях управления, а именно об утверждении формы договора, не имеется, а без этого обязательного условия выбор управления признается нереализованным. При этом пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны наличие его обязанности по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.07.2010, от 23.08.2010 заявитель сообщил, что инженерные коммуникации встроенно-пристроенного помещения, в котором расположен магазин "Все для Вас" ИП Струкова С.Р., не являются общим имуществом многоквартирного дома, не содержатся и не ремонтируются ООО "Экран-город", а являются самостоятельным объектом и находятся на содержании и ремонте ИП Воркуева И.В. (ИП Струкова С.Р.). Кроме того, ООО "Экран-город" не оказывались такие услуги, как сбор коммунальных платежей, техническое обслуживание лифтов и подъездов, санитарная уборка территории.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что оно не выставляет ИП Воркуевой Н.В. счета за коммунальные услуги, только за расходы на содержание общего имущества дома. Кроме того, указало, что решение о выборе управляющей компании принято на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным не признано. Одновременно сообщило, что ООО "Управляющая Компания "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником, на основании разделительного баланса и передаточного акта от 12.11.2007 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность, вытекающая из этой деятельности. Соглашением от 17.01.2008 ООО "Экран-город" передало ООО "Управляющая Компания "Экран-город" суммы дебиторской задолженности, в том числе задолженность предпринимателя Воркуевой Н.В. в сумме 136 908 руб. 64 коп., а также все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов. Кроме того, условия договора, а также перечень услуг управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и объем коммунальных услуг согласованы сторонами.
Вместе с тем общество указало, что ООО "Экран-город" вправе использовать тарифы, утвержденные главой муниципального образования город Ковров, поскольку собственники помещений жилого многоквартирного дома N 4 по проспекту Мира в городе Коврове не приняли на общем собрании собственные тарифы за жилое помещение. Услуги по сбросу и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, независимо от того, что ответчик по своей инициативе вывозит мусор, образующийся в результате его хозяйственной деятельности, он обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит также плата за содержание контейнерных площадок, мусоропроводов и вывоз мусора.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 33 АК N 046598.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Мира в г. Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", которое несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Согласно решению от 12.11.2007 N 1 ООО "Управляющая Компания "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником. ООО "Управляющая Компания "Экран-город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 001321624). В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008, в том числе задолженность предпринимателя Воркуевой Н.В. в сумме 136 908 руб. 64 коп., все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор между ООО "Управляющая Компания "Экран-город" и ИП Воркуевой Н.В. в период с февраля 2007 года по январь 2008 года не заключался.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2007 по 31.01.2008, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.
Удовлетворяя требования ООО "Управляющая Компания "Экран-город", суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома за период с 01.02.2007 по 31.01.2008 подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Управляющая Компания "Экран-город" услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ссылка ответчика на самостоятельное выполнение работ по уборке прилегающей территории и т.п. не освобождает ответчика от обязанности внесения платы в размере установленного тарифа.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, при расчете суммы затрат истцом правомерно применен тариф, установленный постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, от 20.11.2006 N 1711, от 27.11.2007 N 1996, от 27.11.2007 N 1997.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова, подлежит отклонению как противоречащая нормам права.
Суд первой инстанции установил, что Воркуева Н.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в спорный период использовала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществляло ООО "Экран-город" (правопредшественник истца).
Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о доказанности факта надлежащего оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры на оказание услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом.
Представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что имело место взимание платы за оказание услуг, которое, по утверждению заявителя, возможно только на основании договора, ошибочен.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. Из материалов дела видно, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по содержанию общего имущества жилого дома вытекает из смысла статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с этим вывод суда об обязанности предпринимателя возместить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле является правильным.
Утверждение заявителя о содержании им и его арендатором части общего имущества дома, а именно содержании и ремонте инженерных сетей и коммуникаций, сантехнических труб и теплотрасс, уборке и благоустройстве прилегающей территории, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не подтвержденный документально. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-15862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)