Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Алексеева П.К. Халина А.О., действующего по доверенности от 01.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника (члена правления) товарищества собственников жилья "Братский" Ушакова Антона Юрьевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года
по делу N А12-14098/2010 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Толмачева О.А.)
по заявлению участника (члена правления) товарищества собственников жилья "Братский" Ушакова Антона Юрьевича (г. Волгоград)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2011 о признании товарищества собственников жилья "Братский" (г. Волгоград) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ушаков Антон Юрьевич с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Ушакова А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ушаков А.Ю. как участник ТСЖ (член ТСЖ) "Братский" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Братский" Алексеев П.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 93917 3, 410031 36 93909 8, 410031 36 93914 2, 410031 36 93916 6, 410031 36 93911 1, 410031 36 93915 9, 410031 36 93910 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по заявлению ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в отношении ТСЖ "Братский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года товарищество собственников жилья "Братский" (далее - ТСЖ "Братский", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением Арбитражного суда от 28.04.2011 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Братский" прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр.
Участник ТСЖ (член ТСЖ) "Братский" Ушаков А.Ю. обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что на день вынесения решения суда от 16 февраля 2011 года отсутствовали признаки банкротства должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ушаков А.М. в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Ушакова А.М. о том, что в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности членов правления не входит ведение судебных дел ТСЖ,
Суд апелляционной инстанции считает, что перечень обязанностей правления товарищества, приведенный в пунктах 1 - 8 статьи 148 Жилищного кодекса российской Федерации, не является исчерпывающим и носит открытый характер.
При этом правление товарищества собственников жилья для выполнения возложенных на него законом и/или уставом обязанностей на основании пункта 4 статьи 151 Жилищного кодекса российской Федерации имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по делу N А12-24844/2009 возбуждено исполнительное производство N 18/38/400/96/12/2010 о взыскании с должника ТСЖ "Братский" в пользу взыскателя ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" 412 523 руб. 17 коп. В рамках указанного исполнительного производства ТСЖ "Братский" в пользу взыскателя ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" перечислено 412 523 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2010 N 311, от 23.11.2010 N 332, от 03.12.2010 N 334, от 07.12.2010 N 336, от 23.12.2010 N 350, от 29.12.2010 N 356, от 27.01.2011 N 15, от 11.02.2011 N 19, от 02.03.2011 N 41.
Таким образом, Ушаков А.М. являлся членом правления ТСЖ "Братский" знал или мог знать о том, что в отношении ТСЖ "Братский" возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства ТСЖ "Братский" происходило перечисление денежных средств, соответственно мог располагать информацией о том, что задолженность ТСЖ "Братский" по состоянию на дату принятия решения составляет менее 100 000 руб.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то Ушаков А.М. как член правления ТСЖ "Братский" не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Таким образом, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определяется решением коллегиального органа управления должника либо его учредителей, а не конкретными участниками должника.
Данная правовая позиция отражает сложившуюся судебную практику, основанную на выводах, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 628-О от 21.12.2006 г., в Определении Конституционного Суда РФ N 489-О от 16.11.2006 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ушаков А.М. является председателем правления ТСЖ "Братский" как коллегиального органа управления должника. Более того, имеется выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Братский" согласно которой, председателем правления ТСЖ "Братский" является Семененко И.А., которая может действовать без доверенности при представлении интересов юридического лица.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ушакова Антона Юрьевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-14098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14098/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А12-14098/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Алексеева П.К. Халина А.О., действующего по доверенности от 01.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника (члена правления) товарищества собственников жилья "Братский" Ушакова Антона Юрьевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года
по делу N А12-14098/2010 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Толмачева О.А.)
по заявлению участника (члена правления) товарищества собственников жилья "Братский" Ушакова Антона Юрьевича (г. Волгоград)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2011 о признании товарищества собственников жилья "Братский" (г. Волгоград) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ушаков Антон Юрьевич с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Ушакова А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ушаков А.Ю. как участник ТСЖ (член ТСЖ) "Братский" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Братский" Алексеев П.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 93917 3, 410031 36 93909 8, 410031 36 93914 2, 410031 36 93916 6, 410031 36 93911 1, 410031 36 93915 9, 410031 36 93910 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по заявлению ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в отношении ТСЖ "Братский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года товарищество собственников жилья "Братский" (далее - ТСЖ "Братский", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением Арбитражного суда от 28.04.2011 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Братский" прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр.
Участник ТСЖ (член ТСЖ) "Братский" Ушаков А.Ю. обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что на день вынесения решения суда от 16 февраля 2011 года отсутствовали признаки банкротства должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ушаков А.М. в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Ушакова А.М. о том, что в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности членов правления не входит ведение судебных дел ТСЖ,
Суд апелляционной инстанции считает, что перечень обязанностей правления товарищества, приведенный в пунктах 1 - 8 статьи 148 Жилищного кодекса российской Федерации, не является исчерпывающим и носит открытый характер.
При этом правление товарищества собственников жилья для выполнения возложенных на него законом и/или уставом обязанностей на основании пункта 4 статьи 151 Жилищного кодекса российской Федерации имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по делу N А12-24844/2009 возбуждено исполнительное производство N 18/38/400/96/12/2010 о взыскании с должника ТСЖ "Братский" в пользу взыскателя ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" 412 523 руб. 17 коп. В рамках указанного исполнительного производства ТСЖ "Братский" в пользу взыскателя ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" перечислено 412 523 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2010 N 311, от 23.11.2010 N 332, от 03.12.2010 N 334, от 07.12.2010 N 336, от 23.12.2010 N 350, от 29.12.2010 N 356, от 27.01.2011 N 15, от 11.02.2011 N 19, от 02.03.2011 N 41.
Таким образом, Ушаков А.М. являлся членом правления ТСЖ "Братский" знал или мог знать о том, что в отношении ТСЖ "Братский" возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства ТСЖ "Братский" происходило перечисление денежных средств, соответственно мог располагать информацией о том, что задолженность ТСЖ "Братский" по состоянию на дату принятия решения составляет менее 100 000 руб.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то Ушаков А.М. как член правления ТСЖ "Братский" не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Таким образом, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определяется решением коллегиального органа управления должника либо его учредителей, а не конкретными участниками должника.
Данная правовая позиция отражает сложившуюся судебную практику, основанную на выводах, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 628-О от 21.12.2006 г., в Определении Конституционного Суда РФ N 489-О от 16.11.2006 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ушаков А.М. является председателем правления ТСЖ "Братский" как коллегиального органа управления должника. Более того, имеется выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Братский" согласно которой, председателем правления ТСЖ "Братский" является Семененко И.А., которая может действовать без доверенности при представлении интересов юридического лица.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ушакова Антона Юрьевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-14098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)