Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Щипов С.В., доверенность от 18.04.2012; Асафова Е.А., доверенность от 18.04.2012;
- от ответчика: Князева Н.Н., доверенность 10.01.2012 N 14-10-1/2;
- от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Кисилева Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 55-Д; от Специализированного ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 30 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,
по делу N А40-3183/11-64-27
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАН"
о признании права собственности и признании ненормативного акта недействительным
к Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы,
третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" (далее - ООО "ВИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв. м, (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1824.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве.
В связи с отказом истца от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Третьи лица - Специализированное ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - Департамента имущества города Москвы и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" был заключен договор от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения, площадью 575,8 кв. м, по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта Зеленоградского округа города Москвы от 25.04.2001 N 476-р.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", были изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, пом. XXX ком. 1-22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).
СГУП по продаже имущества г. Москвы было выдано свидетельство (реестр от 25.04.2001 N 10224) к договору купли-продажи.
Суды указали, что ООО "ВИАН" образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", и по разделительному балансу от 30.09.2002 приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 недвижимое имущество было передано обществу "ВИАН".
Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) была внесена в ЕГРП 10.01.2003.
В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, были проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007.
С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, и из его владения не выбывали.
После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв. м, (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м) (документы БТИ от 14.09.2011).
Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суды исходили из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суды руководствовались статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Последнее обстоятельство было также подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО "ИНДПРОЕКТ-3", из которого следует, что инженерные коммуникации, расположенные в спорных помещениях, обслуживают нежилые помещения N XIII, XXX, а также прилегающие и вышерасположенные нежилые помещения, а инженерные сети, обслуживающие жилой дом или транзитные сети жилого дома, в помещении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" был утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения были отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (пунктов N 947-951).
Включение Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме признано судами необоснованным и нарушающим права истца, поскольку помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приобретены в порядке приватизации.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако судами не учтено следующее.
Удовлетворяя исковые требование, суды указали, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку спорные помещения представляют собой технический подвал, над которым находится многоэтажный жилой дом.
Исходя из этого, судам необходимо было выяснить, технические коммуникации обслуживали только помещение истца или весь жилой дом. Для этого необходимо было обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.
В случае если будет установлено, что весь дом, то право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Также судам необходимо было установить, выкупная цена по договору купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 включала ли цену за спорные нежилые помещение (технический подвал).
Судам необходимо установить, объединялись ли жильцы в какую-либо организационно-правовую форму, в жилищно-строительный кооператив или в товарищество собственников жилья; для чего запросить выписку из ЕГРЮЛ.
В случае если не объединялись, то судам необходимо будет исходить из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 09.04.2010), где отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Вместе с тем судам необходимо было выяснить вопрос о том, когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме (с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, поскольку в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также судам необходимо выяснить вопрос о том, кто фактически несет бремя по содержанию спорных помещений и с какого времени.
Для рассмотрения настоящего дела судам следовало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Определение этих вопросов необходимо для установления круга лиц, права которых могут быть затронуты, и для привлечения их в соответствующем процессуальном статусе, для определения норм подлежащим применению.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что спор рассматривается, в том числе по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимо определить надлежащего ответчика по требованию о признании права собственности.
В связи с этим кассационная коллегия приходит к заключению, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-3183/11-64-27 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-3183/11-64-27
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А40-3183/11-64-27
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Щипов С.В., доверенность от 18.04.2012; Асафова Е.А., доверенность от 18.04.2012;
- от ответчика: Князева Н.Н., доверенность 10.01.2012 N 14-10-1/2;
- от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Кисилева Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 55-Д; от Специализированного ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 30 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,
по делу N А40-3183/11-64-27
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАН"
о признании права собственности и признании ненормативного акта недействительным
к Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы,
третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" (далее - ООО "ВИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв. м, (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1824.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве.
В связи с отказом истца от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Третьи лица - Специализированное ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - Департамента имущества города Москвы и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" был заключен договор от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения, площадью 575,8 кв. м, по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта Зеленоградского округа города Москвы от 25.04.2001 N 476-р.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", были изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, пом. XXX ком. 1-22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).
СГУП по продаже имущества г. Москвы было выдано свидетельство (реестр от 25.04.2001 N 10224) к договору купли-продажи.
Суды указали, что ООО "ВИАН" образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", и по разделительному балансу от 30.09.2002 приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 недвижимое имущество было передано обществу "ВИАН".
Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) была внесена в ЕГРП 10.01.2003.
В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, были проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007.
С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, и из его владения не выбывали.
После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв. м, (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м) (документы БТИ от 14.09.2011).
Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суды исходили из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суды руководствовались статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Последнее обстоятельство было также подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО "ИНДПРОЕКТ-3", из которого следует, что инженерные коммуникации, расположенные в спорных помещениях, обслуживают нежилые помещения N XIII, XXX, а также прилегающие и вышерасположенные нежилые помещения, а инженерные сети, обслуживающие жилой дом или транзитные сети жилого дома, в помещении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" был утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения были отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (пунктов N 947-951).
Включение Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме признано судами необоснованным и нарушающим права истца, поскольку помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приобретены в порядке приватизации.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако судами не учтено следующее.
Удовлетворяя исковые требование, суды указали, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку спорные помещения представляют собой технический подвал, над которым находится многоэтажный жилой дом.
Исходя из этого, судам необходимо было выяснить, технические коммуникации обслуживали только помещение истца или весь жилой дом. Для этого необходимо было обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.
В случае если будет установлено, что весь дом, то право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Также судам необходимо было установить, выкупная цена по договору купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 включала ли цену за спорные нежилые помещение (технический подвал).
Судам необходимо установить, объединялись ли жильцы в какую-либо организационно-правовую форму, в жилищно-строительный кооператив или в товарищество собственников жилья; для чего запросить выписку из ЕГРЮЛ.
В случае если не объединялись, то судам необходимо будет исходить из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 09.04.2010), где отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Вместе с тем судам необходимо было выяснить вопрос о том, когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме (с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, поскольку в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также судам необходимо выяснить вопрос о том, кто фактически несет бремя по содержанию спорных помещений и с какого времени.
Для рассмотрения настоящего дела судам следовало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Определение этих вопросов необходимо для установления круга лиц, права которых могут быть затронуты, и для привлечения их в соответствующем процессуальном статусе, для определения норм подлежащим применению.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что спор рассматривается, в том числе по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимо определить надлежащего ответчика по требованию о признании права собственности.
В связи с этим кассационная коллегия приходит к заключению, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-3183/11-64-27 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)