Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2465/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Брейтенбрюхер Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-42-02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - Аргинбаевой А.Н. (доверенность от 14.12.2009),
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Баймакское" Хамзина Фарита Варисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФГУП ОПХ "Баймакское") к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Хамзин Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий при проведении внешнего управления ФГУП ОПХ "Баймакское" действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факты трех нарушений, которые вменены ему в вину не нашли своего подтверждения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения установлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Хамзин Фарит Варисович не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-11968/2008 в отношении ФГУП ОПХ "Баймакское" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 в отношении ФГУП ОПХ "Баймакское" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Хамзин Фарит Варисович.
11.02.2010 управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности конкурсного управляющего и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки в деятельности внешнего управляющего ФГУП ОПХ "Баймакское" выявлены нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По мнению заявителя, арбитражный управляющий Хамзин Фарит Варисович при осуществлении процедуры внешнего управления ФГУП ОПХ "Баймакское" не исполнил обязанности арбитражного управляющего, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича к ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение конкурсным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является конкурсный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) при подготовки плана внешнего управления арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что внешним управляющим ФГУП ОПХ "Баймакское" Хамзиным Ф.В. план внешнего управления для утверждения собранию кредиторов ФГУП ОПХ "Баймакское" представлен 19.08.2009 по истечении трех месяцев со дня утверждения внешнего управляющего, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. 106, ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Местом совершения данного административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Сибай (место проведения собраний кредиторов).
Установлено также, что в плане внешнего управления представленном внешним управляющим Хамзиным Ф.В. на проверку указано, что для разработки эффективного плана внешнего управления необходимо провести анализ финансового состояния должника на последнюю отчетную дату предшествующую введению внешнего управления, анализ финансового состояния ФГУП ОПХ "Баймакское" проводится в целях определения стоимости принадлежавшего предприятию имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности ФГУП ОПХ "Баймакское" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом.
Согласно пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Планом внешнего управления предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности, по результатам которой реальная сумма к взысканию и подлежащая включению в доход плана внешнего управления составляет 2 305 952 руб.
Между тем, в таблице на стр. 53 плана внешнего управления указаны предприятия по которым дебиторская задолженность не реальна к взысканию по следующим причинам: СПК "Сибай" сумма задолженности 206 131 руб. (процедура конкурсного производства завершена 13.07.2009); МУП "БПМК" сумма задолженности 214 890 руб. (27.10.2005 введена процедура конкурсного производства).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, тем самым в разработанном плане внешнего управления представлена недостоверная информация.
Судом также установлено, что внешним управляющим Хамзиным Ф.В. анализ финансового состояния должника проведен по данным 2006 г., 2007 г., 2008 г., без включения данных на 01.01.2009, 01.04.2009, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", т.к. разработанный внешним управляющим Хамзиным Ф.В., план внешнего управления не отражает реального финансового положения должника.
Местом совершения данного административного правонарушения является Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево (место нахождение должника).
Судом учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.
Так, собранием кредиторов ФГУП ОПХ "Баймакское" от 10.11.2009 был установлен срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, с учетом замечаний на 18.11.2009, что подтверждается позицией уполномоченного органа от 10.11.2009 N 14-41/14458, врученной под роспись внешнего управляющего.
Нарушив положения пункта 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий план внешнего управления на утверждение собранию кредиторов представил лишь 03.02.2010 года.
Местом совершения данного административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Сибай (место проведения собраний кредиторов).
Установленные факты свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ, поэтому у суда первой инстанции имелись основания считать установленной вину Хамзина Ф.В. в совершении правонарушения.
Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Хамзин Ф.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнял вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурcного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения Хамзина Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича - без удовлетворения.
Возвратить Хамзину Фариту Варисовичу из дохода федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 22.03.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 18АП-3199/2010 ПО ДЕЛУ N А07-2465/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 18АП-3199/2010
Дело N А07-2465/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2465/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Брейтенбрюхер Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-42-02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - Аргинбаевой А.Н. (доверенность от 14.12.2009),
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Баймакское" Хамзина Фарита Варисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФГУП ОПХ "Баймакское") к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Хамзин Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий при проведении внешнего управления ФГУП ОПХ "Баймакское" действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факты трех нарушений, которые вменены ему в вину не нашли своего подтверждения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения установлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Хамзин Фарит Варисович не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-11968/2008 в отношении ФГУП ОПХ "Баймакское" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 в отношении ФГУП ОПХ "Баймакское" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Хамзин Фарит Варисович.
11.02.2010 управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности конкурсного управляющего и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки в деятельности внешнего управляющего ФГУП ОПХ "Баймакское" выявлены нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По мнению заявителя, арбитражный управляющий Хамзин Фарит Варисович при осуществлении процедуры внешнего управления ФГУП ОПХ "Баймакское" не исполнил обязанности арбитражного управляющего, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича к ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение конкурсным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является конкурсный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) при подготовки плана внешнего управления арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что внешним управляющим ФГУП ОПХ "Баймакское" Хамзиным Ф.В. план внешнего управления для утверждения собранию кредиторов ФГУП ОПХ "Баймакское" представлен 19.08.2009 по истечении трех месяцев со дня утверждения внешнего управляющего, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. 106, ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Местом совершения данного административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Сибай (место проведения собраний кредиторов).
Установлено также, что в плане внешнего управления представленном внешним управляющим Хамзиным Ф.В. на проверку указано, что для разработки эффективного плана внешнего управления необходимо провести анализ финансового состояния должника на последнюю отчетную дату предшествующую введению внешнего управления, анализ финансового состояния ФГУП ОПХ "Баймакское" проводится в целях определения стоимости принадлежавшего предприятию имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности ФГУП ОПХ "Баймакское" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом.
Согласно пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Планом внешнего управления предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности, по результатам которой реальная сумма к взысканию и подлежащая включению в доход плана внешнего управления составляет 2 305 952 руб.
Между тем, в таблице на стр. 53 плана внешнего управления указаны предприятия по которым дебиторская задолженность не реальна к взысканию по следующим причинам: СПК "Сибай" сумма задолженности 206 131 руб. (процедура конкурсного производства завершена 13.07.2009); МУП "БПМК" сумма задолженности 214 890 руб. (27.10.2005 введена процедура конкурсного производства).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, тем самым в разработанном плане внешнего управления представлена недостоверная информация.
Судом также установлено, что внешним управляющим Хамзиным Ф.В. анализ финансового состояния должника проведен по данным 2006 г., 2007 г., 2008 г., без включения данных на 01.01.2009, 01.04.2009, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", т.к. разработанный внешним управляющим Хамзиным Ф.В., план внешнего управления не отражает реального финансового положения должника.
Местом совершения данного административного правонарушения является Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево (место нахождение должника).
Судом учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.
Так, собранием кредиторов ФГУП ОПХ "Баймакское" от 10.11.2009 был установлен срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, с учетом замечаний на 18.11.2009, что подтверждается позицией уполномоченного органа от 10.11.2009 N 14-41/14458, врученной под роспись внешнего управляющего.
Нарушив положения пункта 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий план внешнего управления на утверждение собранию кредиторов представил лишь 03.02.2010 года.
Местом совершения данного административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Сибай (место проведения собраний кредиторов).
Установленные факты свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ, поэтому у суда первой инстанции имелись основания считать установленной вину Хамзина Ф.В. в совершении правонарушения.
Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Хамзин Ф.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнял вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурcного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения Хамзина Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича - без удовлетворения.
Возвратить Хамзину Фариту Варисовичу из дохода федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 22.03.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)