Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3523/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии истца: Д.; ответчика: З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 03.03.06 по делу N А40-83358/05-38-292 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Ростэк-Центр" к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" обратился в суд с иском к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" о зачете взаимных требований. Конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" со ссылкой на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что сделка о зачете взаимных требований от 21.05.04, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Ответчик иск не признал.
Решением от 03.03.06 суд признал недействительной сделку между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк", оформленную протоколом от 21.05.04 о зачете взаимных требований на сумму 594720 руб. Взыскал с ФГУП "Ростэк" в пользу ЗАО "Ростэк-Центр расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства наличия при подписании протокола от 21.05.04 обязательного условия для признания сделки недействительной, а именно: предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО "Канддид" и УФНС РФ по г. Москве, что привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик указывает, что на момент подписания протокола от 21.05.04 о зачете взаимных требований отсутствовали предъявленные и неисполненные требования кредиторов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемой сделкой, оформленной протоколом от 21.05.04 о зачете взаимных требований ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк", совершено удовлетворение требований кредитора ФГУП "Ростэк" предпочтительно перед кредитором ООО "Канддид" накануне банкротства должника ЗАО "Ростэк-Центр". Истцом доказаны основания применения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В судебном заседании установлено: 21 мая 2004 года между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" заключена сделка о зачете взаимных требований, оформленная протоколом, согласно которой стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа и купли-продажи товаров в размере 594720 руб.
Заявление о признании ЗАО "Ростэк-Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 09.07.04.
Таким образом, спорная сделка зачета взаимных требований заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Ростэк-Центр" погасило свою задолженность перед ФГУП "Ростэк" на сумму 594720 руб. по договору займа, в то время как на момент совершения сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.
В частности, решением арбитражного суда от 17.12.03 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" была взыскана сумма в размере 9162893 руб., сумма задолженности не была погашена и впоследствии требования ООО "Канддид" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
На дату заключения сделки между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" имелась также просроченная задолженность перед бюджетами всех уровней. Требования УФНС РФ по г. Москве в сумме 2206454,48 руб. определением суда от 24.01.05 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "Ростэк" перед другими кредиторами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2006 года по делу N А40-83358/05-38-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2006, 26.04.2006 N 09АП-3523/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83358/05-38-292
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3523/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии истца: Д.; ответчика: З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 03.03.06 по делу N А40-83358/05-38-292 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Ростэк-Центр" к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" обратился в суд с иском к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" о зачете взаимных требований. Конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" со ссылкой на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что сделка о зачете взаимных требований от 21.05.04, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Ответчик иск не признал.
Решением от 03.03.06 суд признал недействительной сделку между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк", оформленную протоколом от 21.05.04 о зачете взаимных требований на сумму 594720 руб. Взыскал с ФГУП "Ростэк" в пользу ЗАО "Ростэк-Центр расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства наличия при подписании протокола от 21.05.04 обязательного условия для признания сделки недействительной, а именно: предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО "Канддид" и УФНС РФ по г. Москве, что привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик указывает, что на момент подписания протокола от 21.05.04 о зачете взаимных требований отсутствовали предъявленные и неисполненные требования кредиторов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемой сделкой, оформленной протоколом от 21.05.04 о зачете взаимных требований ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк", совершено удовлетворение требований кредитора ФГУП "Ростэк" предпочтительно перед кредитором ООО "Канддид" накануне банкротства должника ЗАО "Ростэк-Центр". Истцом доказаны основания применения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В судебном заседании установлено: 21 мая 2004 года между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" заключена сделка о зачете взаимных требований, оформленная протоколом, согласно которой стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа и купли-продажи товаров в размере 594720 руб.
Заявление о признании ЗАО "Ростэк-Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 09.07.04.
Таким образом, спорная сделка зачета взаимных требований заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Ростэк-Центр" погасило свою задолженность перед ФГУП "Ростэк" на сумму 594720 руб. по договору займа, в то время как на момент совершения сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.
В частности, решением арбитражного суда от 17.12.03 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" была взыскана сумма в размере 9162893 руб., сумма задолженности не была погашена и впоследствии требования ООО "Канддид" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
На дату заключения сделки между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" имелась также просроченная задолженность перед бюджетами всех уровней. Требования УФНС РФ по г. Москве в сумме 2206454,48 руб. определением суда от 24.01.05 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "Ростэк" перед другими кредиторами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2006 года по делу N А40-83358/05-38-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)