Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-2679/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с муниципального предприятия "Производственное управление "Водоканал" (далее - Предприятие) и с администрации Советского городского округа (далее - Администрация) 428 071 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2010 и постановление от 23.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что в период с 01.09.2008 по 01.09.2009 за счет средств собственников помещений многоквартирных домов Общество провело ремонтные работы на сетях, не входящих в состав общего имущества домов, находящихся под управлением Общества, в связи с чем затраты на ремонтные работы должны взыскиваться солидарно с ответчиков как с лиц, ответственных за содержание соответствующих сетей.
Не согласен податель жалобы и с выводом судов о недоказанности размера затрат на проведенные ремонтные работы, поскольку истец предоставлял суду договоры и сметы на выполнение работ, а также акты выполненных работ и счета, выставленные подрядными организациями.
Общество также считает неправомерным вывод судов о недоказанности включения в тариф для населения расходов на ремонт и содержания сетей.
Кроме того, Общество указывает, что суды не приняли во внимание возникшую необходимость в срочном проведении ремонтных работ в связи с устранением аварийной ситуации на сетях канализации, которая ставила под угрозу жизнедеятельность жителей домов.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Администрация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.06.2008 N 50 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - Договор), предметом которого является отпуск организацией ВКХ на объекты абонента питьевой воды и прием сточных вод.
В силу пункта 1.6 Договора стороны определили, что зоны эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации определяются по линии, разграничивающей сети инженерной инфраструктуры, входящие в состав общего имущества жилого дома, и сети, находящиеся на балансе организации ВКХ.
Общество, ссылаясь на то, что за период с 01.09.2008 по 01.06.2010 для обеспечения подачи холодного водоснабжения и водоотведения в помещения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, за счет средств собственников помещений провело ремонтные работы на участке сетей, принадлежащих муниципальному образованию "Советский городской округ" и очистке дворовой канализации по адресу г. Советск, ул. Победы, д. 13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали правоотношения сторон и, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на установленные вступившим в законную силу решением по делу N А21-7119/2009 обстоятельства, сделали вывод о недоказанности Обществом размера взыскиваемых денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов предшествующих инстанций обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в случае нарушения лицами, ответственными за ремонт и содержание сетей канализации, правил проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций, лицо, оплатившее проведение ремонтных работ, вправе требовать от ответственных лиц возмещения стоимости того, что они неосновательно сберегли вследствие непроведения ремонтных работ.
Вместе с тем Общество, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать как сам факт неправомерного поведения ответчиков (действия, бездействия), то есть факт неосновательного сбережения ответчиками стоимости ремонтных работ в результате их непроведения, так и то, что неосновательное обогащение ответчиков имело место за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае в обоснование своих требований о взыскании с Предприятия и Администрации неосновательного обогащения Общество ссылается на договоры с подрядными организациями, сметы ремонтных работ, акты выполненных работ. Однако данные документы не доказывают реально понесенные Обществом затраты. Поскольку Общество не представило суду платежные поручения, обоснование расценок, суды сделали правомерный вывод о недоказанности Обществом размера взыскиваемых денежных средств.
Доводы Общества о наличии засора в канализации жилого дома, находящегося под управлением Общества, были оценены судами предшествующих инстанций и правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается ни наличие аварийной ситуации, ни вина ответчиков, ни обязанность ответчиков устранить неисправность. Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не обращалось к ответчикам с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество в данном случае должно доказать основания и размер заявленных требований.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало необходимость проведения ремонтных работ, обязанность ответчиков провести эти ремонтные работы, вину ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у Общества затратами на ремонтные работы, а также размер понесенных затрат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами предшествующих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А21-2679/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А21-2679/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А21-2679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-2679/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с муниципального предприятия "Производственное управление "Водоканал" (далее - Предприятие) и с администрации Советского городского округа (далее - Администрация) 428 071 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2010 и постановление от 23.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что в период с 01.09.2008 по 01.09.2009 за счет средств собственников помещений многоквартирных домов Общество провело ремонтные работы на сетях, не входящих в состав общего имущества домов, находящихся под управлением Общества, в связи с чем затраты на ремонтные работы должны взыскиваться солидарно с ответчиков как с лиц, ответственных за содержание соответствующих сетей.
Не согласен податель жалобы и с выводом судов о недоказанности размера затрат на проведенные ремонтные работы, поскольку истец предоставлял суду договоры и сметы на выполнение работ, а также акты выполненных работ и счета, выставленные подрядными организациями.
Общество также считает неправомерным вывод судов о недоказанности включения в тариф для населения расходов на ремонт и содержания сетей.
Кроме того, Общество указывает, что суды не приняли во внимание возникшую необходимость в срочном проведении ремонтных работ в связи с устранением аварийной ситуации на сетях канализации, которая ставила под угрозу жизнедеятельность жителей домов.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Администрация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.06.2008 N 50 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - Договор), предметом которого является отпуск организацией ВКХ на объекты абонента питьевой воды и прием сточных вод.
В силу пункта 1.6 Договора стороны определили, что зоны эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации определяются по линии, разграничивающей сети инженерной инфраструктуры, входящие в состав общего имущества жилого дома, и сети, находящиеся на балансе организации ВКХ.
Общество, ссылаясь на то, что за период с 01.09.2008 по 01.06.2010 для обеспечения подачи холодного водоснабжения и водоотведения в помещения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, за счет средств собственников помещений провело ремонтные работы на участке сетей, принадлежащих муниципальному образованию "Советский городской округ" и очистке дворовой канализации по адресу г. Советск, ул. Победы, д. 13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали правоотношения сторон и, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на установленные вступившим в законную силу решением по делу N А21-7119/2009 обстоятельства, сделали вывод о недоказанности Обществом размера взыскиваемых денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов предшествующих инстанций обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в случае нарушения лицами, ответственными за ремонт и содержание сетей канализации, правил проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций, лицо, оплатившее проведение ремонтных работ, вправе требовать от ответственных лиц возмещения стоимости того, что они неосновательно сберегли вследствие непроведения ремонтных работ.
Вместе с тем Общество, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать как сам факт неправомерного поведения ответчиков (действия, бездействия), то есть факт неосновательного сбережения ответчиками стоимости ремонтных работ в результате их непроведения, так и то, что неосновательное обогащение ответчиков имело место за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае в обоснование своих требований о взыскании с Предприятия и Администрации неосновательного обогащения Общество ссылается на договоры с подрядными организациями, сметы ремонтных работ, акты выполненных работ. Однако данные документы не доказывают реально понесенные Обществом затраты. Поскольку Общество не представило суду платежные поручения, обоснование расценок, суды сделали правомерный вывод о недоказанности Обществом размера взыскиваемых денежных средств.
Доводы Общества о наличии засора в канализации жилого дома, находящегося под управлением Общества, были оценены судами предшествующих инстанций и правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается ни наличие аварийной ситуации, ни вина ответчиков, ни обязанность ответчиков устранить неисправность. Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не обращалось к ответчикам с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество в данном случае должно доказать основания и размер заявленных требований.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало необходимость проведения ремонтных работ, обязанность ответчиков провести эти ремонтные работы, вину ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у Общества затратами на ремонтные работы, а также размер понесенных затрат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами предшествующих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А21-2679/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)