Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2007 года Дело N А28-2569/2007-100/16
Дата изготовления в полном объеме 13.07.2007.
Резолютивная часть объявлена 10.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А28-2569/2007-100/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Буториной Г.Г., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевне о привлечении к административной ответственности и
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевне (далее - Конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 22.05.2007 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Конкурсный управляющий не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в случае привлечения к административной ответственности арбитражным судом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности Кодекс установил иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2006 Гвоздева А.Н. обратилась 10.05.2007, то есть за пределами установленного Кодексом десятидневного срока; ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявляла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Ссылка апелляционного суда на статью 211 Кодекса является неверной, однако эта ошибка к принятию неправильного определения не привела.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А28-2569/2007-100/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А28-2569/2007-100/16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2007 года Дело N А28-2569/2007-100/16
Дата изготовления в полном объеме 13.07.2007.
Резолютивная часть объявлена 10.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А28-2569/2007-100/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Буториной Г.Г., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевне о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевне (далее - Конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 22.05.2007 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Конкурсный управляющий не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в случае привлечения к административной ответственности арбитражным судом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности Кодекс установил иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2006 Гвоздева А.Н. обратилась 10.05.2007, то есть за пределами установленного Кодексом десятидневного срока; ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявляла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Ссылка апелляционного суда на статью 211 Кодекса является неверной, однако эта ошибка к принятию неправильного определения не привела.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А28-2569/2007-100/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Иштэкс" Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)