Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ИНН: 1834040122, ОГРН: 1071840003289; далее - общество УК "Ижтехсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-14343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "Ижтехсервис" - Галимов М.М. (доверенность от 01.08.2012);
- индивидуального предпринимателя Дадояна А.С. (ИНН: 183306762781, ОГРН: 309184020800039) - Валиев З.Г., Валиев Д.Г. (доверенность от 10.01.2012).
Общество УК "Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Дадояну А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги: отопление в размере 65 795 руб. 67 коп. за период с ноября по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года, платная заявка в декабре 2010 года на сумму 300 руб., холодное водоснабжение за сентябрь 2011 года в размере 2125 руб. 53 коп., горячее водоснабжение за сентябрь 2011 года в размере 2518 руб. 31 коп.; за техническое обслуживание мест общего пользования за сентябрь 2011 года в размере 5003 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Дадояна А.С. о взыскании с общества УК "Ижтехсервис" 98 652 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 (судья Желнова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дадояна А.С. в пользу общества УК "Ижтехсервис" взыскано 75 742 руб. 73 коп. задолженности, 800 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 09.11.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3033 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено в части. Исковые требования общества УК "Ижтехсервис" удовлетворены частично. С предпринимателя Дадояна А.С. в пользу общества УК "Ижтехсервис" взыскано 16 931 руб. 83 коп. долга, 632 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 08.11.2011 с последующим их начислением с 09.11.2011, исходя из суммы долга 16 931 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 12 165 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1253 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе общество УК "Ижтехсервис" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Дадояна А.С. 56 957 руб. 59 коп. задолженности, 800 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 033 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Заявитель полагает, что судом неверно взысканы с предпринимателя Дадояна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплату государственной пошлины, исходя из суммы задолженности 16 931 руб. 83 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали общество УК "Ижтехсервис".
На основании указанного решения между обществом УК "Ижтехсервис" и собственниками названного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2007.
Предприниматель Дадоян А.С. в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, площадью 293,10 кв. м на основании договора на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.10.2009 N 01-10/09.
Дополнительным соглашением к названному договору на предпринимателя Дадояна А.С. возложена обязанность самостоятельно заключить договор с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающей организацией, самостоятельно нести расходы по оплате стоимости этих услуг.
Между обществом УК "Ижтехсервис" (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 13.07.2010 N 121, по условиям которого, исполнитель обеспечивает предоставление ресурсов, а потребитель оплачивает ресурсы, предоставляемые потребителю, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, общей площадью 293,1 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1 названного договора потребитель обязуется осуществлять платежи за техническое обслуживание и ресурсоснабжение на основании выставленных исполнителем счетов на предоплату за следующий месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются исполнителем в конце каждого месяца за текущий период.
Соглашением от 01.12.2010 договор от 13.07.2010 N 121 расторгнут с 31 декабря 2010 года.
В спорный период (с июля 2010 года по сентябрь 2011 года) общество УК "Ижтехсервис" оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, для оплаты оказанных услуг предъявило предпринимателю Дадояну А.С. счета-фактуры на сумму 212 112 руб. 43 коп., которые предприниматель Дадояном А.С. оплатил частично в сумме 136 369 руб. 70 коп. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества составила 75 742 руб. 73 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность предпринимателем Дадояном А.С. не оплачена, общество УК "Ижтехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; доказанности истцом размера исковых требований в сумме 75 742 руб. 73 коп., необходимости корректировки расчета процентов.
В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Дадояна А.С. судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования следует удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 16 931 руб. 83 коп. долга (с учетом исключения из суммы задолженности стоимости услуг по содержанию общедомового имущества за период с января по сентябрь 2011 года и произведенной предпринимателем Дадояном А.С. оплаты, в том числе платежным поручением от 27.12.2011 N 769), 632 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.08.2010 по 10.11.2011, с последующим их начислением с 09.11.2011, исходя из суммы долга 16 931 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактического погашения долга.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что предпринимателем Дадояном А.С. не доказан факт освобождения спорного нежилого помещения в период с января по ноябрь 2011 года и отсутствия обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, приняв во внимание наличие задолженности предпринимателя Дадояна А.С. перед обществом УК "Ижтехсервис", установленной в рамках настоящего дела, признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного приобретения обществом УК "Ижтехсервис" денежных средств, уплаченных предпринимателем Дадояном А.С. платежными поручениями от 09.06.2011 N 537, от 27.09.2011 N 666, от 27.12.2011 N 769, в связи с чем признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, в пользовании предпринимателя Дадояна А.С. в 2010 году ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 13.07.2010 N 121, протоколами измерения параметров микроклимата, согласно которым замеры проводились на производственном объекте предпринимателя Дадояна А.С. (пекарня, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89).
Факт использования указанного помещения в спорный период 2011 года при отсутствии доказательств его освобождения подтвержден содержанием протоколов измерения параметров микроклимата, досудебного требования ответчика от 30.03.2011, адресованного истцу, ответа на уведомление от 05.10.2011 N 1066, платежных поручений об оплате коммунальных услуг, технического обслуживания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оказанные в период действия договора от 13.07.2010 N 121 услуги подлежат оплате ответчиком, обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказываемых истцом и потребляемых ответчиком в период с января 2011 года, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства лежит на предпринимателе Дадояне А.С.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что с предпринимателя Дадояна А.С. как арендатора нежилого помещения при отсутствии договора между истцом и ответчиком, устанавливающего обязанность последнего по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, не подлежит взысканию плата за содержание общедомового имущества в период с января по сентябрь 2011 года, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в период с января по сентябрь 2011 года должен нести предприниматель Дадоян А.С.
Согласно расчету истца, произведенному по требованию суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с июля по декабрь 2010 года (за коммунальные услуги, техническое обслуживание мест общего пользования, стоимость которого определена на основании Распоряжения администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 540 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год"), и за период с января по сентябрь 2011 года (только за коммунальные услуги), с учетом произведенной предпринимателем Дадояном А.С. оплаты, в том числе платежным поручением от 27.12.2011 N 769, составляет 16 931 руб. 83 коп.
Ответчиком правильность расчета суммы долга не оспорена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества УК "Ижтехсервис" о взыскании задолженности в сумме 16 931 руб. 83 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требований в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности ответчика перед истцом арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 17 коп. за период с 28.08.2010 по 10.11.2011., с их последующим начислением с 09.11.2011, исходя из суммы долга 16 931 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактического погашения долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Ижтехсервис" о неверном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 17 коп. исходя из суммы задолженности 16 931 руб. 83 коп. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер процентов определен судом апелляционной инстанции исходя из наличия фактической задолженности ответчика перед истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возложению на ответчика исходя из суммы задолженности 16 931 руб. 83 коп. отклоняется как противоречащая ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы верно распределены арбитражным апелляционным судом с учетом обоснованно заявленных исковых требований без учета оплаты, произведенной ответчиком после принятия судом первой инстанции иска к рассмотрению, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено арбитражным апелляционным судом, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А71-14343/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2012 N Ф09-7448/12 ПО ДЕЛУ N А71-14343/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N Ф09-7448/12
Дело N А71-14343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ИНН: 1834040122, ОГРН: 1071840003289; далее - общество УК "Ижтехсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-14343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "Ижтехсервис" - Галимов М.М. (доверенность от 01.08.2012);
- индивидуального предпринимателя Дадояна А.С. (ИНН: 183306762781, ОГРН: 309184020800039) - Валиев З.Г., Валиев Д.Г. (доверенность от 10.01.2012).
Общество УК "Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Дадояну А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги: отопление в размере 65 795 руб. 67 коп. за период с ноября по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года, платная заявка в декабре 2010 года на сумму 300 руб., холодное водоснабжение за сентябрь 2011 года в размере 2125 руб. 53 коп., горячее водоснабжение за сентябрь 2011 года в размере 2518 руб. 31 коп.; за техническое обслуживание мест общего пользования за сентябрь 2011 года в размере 5003 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Дадояна А.С. о взыскании с общества УК "Ижтехсервис" 98 652 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 (судья Желнова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дадояна А.С. в пользу общества УК "Ижтехсервис" взыскано 75 742 руб. 73 коп. задолженности, 800 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 09.11.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3033 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено в части. Исковые требования общества УК "Ижтехсервис" удовлетворены частично. С предпринимателя Дадояна А.С. в пользу общества УК "Ижтехсервис" взыскано 16 931 руб. 83 коп. долга, 632 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 08.11.2011 с последующим их начислением с 09.11.2011, исходя из суммы долга 16 931 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 12 165 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1253 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе общество УК "Ижтехсервис" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Дадояна А.С. 56 957 руб. 59 коп. задолженности, 800 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 033 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Заявитель полагает, что судом неверно взысканы с предпринимателя Дадояна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплату государственной пошлины, исходя из суммы задолженности 16 931 руб. 83 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали общество УК "Ижтехсервис".
На основании указанного решения между обществом УК "Ижтехсервис" и собственниками названного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2007.
Предприниматель Дадоян А.С. в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, площадью 293,10 кв. м на основании договора на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.10.2009 N 01-10/09.
Дополнительным соглашением к названному договору на предпринимателя Дадояна А.С. возложена обязанность самостоятельно заключить договор с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающей организацией, самостоятельно нести расходы по оплате стоимости этих услуг.
Между обществом УК "Ижтехсервис" (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 13.07.2010 N 121, по условиям которого, исполнитель обеспечивает предоставление ресурсов, а потребитель оплачивает ресурсы, предоставляемые потребителю, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, общей площадью 293,1 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1 названного договора потребитель обязуется осуществлять платежи за техническое обслуживание и ресурсоснабжение на основании выставленных исполнителем счетов на предоплату за следующий месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются исполнителем в конце каждого месяца за текущий период.
Соглашением от 01.12.2010 договор от 13.07.2010 N 121 расторгнут с 31 декабря 2010 года.
В спорный период (с июля 2010 года по сентябрь 2011 года) общество УК "Ижтехсервис" оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, для оплаты оказанных услуг предъявило предпринимателю Дадояну А.С. счета-фактуры на сумму 212 112 руб. 43 коп., которые предприниматель Дадояном А.С. оплатил частично в сумме 136 369 руб. 70 коп. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества составила 75 742 руб. 73 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность предпринимателем Дадояном А.С. не оплачена, общество УК "Ижтехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; доказанности истцом размера исковых требований в сумме 75 742 руб. 73 коп., необходимости корректировки расчета процентов.
В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Дадояна А.С. судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования следует удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 16 931 руб. 83 коп. долга (с учетом исключения из суммы задолженности стоимости услуг по содержанию общедомового имущества за период с января по сентябрь 2011 года и произведенной предпринимателем Дадояном А.С. оплаты, в том числе платежным поручением от 27.12.2011 N 769), 632 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.08.2010 по 10.11.2011, с последующим их начислением с 09.11.2011, исходя из суммы долга 16 931 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактического погашения долга.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что предпринимателем Дадояном А.С. не доказан факт освобождения спорного нежилого помещения в период с января по ноябрь 2011 года и отсутствия обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, приняв во внимание наличие задолженности предпринимателя Дадояна А.С. перед обществом УК "Ижтехсервис", установленной в рамках настоящего дела, признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного приобретения обществом УК "Ижтехсервис" денежных средств, уплаченных предпринимателем Дадояном А.С. платежными поручениями от 09.06.2011 N 537, от 27.09.2011 N 666, от 27.12.2011 N 769, в связи с чем признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89, в пользовании предпринимателя Дадояна А.С. в 2010 году ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 13.07.2010 N 121, протоколами измерения параметров микроклимата, согласно которым замеры проводились на производственном объекте предпринимателя Дадояна А.С. (пекарня, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 89).
Факт использования указанного помещения в спорный период 2011 года при отсутствии доказательств его освобождения подтвержден содержанием протоколов измерения параметров микроклимата, досудебного требования ответчика от 30.03.2011, адресованного истцу, ответа на уведомление от 05.10.2011 N 1066, платежных поручений об оплате коммунальных услуг, технического обслуживания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оказанные в период действия договора от 13.07.2010 N 121 услуги подлежат оплате ответчиком, обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказываемых истцом и потребляемых ответчиком в период с января 2011 года, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства лежит на предпринимателе Дадояне А.С.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что с предпринимателя Дадояна А.С. как арендатора нежилого помещения при отсутствии договора между истцом и ответчиком, устанавливающего обязанность последнего по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, не подлежит взысканию плата за содержание общедомового имущества в период с января по сентябрь 2011 года, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в период с января по сентябрь 2011 года должен нести предприниматель Дадоян А.С.
Согласно расчету истца, произведенному по требованию суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с июля по декабрь 2010 года (за коммунальные услуги, техническое обслуживание мест общего пользования, стоимость которого определена на основании Распоряжения администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 540 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год"), и за период с января по сентябрь 2011 года (только за коммунальные услуги), с учетом произведенной предпринимателем Дадояном А.С. оплаты, в том числе платежным поручением от 27.12.2011 N 769, составляет 16 931 руб. 83 коп.
Ответчиком правильность расчета суммы долга не оспорена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества УК "Ижтехсервис" о взыскании задолженности в сумме 16 931 руб. 83 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требований в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности ответчика перед истцом арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 17 коп. за период с 28.08.2010 по 10.11.2011., с их последующим начислением с 09.11.2011, исходя из суммы долга 16 931 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактического погашения долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Ижтехсервис" о неверном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 17 коп. исходя из суммы задолженности 16 931 руб. 83 коп. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер процентов определен судом апелляционной инстанции исходя из наличия фактической задолженности ответчика перед истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возложению на ответчика исходя из суммы задолженности 16 931 руб. 83 коп. отклоняется как противоречащая ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы верно распределены арбитражным апелляционным судом с учетом обоснованно заявленных исковых требований без учета оплаты, произведенной ответчиком после принятия судом первой инстанции иска к рассмотрению, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено арбитражным апелляционным судом, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А71-14343/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)