Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" Ремнева Бориса Николаевича (паспорт 40 03 N 551835), его представителя Барановской Ю.В. (доверенность от 16.10.2008), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Погодицкой И.А. (доверенность от 22.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" Ремнева Бориса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-42106/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (далее - Общество) Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 341.046 руб. 40 коп., списанных с расчетного счета Общества в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета Общества 341.046 руб. 40 коп. и взыскать указанную сумму с Инспекции. Уточнения судом приняты.
Решением от 31.03.2008 (судья Фуркало О.В.) с Банка в пользу Общества взыскано 341.046 руб. 40 коп.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2008 решение от 31.03.2008 отменено и вынесен новый судебный акт. По требованию о признании незаконными действий Банка производство по делу прекращено, в иске к Инспекции о взыскании 341.046 руб. 40 коп. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что производство по делу по требованию к Банку подведомственно арбитражному суду, в связи с чем не подлежало прекращению. По мнению конкурсного управляющего, коль скоро при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что иск о взыскании суммы предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовало обсудить вопрос о замене этого ответчика надлежащим.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка и Инспекции с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-44343/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.
Конкурсный управляющий представил в Банк банковские карточки с образцами своей подписи, решение суда о признании Общества банкротом и заявление с указанием того, что открытый Обществом в Банке расчетный счет N 40702810300000006096 является основным счетом должника и с него не должно производиться безакцептное списание денежных средств.
На указанный расчетный счет были перечислены денежные средства с других закрываемых должником расчетных счетов. Исходящее сальдо по счету на 04.04.2007 составило 341.046 руб. 40 коп.
Банк 28.04.2007 списал имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 24.04.2007 N 40357, N 40358, N 40362, N 40363 о взыскании налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006 год.
Полагая, что при списании со счета должника денежных средств нарушены требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества от собственного имени обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Между тем действиями Банка и Инспекции нарушены права Общества, а не конкурсного управляющего, однако Общество к участию в деле не привлечено. Конкурсный управляющий как истец просит взыскать с Инспекции незаконно списанные с расчетного счета Общества денежные средства, однако не указывает, в пользу кого следует произвести взыскание.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении спора следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий Банка по списанию с расчетного счета денежных средств, а также с выводом суда о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании списанной суммы.
Как установлено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает отнесения к подведомственности арбитражных судов экономических споров с участием "иных органов", в том числе дел об оспаривании их решений и действий, однако таковыми являются споры, возникающие из гражданских правоотношений.
С учетом изложенного требование о признании незаконными действий Банка следовало рассмотреть по существу.
В том случае, если денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, именно у Инспекции возникает обязанность по их возврату плательщику.
Суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекция как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по главе бюджетной классификации 182 "Федеральная налоговая служба". Инспекция участвует в настоящем деле не в качестве некоммерческой организации - учреждения, а как администратор доходов бюджетов. В связи с этим именно Инспекция как администратор доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации является надлежащим ответчиком по требованию о возврате из соответствующих бюджетов незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-42106/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-42106/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. по делу N А56-42106/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" Ремнева Бориса Николаевича (паспорт 40 03 N 551835), его представителя Барановской Ю.В. (доверенность от 16.10.2008), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Погодицкой И.А. (доверенность от 22.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" Ремнева Бориса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-42106/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (далее - Общество) Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 341.046 руб. 40 коп., списанных с расчетного счета Общества в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета Общества 341.046 руб. 40 коп. и взыскать указанную сумму с Инспекции. Уточнения судом приняты.
Решением от 31.03.2008 (судья Фуркало О.В.) с Банка в пользу Общества взыскано 341.046 руб. 40 коп.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2008 решение от 31.03.2008 отменено и вынесен новый судебный акт. По требованию о признании незаконными действий Банка производство по делу прекращено, в иске к Инспекции о взыскании 341.046 руб. 40 коп. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что производство по делу по требованию к Банку подведомственно арбитражному суду, в связи с чем не подлежало прекращению. По мнению конкурсного управляющего, коль скоро при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что иск о взыскании суммы предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовало обсудить вопрос о замене этого ответчика надлежащим.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка и Инспекции с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-44343/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.
Конкурсный управляющий представил в Банк банковские карточки с образцами своей подписи, решение суда о признании Общества банкротом и заявление с указанием того, что открытый Обществом в Банке расчетный счет N 40702810300000006096 является основным счетом должника и с него не должно производиться безакцептное списание денежных средств.
На указанный расчетный счет были перечислены денежные средства с других закрываемых должником расчетных счетов. Исходящее сальдо по счету на 04.04.2007 составило 341.046 руб. 40 коп.
Банк 28.04.2007 списал имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 24.04.2007 N 40357, N 40358, N 40362, N 40363 о взыскании налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006 год.
Полагая, что при списании со счета должника денежных средств нарушены требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества от собственного имени обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Между тем действиями Банка и Инспекции нарушены права Общества, а не конкурсного управляющего, однако Общество к участию в деле не привлечено. Конкурсный управляющий как истец просит взыскать с Инспекции незаконно списанные с расчетного счета Общества денежные средства, однако не указывает, в пользу кого следует произвести взыскание.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении спора следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий Банка по списанию с расчетного счета денежных средств, а также с выводом суда о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании списанной суммы.
Как установлено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает отнесения к подведомственности арбитражных судов экономических споров с участием "иных органов", в том числе дел об оспаривании их решений и действий, однако таковыми являются споры, возникающие из гражданских правоотношений.
С учетом изложенного требование о признании незаконными действий Банка следовало рассмотреть по существу.
В том случае, если денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, именно у Инспекции возникает обязанность по их возврату плательщику.
Суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекция как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по главе бюджетной классификации 182 "Федеральная налоговая служба". Инспекция участвует в настоящем деле не в качестве некоммерческой организации - учреждения, а как администратор доходов бюджетов. В связи с этим именно Инспекция как администратор доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации является надлежащим ответчиком по требованию о возврате из соответствующих бюджетов незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-42106/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.М.ТАРАСЮК
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)