Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Стерликова Ю.А. по доверенности от 15.06.2011 года N 411, выданной сроком до 31.12.2011 года, Пятайкин И.И. по доверенности от 15.11.2010 года N 354п, выданной сроком до 31.12.2011 года,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года по делу N А57-16972/2010, судья Кобозев Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС" об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 5.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 5, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства по форме N 9;
- - поквартирные карточки регистрации по форме N 10.
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Саратова иска Бойко Н.И. к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова от 24.05.2010 г.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку признание недействительным решения собрания собственников жилого дома от 24.05.2010 г. может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.05.2010 общего собрания собственниками помещений в доме N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова было принято решение о расторжении договора управления домом с ответчиком и выборе в качестве управляющей компании истца.
На этом же собрании Варламова Валентина Александровна была избрана старшей по дому и наделена полномочиями на расторжение договора управления с ответчиком.
Действуя от имени истца, Варламова В.А. 30.08.2010 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления и требование в тридцатидневный срок передать техническую документацию, необходимую для управления указанным многоквартирным домом.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечение каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В п. 6.1 договоров управления, заключенных собственниками дома с ответчиком, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора управления по решению общего собрания собственников жилых помещений. Уведомление о расторжении сторона, принявшая данное решении, должна направить другой стороне за три месяца до предлагаемой даты расторжения.
30.08.2010 г. уведомление о расторжении договора управления с ответчиком было направлено в адрес последнего.
Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.
Более того, он подтверждается в письме ответчика от 03.11.2010 г. (т. 1 л.д. 27), направленном в адрес представителя истца.
Рассматривая в совокупности п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления предусматривает возможность одностороннего расторжения договора по волеизъявлению собственников независимо от качества оказываемых услуг.
При указанных обстоятельствах истцом соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком.
Следовательно, договор управления с ответчиком является расторгнутым и прекратившим свое действие.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2010 г.) договор управления, заключенный собственниками с ответчиком, прекратил свое действие, поскольку прошло более трех месяцев с момента его уведомления о расторжении этого договора.
В материалы дела представлены копии договоров управления, заключенных истцом с собственниками: Варламовой В.А., Черепановой Н.Н., Плотниковым А.Е., Егораевой О.Г., Петровой Е.В. и другими.
При указанных обстоятельствах, организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, является истец.
Довод ответчика о том, что 28.12.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом многоквартирном доме, оформленное протоколом N 3-05, на котором в качестве управляющей организации выбран ответчик, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 5.1 договоров, заключенных истцом с собственниками помещений спорного дома, договор заключается сроком на один год и может быть расторгнут одной из сторон досрочно с направлением уведомления за три месяца. Если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленном на тот же срок на тех же условиях.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно части 3 указанной статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Между тем, доказательств расторжения договора с истцом не представлено.
Из протокола N 3-05 общего собрания собственников помещений в жилом доме N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова от 28.12.2010 не следует, что собственники приняли решение о расторжении договора с истцом.
Таким образом, решения принятые на общем собрании 28.12.2010 г. не могли повлечь правовых последствий.
У истца, как у управляющей организации, должна быть техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Кодекса, обязанности управлять многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 58 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208 карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" к должностным лицам ответственным за регистрацию отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, и пунктом 1.4 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 393 от 23.10.1995, предусмотрено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Обязанность ответчика передать истребуемые документы выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о передаче технической документации, в том числе и карточек регистрационного учета граждан формы 9, карточек поквартирного учета граждан формы 10 на жилой многоквартирный дом N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 г. по делу N А57-16972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-16972/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А57-16972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Стерликова Ю.А. по доверенности от 15.06.2011 года N 411, выданной сроком до 31.12.2011 года, Пятайкин И.И. по доверенности от 15.11.2010 года N 354п, выданной сроком до 31.12.2011 года,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года по делу N А57-16972/2010, судья Кобозев Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС" об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 5.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 5, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства по форме N 9;
- - поквартирные карточки регистрации по форме N 10.
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Саратова иска Бойко Н.И. к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова от 24.05.2010 г.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку признание недействительным решения собрания собственников жилого дома от 24.05.2010 г. может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.05.2010 общего собрания собственниками помещений в доме N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова было принято решение о расторжении договора управления домом с ответчиком и выборе в качестве управляющей компании истца.
На этом же собрании Варламова Валентина Александровна была избрана старшей по дому и наделена полномочиями на расторжение договора управления с ответчиком.
Действуя от имени истца, Варламова В.А. 30.08.2010 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления и требование в тридцатидневный срок передать техническую документацию, необходимую для управления указанным многоквартирным домом.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечение каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В п. 6.1 договоров управления, заключенных собственниками дома с ответчиком, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора управления по решению общего собрания собственников жилых помещений. Уведомление о расторжении сторона, принявшая данное решении, должна направить другой стороне за три месяца до предлагаемой даты расторжения.
30.08.2010 г. уведомление о расторжении договора управления с ответчиком было направлено в адрес последнего.
Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.
Более того, он подтверждается в письме ответчика от 03.11.2010 г. (т. 1 л.д. 27), направленном в адрес представителя истца.
Рассматривая в совокупности п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления предусматривает возможность одностороннего расторжения договора по волеизъявлению собственников независимо от качества оказываемых услуг.
При указанных обстоятельствах истцом соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком.
Следовательно, договор управления с ответчиком является расторгнутым и прекратившим свое действие.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2010 г.) договор управления, заключенный собственниками с ответчиком, прекратил свое действие, поскольку прошло более трех месяцев с момента его уведомления о расторжении этого договора.
В материалы дела представлены копии договоров управления, заключенных истцом с собственниками: Варламовой В.А., Черепановой Н.Н., Плотниковым А.Е., Егораевой О.Г., Петровой Е.В. и другими.
При указанных обстоятельствах, организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, является истец.
Довод ответчика о том, что 28.12.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом многоквартирном доме, оформленное протоколом N 3-05, на котором в качестве управляющей организации выбран ответчик, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 5.1 договоров, заключенных истцом с собственниками помещений спорного дома, договор заключается сроком на один год и может быть расторгнут одной из сторон досрочно с направлением уведомления за три месяца. Если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленном на тот же срок на тех же условиях.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно части 3 указанной статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Между тем, доказательств расторжения договора с истцом не представлено.
Из протокола N 3-05 общего собрания собственников помещений в жилом доме N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова от 28.12.2010 не следует, что собственники приняли решение о расторжении договора с истцом.
Таким образом, решения принятые на общем собрании 28.12.2010 г. не могли повлечь правовых последствий.
У истца, как у управляющей организации, должна быть техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Кодекса, обязанности управлять многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 58 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208 карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" к должностным лицам ответственным за регистрацию отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, и пунктом 1.4 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 393 от 23.10.1995, предусмотрено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Обязанность ответчика передать истребуемые документы выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о передаче технической документации, в том числе и карточек регистрационного учета граждан формы 9, карточек поквартирного учета граждан формы 10 на жилой многоквартирный дом N 5 по ул. Мамонтовой г. Саратова.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 г. по делу N А57-16972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)