Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-6560/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа, ОГРН 1035100074998
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество, заявитель, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.08.2011 N 93/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.12.2011 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела кассационного определения Мурманского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-3145 и перешла к рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой города Кандалакши Мурманской области проверки по факту нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами по горячему водоснабжению жилого фонда, расположенного на территории Кандалакшского района Мурманской области, установлено, что на территории городского поселения Кандалакша, городского поселения Зеленоборский, поселка Нивский Кандалакшского района обеспечение многоквартирных домов горячим водоснабжением осуществляется от котельных Общества N 1, 21, 8/8а, 17, 22 и N 6 на основании договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенных заявителем с управляющими организациями: ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "ГУК", ООО "Управляющая компания "Комфорт", ТСЖ "Нива" и ТСЖ "Кодрашкина".
В соответствии с договорами поставки коммунального ресурса, заключенными с указанными управляющими организациями (абонентами), Общество (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по снабжению абонентов тепловой энергией в горячей воде от источников теплоснабжения - котельных N 1, 21, 8/8а, 17, 22 и N 6, а абоненты обязались принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
В результате действий ОАО "Колэнергосбыт" по прекращению электроснабжения указанных выше котельных Общество с 28.06.2011 не поставляло потребителям коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения.
По результатам рассмотрения заявлений Прокурора города Кандалакши о восстановлении электроснабжения котельных и принятии обеспечительных мер ОАО "Колэнергосбыт" на основании определения Кандалакшского городского суда от 01.07.2011 возобновило подачу электрической энергии на соответствующие котельные с 28.07.2011.
Как установлено Прокуратурой города Кандалакши, для выхода котельных на нормативный режим работы после возобновления электроснабжения необходимы одни сутки, вместе с тем ООО "ТЭК" не возобновило горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов от указанных котельных по состоянию на 02.08.2011.
Письмом от 28.07.2011 N 1870 Общество уведомило Прокуратуру Кандалакшского района Мурманской области и управляющие организации о возобновлении подачи тепловой энергии при условии отключения управляющими организациями от горячего водоснабжения всех потребителей, имеющих задолженность по оплате этого коммунального ресурса, путем установления заглушек на трубопроводы горячего водоснабжения с последующим предоставлением заявителю соответствующих актов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 03.08.2011 прокурором города Кандалакши вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ с приложением материалов проверки направлено в Инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 19.08.2011 начальником Инспекции вынесено постановление N 93/11 о привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в Арбитражном суде Мурманской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении гражданам коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячей воды, Общество по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
Пунктом 6 данного Порядка установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В силу пункта 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в результате невозобновления Обществом с 28.07.2011 подачи тепловой энергии от котельных N 1, 21, 8/8а, 17, 22 и N 6 были нарушены права граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги и не имеющих задолженности по ее оплате.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах препятствовавших заявителю возобновить подачу коммунального ресурса с 29.07.2011 (с учетом одних суток для выхода котельных на нормативный режим работы), напротив, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у ООО "ТЭК" возможности обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины последнего во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Фактические обстоятельства, образующие состав вмененного административного правонарушения, а именно: прекращение подачи горячей воды при наличии технической возможности обеспечить ее подачу гражданам, являющимся потребителями коммунальной услуги и не имеющим задолженности по оплате, заявителем не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе, возражения Общества сводятся к тому, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Общество - надлежащий субъект вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО "ТЭК" Общество осуществляет деятельность по бесперебойному и качественному теплоснабжению населения в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
В соответствии с договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенными заявителем с управляющими организациями (абонентами) (л.д. 100 - 198 тома 1), Общество приняло на себя обязанность снабжения абонентов тепловой энергией в горячей воде.
Ответственность за нарушение прав граждан на обеспечение их коммунальным ресурсом, может быть возложена на абонента, как на исполнителя коммунальной услуги непосредственно перед гражданами, лишь при условии вины самого абонента, что имело место в случае с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс".
Принимая во внимание, что наличие задолженности остальных абонентов по оплате горячей воды за спорный период документально не подтверждено, суд первой инстанции правильно указал, что в результате невозобновления им подачи тепловой энергии именно Общество допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется также и утверждение Общества о применении Инспекцией одинаковых мер ответственности за одно и то же деяние к разным субъектам правоотношений (ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" и ООО "ТЭК") как основанное на ошибочном толковании норм права.
Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2011 года по делу N А42-6560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6560/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А42-6560/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-6560/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа, ОГРН 1035100074998
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество, заявитель, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.08.2011 N 93/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.12.2011 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела кассационного определения Мурманского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-3145 и перешла к рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой города Кандалакши Мурманской области проверки по факту нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами по горячему водоснабжению жилого фонда, расположенного на территории Кандалакшского района Мурманской области, установлено, что на территории городского поселения Кандалакша, городского поселения Зеленоборский, поселка Нивский Кандалакшского района обеспечение многоквартирных домов горячим водоснабжением осуществляется от котельных Общества N 1, 21, 8/8а, 17, 22 и N 6 на основании договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенных заявителем с управляющими организациями: ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "ГУК", ООО "Управляющая компания "Комфорт", ТСЖ "Нива" и ТСЖ "Кодрашкина".
В соответствии с договорами поставки коммунального ресурса, заключенными с указанными управляющими организациями (абонентами), Общество (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по снабжению абонентов тепловой энергией в горячей воде от источников теплоснабжения - котельных N 1, 21, 8/8а, 17, 22 и N 6, а абоненты обязались принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
В результате действий ОАО "Колэнергосбыт" по прекращению электроснабжения указанных выше котельных Общество с 28.06.2011 не поставляло потребителям коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения.
По результатам рассмотрения заявлений Прокурора города Кандалакши о восстановлении электроснабжения котельных и принятии обеспечительных мер ОАО "Колэнергосбыт" на основании определения Кандалакшского городского суда от 01.07.2011 возобновило подачу электрической энергии на соответствующие котельные с 28.07.2011.
Как установлено Прокуратурой города Кандалакши, для выхода котельных на нормативный режим работы после возобновления электроснабжения необходимы одни сутки, вместе с тем ООО "ТЭК" не возобновило горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов от указанных котельных по состоянию на 02.08.2011.
Письмом от 28.07.2011 N 1870 Общество уведомило Прокуратуру Кандалакшского района Мурманской области и управляющие организации о возобновлении подачи тепловой энергии при условии отключения управляющими организациями от горячего водоснабжения всех потребителей, имеющих задолженность по оплате этого коммунального ресурса, путем установления заглушек на трубопроводы горячего водоснабжения с последующим предоставлением заявителю соответствующих актов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 03.08.2011 прокурором города Кандалакши вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ с приложением материалов проверки направлено в Инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 19.08.2011 начальником Инспекции вынесено постановление N 93/11 о привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в Арбитражном суде Мурманской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении гражданам коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячей воды, Общество по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
Пунктом 6 данного Порядка установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В силу пункта 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в результате невозобновления Обществом с 28.07.2011 подачи тепловой энергии от котельных N 1, 21, 8/8а, 17, 22 и N 6 были нарушены права граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги и не имеющих задолженности по ее оплате.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах препятствовавших заявителю возобновить подачу коммунального ресурса с 29.07.2011 (с учетом одних суток для выхода котельных на нормативный режим работы), напротив, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у ООО "ТЭК" возможности обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины последнего во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Фактические обстоятельства, образующие состав вмененного административного правонарушения, а именно: прекращение подачи горячей воды при наличии технической возможности обеспечить ее подачу гражданам, являющимся потребителями коммунальной услуги и не имеющим задолженности по оплате, заявителем не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе, возражения Общества сводятся к тому, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Общество - надлежащий субъект вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО "ТЭК" Общество осуществляет деятельность по бесперебойному и качественному теплоснабжению населения в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
В соответствии с договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенными заявителем с управляющими организациями (абонентами) (л.д. 100 - 198 тома 1), Общество приняло на себя обязанность снабжения абонентов тепловой энергией в горячей воде.
Ответственность за нарушение прав граждан на обеспечение их коммунальным ресурсом, может быть возложена на абонента, как на исполнителя коммунальной услуги непосредственно перед гражданами, лишь при условии вины самого абонента, что имело место в случае с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс".
Принимая во внимание, что наличие задолженности остальных абонентов по оплате горячей воды за спорный период документально не подтверждено, суд первой инстанции правильно указал, что в результате невозобновления им подачи тепловой энергии именно Общество допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется также и утверждение Общества о применении Инспекцией одинаковых мер ответственности за одно и то же деяние к разным субъектам правоотношений (ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" и ООО "ТЭК") как основанное на ошибочном толковании норм права.
Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2011 года по делу N А42-6560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)