Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-29788/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Костромин Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.08.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению управления, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия арбитражного управляющего является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившими из государственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса). При этом, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, в действиях конкурсного управляющего установлено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2009 по делу N А34-3274/2006 открытое акционерное общество "Курганлестоппром" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.
В управление 05.05.2009 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия арбитражного управляющего.
На основании данной жалобы управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.
В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных требования п. 1 ст. 143, п. 14, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 299, а именно: не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим в период с 16.11.2008 г. по 15.02.2009 г.; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в период с 07.03.2008 по 23.10.2008 отсутствуют сведения об основании и целях платежа в сумме 47 000 руб., произведенного 18.06.2008, и платежа в сумме 36 000 руб., произведенного 23.10.2008.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 00324509, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что управлением допущено нарушение требований ст. 28.1 Кодекса, так как отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организации арбитражных управляющих.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 Кодекса являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.
Вменяемое арбитражному управляющему было установлено управлением при рассмотрении поступивших вместе с жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану документов.
При этом суды правомерно указали, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего именно в качестве конкурсного кредитора.
Таким образом, у управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что управлением фактически на основании данной жалобы проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении не являющийся надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
При этом, из материалов дела не усматривается, что управлением проводилась именно проверка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении управлением требований ст. 28.1 Кодекса, поскольку у управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.
С учетом этого, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-29788/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 N Ф09-10213/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-29788/2009-С11 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПЕРИОДИЧНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ОТСУТСТВИЕ В ОТЧЕТАХ ПОЛНЫХ СВЕДЕНИЙ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10213/09-С1
Дело N А60-29788/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-29788/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Костромин Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.08.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению управления, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия арбитражного управляющего является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившими из государственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса). При этом, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, в действиях конкурсного управляющего установлено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2009 по делу N А34-3274/2006 открытое акционерное общество "Курганлестоппром" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.
В управление 05.05.2009 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия арбитражного управляющего.
На основании данной жалобы управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.
В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных требования п. 1 ст. 143, п. 14, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 299, а именно: не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим в период с 16.11.2008 г. по 15.02.2009 г.; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в период с 07.03.2008 по 23.10.2008 отсутствуют сведения об основании и целях платежа в сумме 47 000 руб., произведенного 18.06.2008, и платежа в сумме 36 000 руб., произведенного 23.10.2008.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 00324509, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что управлением допущено нарушение требований ст. 28.1 Кодекса, так как отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организации арбитражных управляющих.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 Кодекса являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.
Вменяемое арбитражному управляющему было установлено управлением при рассмотрении поступивших вместе с жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану документов.
При этом суды правомерно указали, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего именно в качестве конкурсного кредитора.
Таким образом, у управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что управлением фактически на основании данной жалобы проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении не являющийся надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
При этом, из материалов дела не усматривается, что управлением проводилась именно проверка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении управлением требований ст. 28.1 Кодекса, поскольку у управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.
С учетом этого, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-29788/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)