Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске К. к ЖСК "Магистраль" в лице председателя правления У.М. демонтировать дверной блок, произвести косметический ремонт, установить срок для проведения работ, обязать демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность подъезда отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ЖСК "Магистраль" в лице председателя правления У.М. об обязании демонтировать дверной блок, произвести косметический ремонт, установить срок для проведения работ, обязать демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность подъезда, мотивируя свои требования тем, что длительное время ЖСК "Магистраль" использует подъезд N *** дома, предназначенный для входа в жилые помещения по адресу: *** для входа из него, в сопряженное через дверной проем, нежилое помещение - свой офис.
Помещения подъезда предназначены исключительно для входа и выхода из жилых помещений, используются как тамбур перед входом в нежилое помещение, как место для хранения оборудования, хозяйственного инвентаря, строительных материалов, лакокрасочных материалов, технических средств - для ремонта всего дома.
Правление ЖСК "Магистраль" в лице председателя У.М. на требование истца о переносе входа в свой офис из подъезда на обратную сторону дома, не реагирует.
Кроме того, в нарушение проектного решения по устройству витражного остекления фасадной части дома ответчик произвел обшивку металлическими листами остекленной части (витража) фасадного входа в подъезд N ***, в результате данной обшивки была нарушена освещенность дневным светом в подъезде, нарушена возможность визуальной оценки безопасности и др.
Также истец указал на то, что подъезд N *** превращен в склад и постоянно действующую ремонтную базу, куда приносятся на хранение с других подъездов строительные материалы и т.п.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать председателя ЖСК "Магистраль" У.М. демонтировать дверной блок, соединяющий нежилое помещение - офис ЖСК "Магистраль" с входом в подъезд N *** предназначенный исключительно для прохода к жилым помещениям. Проем заделать кирпично-бетонной перемычкой, оштукатурить и произвести косметический ремонт в подъезде N ***. Учитывая, что с момента обращения к председателю ЖСК "Магистраль" У.М. прошло 12 месяцев, а также игнорирование председателем требований 3-х государственных инспекций и прокуратуры, учитывая то, что отдельный выход из офиса ЖСК "Магистраль", на обратную сторону дома давно имеется, просил установить минимальный (до 1 месяца) срок на проведение всех работ связанных с демонтажем. Обязать ответчика в кратчайший срок, демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление парадного входа в подъезд N ***, предназначенный для входа в жилые помещения дома по адресу ***. Произвести очистку, облагораживание и покраску витражных рам, а также незамедлительно ликвидировать и в дальнейшем не допускать захламленности подъезда N ***. На основании нормативных актов Роспотребнадзора о поддержании санитарного порядка в помещениях общего пользования запретить использования правлением ЖСК "Магистраль" помещений подъезда N ***, предназначенного для входа в жилые помещения дома, по адресу ***, для целей хранения оборудования, хозяйственного инвентаря, строительных материалов, лакокрасочных материалов, инструментов для ремонта помещений и любых других.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Магистраль" - У.М., У.А. в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать, представили письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., председателя правления ЖСК "Магистраль" - У.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ высшим органом управления является Общее собрание членов ЖСК.
Председатель Правления ЖСК в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 119 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений Правление ЖСК. В свою очередь Правление ЖСК в соответствии со ст. 118 ЖК РФ действует на основании принятых решений Общего собрания ЖСК к компетенции которого относится и утверждение сметы ЖСК на год.
Таким образом, правление и, следовательно, председатель правления не имеют права распоряжаться денежными средствами ЖСК в обход утвержденной сметы, что было бы грубейшим нарушением Жилищного кодекса и прав членов ЖСК.
Судом по делу установлено, что жилищно-строительный кооператив "Магистраль" является управляющей организацией дома расположенного по адресу: ***.
Истец не является ни собственником, ни членом ЖСК. К. является членом семьи собственника квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о переносе входа в помещение правления неоднократно поднимался на заседаниях правления ЖСК и на Общих собрания членов ЖСК. Последний раз на Общем собрании членов ЖСК 09 апреля 2011 года, согласно выписки из протокола N *** действия К. были подвергнуты резкой критике, единогласно было принято решение оставить проход в помещение правления через второй подъезд (л.д. 109).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что правление ЖСК "Магистраль" в лице председателя У.М. на его требования о переносе входа в свой офис из подъезда на обратную сторону дома, не реагирует, в связи с чем подъезд N ***, расположенной по адресу: *** превращен в склад и постоянно действующую ремонтную базу.
Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств свидетельствующих о перепланировке и/или реконструкции помещения правления ЖСК истцом в суд первой инстанции представлено не было.
На момент строительства дома и сдачи его в эксплуатацию он полностью соответствовал и действующим нормам и проектной документации. На момент строительства дома проектной документацией проход в помещение правления был установлен через второй подъезд дома, что подтверждается следующими документами: рабочий чертеж, освещение первого этажа в осях, подготовленное Московским Научно-исследовательским и Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования, Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы; план 1-го этажа в осях, канализация и водостоки, подготовленный Московским Научно-исследовательским и Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования, Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы, план 1-го этажа в осях, водоснабжение, подготовленный Московским Научно-исследовательским и Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования, Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы.
Согласно сведений Бюро технической инвентаризации города Москвы Поэтажный план 1-го этажа Дома составленный по состоянию на 25 декабря 1975 года отражает проход в помещение правления ЖСК через *** подъезд дома. Поэтажный План не содержит каких-либо дополнительных выходов на сторону ***, поэтому наличие выхода на сторону *** является незаконным.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик обязан демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность подъезда, устранить нарушение визуальной оценке безопасности от посягательств и противоправных действий на участке от входной двери до лифтов, также дежурным в подъезде ограниченно обозрение входящих в подъезд, суд правомерно признал данные требования необоснованными, поскольку истец не представил ни одного доказательства по заявлениям требованиям, а именно, нет актов оценки освещенности, нет актов сравнительной оценки безопасности по подъездам дома, нет актов сравнительной оценки обзора дежурных в подъездах дома, не представлены проектные документы и заключения об облике подъезда, не представлено доказательств захламленности в подъезде.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Правлением ЖСК проделана работа по включению дома в программу города по ремонту подъездов, в дополнение к которой предполагается усилиями Правления и уже за счет средств собственников помещений в доме провести замену входной группы. Одновременно с этим так же за счет средств собственников помещений в доме в ближайшее время, после окончания ремонта подъездов и замены лифтов будет установлена система видеонаблюдения с выводом видеосигналов с придомовой территории и внутренних камер подъездов на мониторы в помещении дежурных, о чем свидетельствует решение, принятое на Общем собрании собственников помещений в доме 31 марта 2012 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчика ему, как члену семьи собственника жилого помещения, причинены какие-либо нарушения, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении нарушения ответчика оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан, а также на их права и законные интересы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что истец вызывался в суд 13.02.2012 года. Определением от 13.02.2012 г. суд, посчитав дело готовым к рассмотрению в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 27 марта 2012 года, о чем известил истца под роспись.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24019
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24019
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске К. к ЖСК "Магистраль" в лице председателя правления У.М. демонтировать дверной блок, произвести косметический ремонт, установить срок для проведения работ, обязать демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность подъезда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЖСК "Магистраль" в лице председателя правления У.М. об обязании демонтировать дверной блок, произвести косметический ремонт, установить срок для проведения работ, обязать демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность подъезда, мотивируя свои требования тем, что длительное время ЖСК "Магистраль" использует подъезд N *** дома, предназначенный для входа в жилые помещения по адресу: *** для входа из него, в сопряженное через дверной проем, нежилое помещение - свой офис.
Помещения подъезда предназначены исключительно для входа и выхода из жилых помещений, используются как тамбур перед входом в нежилое помещение, как место для хранения оборудования, хозяйственного инвентаря, строительных материалов, лакокрасочных материалов, технических средств - для ремонта всего дома.
Правление ЖСК "Магистраль" в лице председателя У.М. на требование истца о переносе входа в свой офис из подъезда на обратную сторону дома, не реагирует.
Кроме того, в нарушение проектного решения по устройству витражного остекления фасадной части дома ответчик произвел обшивку металлическими листами остекленной части (витража) фасадного входа в подъезд N ***, в результате данной обшивки была нарушена освещенность дневным светом в подъезде, нарушена возможность визуальной оценки безопасности и др.
Также истец указал на то, что подъезд N *** превращен в склад и постоянно действующую ремонтную базу, куда приносятся на хранение с других подъездов строительные материалы и т.п.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать председателя ЖСК "Магистраль" У.М. демонтировать дверной блок, соединяющий нежилое помещение - офис ЖСК "Магистраль" с входом в подъезд N *** предназначенный исключительно для прохода к жилым помещениям. Проем заделать кирпично-бетонной перемычкой, оштукатурить и произвести косметический ремонт в подъезде N ***. Учитывая, что с момента обращения к председателю ЖСК "Магистраль" У.М. прошло 12 месяцев, а также игнорирование председателем требований 3-х государственных инспекций и прокуратуры, учитывая то, что отдельный выход из офиса ЖСК "Магистраль", на обратную сторону дома давно имеется, просил установить минимальный (до 1 месяца) срок на проведение всех работ связанных с демонтажем. Обязать ответчика в кратчайший срок, демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление парадного входа в подъезд N ***, предназначенный для входа в жилые помещения дома по адресу ***. Произвести очистку, облагораживание и покраску витражных рам, а также незамедлительно ликвидировать и в дальнейшем не допускать захламленности подъезда N ***. На основании нормативных актов Роспотребнадзора о поддержании санитарного порядка в помещениях общего пользования запретить использования правлением ЖСК "Магистраль" помещений подъезда N ***, предназначенного для входа в жилые помещения дома, по адресу ***, для целей хранения оборудования, хозяйственного инвентаря, строительных материалов, лакокрасочных материалов, инструментов для ремонта помещений и любых других.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Магистраль" - У.М., У.А. в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать, представили письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., председателя правления ЖСК "Магистраль" - У.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ высшим органом управления является Общее собрание членов ЖСК.
Председатель Правления ЖСК в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 119 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений Правление ЖСК. В свою очередь Правление ЖСК в соответствии со ст. 118 ЖК РФ действует на основании принятых решений Общего собрания ЖСК к компетенции которого относится и утверждение сметы ЖСК на год.
Таким образом, правление и, следовательно, председатель правления не имеют права распоряжаться денежными средствами ЖСК в обход утвержденной сметы, что было бы грубейшим нарушением Жилищного кодекса и прав членов ЖСК.
Судом по делу установлено, что жилищно-строительный кооператив "Магистраль" является управляющей организацией дома расположенного по адресу: ***.
Истец не является ни собственником, ни членом ЖСК. К. является членом семьи собственника квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о переносе входа в помещение правления неоднократно поднимался на заседаниях правления ЖСК и на Общих собрания членов ЖСК. Последний раз на Общем собрании членов ЖСК 09 апреля 2011 года, согласно выписки из протокола N *** действия К. были подвергнуты резкой критике, единогласно было принято решение оставить проход в помещение правления через второй подъезд (л.д. 109).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что правление ЖСК "Магистраль" в лице председателя У.М. на его требования о переносе входа в свой офис из подъезда на обратную сторону дома, не реагирует, в связи с чем подъезд N ***, расположенной по адресу: *** превращен в склад и постоянно действующую ремонтную базу.
Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств свидетельствующих о перепланировке и/или реконструкции помещения правления ЖСК истцом в суд первой инстанции представлено не было.
На момент строительства дома и сдачи его в эксплуатацию он полностью соответствовал и действующим нормам и проектной документации. На момент строительства дома проектной документацией проход в помещение правления был установлен через второй подъезд дома, что подтверждается следующими документами: рабочий чертеж, освещение первого этажа в осях, подготовленное Московским Научно-исследовательским и Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования, Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы; план 1-го этажа в осях, канализация и водостоки, подготовленный Московским Научно-исследовательским и Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования, Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы, план 1-го этажа в осях, водоснабжение, подготовленный Московским Научно-исследовательским и Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования, Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы.
Согласно сведений Бюро технической инвентаризации города Москвы Поэтажный план 1-го этажа Дома составленный по состоянию на 25 декабря 1975 года отражает проход в помещение правления ЖСК через *** подъезд дома. Поэтажный План не содержит каких-либо дополнительных выходов на сторону ***, поэтому наличие выхода на сторону *** является незаконным.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик обязан демонтировать обшивку из металлических листов закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность подъезда, устранить нарушение визуальной оценке безопасности от посягательств и противоправных действий на участке от входной двери до лифтов, также дежурным в подъезде ограниченно обозрение входящих в подъезд, суд правомерно признал данные требования необоснованными, поскольку истец не представил ни одного доказательства по заявлениям требованиям, а именно, нет актов оценки освещенности, нет актов сравнительной оценки безопасности по подъездам дома, нет актов сравнительной оценки обзора дежурных в подъездах дома, не представлены проектные документы и заключения об облике подъезда, не представлено доказательств захламленности в подъезде.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Правлением ЖСК проделана работа по включению дома в программу города по ремонту подъездов, в дополнение к которой предполагается усилиями Правления и уже за счет средств собственников помещений в доме провести замену входной группы. Одновременно с этим так же за счет средств собственников помещений в доме в ближайшее время, после окончания ремонта подъездов и замены лифтов будет установлена система видеонаблюдения с выводом видеосигналов с придомовой территории и внутренних камер подъездов на мониторы в помещении дежурных, о чем свидетельствует решение, принятое на Общем собрании собственников помещений в доме 31 марта 2012 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчика ему, как члену семьи собственника жилого помещения, причинены какие-либо нарушения, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении нарушения ответчика оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан, а также на их права и законные интересы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что истец вызывался в суд 13.02.2012 года. Определением от 13.02.2012 г. суд, посчитав дело готовым к рассмотрению в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 27 марта 2012 года, о чем известил истца под роспись.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)