Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 6165146429, ОГРН 1086165001196), третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-18172/2011, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Уют" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 42 076 рублей 46 копеек задолженности за поставленную в период с марта по май 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду и 1 113 рублей 42 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).
Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012,. в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество должно производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством. Цена, исходя из которой в спорный период произведен расчет задолженности ТСЖ по оплате химочищенной воды, в установленном порядке не утверждена, в связи с чем основания для ее применения отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что стоимость теплоносителя или порядок ее определения в спорный период не были установлены договором. Поскольку в спорном периоде нормативный акт, устанавливающий тариф на химически очищенную воду (ХОВ), не принят, отношения сторон должны регулироваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В качестве таковой истцом предложена калькуляция стоимости, рассчитанная методом экономически обоснованных расходов и доходов. На допустимость применения такой цены указывают разъяснения уполномоченных органов, в том числе Федеральная служба по тарифам в письме от 05.03.2011 N НБ-1696/5, РСТ в письме от 07.11.2011 N 516-1. При принятии решения судами не учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость теплоносителя, примененная истцом в период до утверждения тарифа, является обоснованной и соответствующей экономически обоснованным затратам и доходности истца. Заявитель считает, что предложенная истцом цена соответствует нормам права и доказана.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего жалобу представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества) и ТСЖ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2008 N 5062 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и ХОВ, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду. Расчеты за тепловую энергию и ХОВ производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром г. Ростова-на-Дону. В случае нарушения срока оплаты абонент обязался выплачивать пени на сумму долга в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 5.1 и 7.3 договора).
Энергоснабжающая организация поставила абоненту с марта по май 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду, оплата которых, по мнению общества, произведена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд.
Отказывая в иске, суды установили, что в данном случае спор между сторонами возник относительно тарифа на химочищенную воду и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Суды установили, что общество произвело расчет задолженности, исходя из собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов. При этом истец ссылается на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 (в редакции постановления от 31.12.2008 N 1421) отменено, а также на разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что в случае, когда тариф не установлен, возможна оплата за теплоноситель по цене, согласованной с потребителями.
Суды правомерно отклонили приведенные доводы и расчет общества, поскольку изменение тарифа на химочищенную воду не согласовано с ТСЖ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора от 11.11.2008 N 5062. Дополнительные соглашения товариществом не подписаны.
По делу проведена экспертиза правомерности применяемой стоимости теплоносителя, которой установлено, что стоимость теплоносителя, примененная истцом в спорный период до утверждения тарифа, соответствует экономически обоснованным затратам и доходности общества и предложенная им стоимость теплоносителя не является завышенной.
Суды, оценив данную экспертизу, пришли к верному выводу, что применение истцом при расчете стоимости теплоносителя по собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, нельзя признать правомерным, поскольку тарифы на теплоноситель регулирующим органом в названный период не установлены, а данная цена в установленном порядке с абонентом не согласована.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по спору обстоятельствам и не противоречат условиям договора и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А53-18172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А53-18172/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А53-18172/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 6165146429, ОГРН 1086165001196), третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-18172/2011, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Уют" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 42 076 рублей 46 копеек задолженности за поставленную в период с марта по май 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду и 1 113 рублей 42 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).
Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012,. в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество должно производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством. Цена, исходя из которой в спорный период произведен расчет задолженности ТСЖ по оплате химочищенной воды, в установленном порядке не утверждена, в связи с чем основания для ее применения отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что стоимость теплоносителя или порядок ее определения в спорный период не были установлены договором. Поскольку в спорном периоде нормативный акт, устанавливающий тариф на химически очищенную воду (ХОВ), не принят, отношения сторон должны регулироваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В качестве таковой истцом предложена калькуляция стоимости, рассчитанная методом экономически обоснованных расходов и доходов. На допустимость применения такой цены указывают разъяснения уполномоченных органов, в том числе Федеральная служба по тарифам в письме от 05.03.2011 N НБ-1696/5, РСТ в письме от 07.11.2011 N 516-1. При принятии решения судами не учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость теплоносителя, примененная истцом в период до утверждения тарифа, является обоснованной и соответствующей экономически обоснованным затратам и доходности истца. Заявитель считает, что предложенная истцом цена соответствует нормам права и доказана.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего жалобу представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества) и ТСЖ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2008 N 5062 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и ХОВ, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду. Расчеты за тепловую энергию и ХОВ производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром г. Ростова-на-Дону. В случае нарушения срока оплаты абонент обязался выплачивать пени на сумму долга в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 5.1 и 7.3 договора).
Энергоснабжающая организация поставила абоненту с марта по май 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду, оплата которых, по мнению общества, произведена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд.
Отказывая в иске, суды установили, что в данном случае спор между сторонами возник относительно тарифа на химочищенную воду и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Суды установили, что общество произвело расчет задолженности, исходя из собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов. При этом истец ссылается на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 (в редакции постановления от 31.12.2008 N 1421) отменено, а также на разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что в случае, когда тариф не установлен, возможна оплата за теплоноситель по цене, согласованной с потребителями.
Суды правомерно отклонили приведенные доводы и расчет общества, поскольку изменение тарифа на химочищенную воду не согласовано с ТСЖ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора от 11.11.2008 N 5062. Дополнительные соглашения товариществом не подписаны.
По делу проведена экспертиза правомерности применяемой стоимости теплоносителя, которой установлено, что стоимость теплоносителя, примененная истцом в спорный период до утверждения тарифа, соответствует экономически обоснованным затратам и доходности общества и предложенная им стоимость теплоносителя не является завышенной.
Суды, оценив данную экспертизу, пришли к верному выводу, что применение истцом при расчете стоимости теплоносителя по собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, нельзя признать правомерным, поскольку тарифы на теплоноситель регулирующим органом в названный период не установлены, а данная цена в установленном порядке с абонентом не согласована.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по спору обстоятельствам и не противоречат условиям договора и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А53-18172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)