Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело N 2-147/10 по кассационной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года по иску Г. к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Д. (доверенность от 12.01.2010 года на 3 года), судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <...>, расходы уплате госпошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в указанной части неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 83, расположенной по адресу: <...>. Управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт данного дома осуществляются ТСЖ
12.01.2004 года между истцом и Л.А. заключен договор безвозмездного пользования квартиры по указанному выше адресу сроком до 01.01.2012 года.
26 декабря 2006 года произошло залитие горячей водой квартиры 83 <...> при замене ответчиком шарового крана верхнего розлива системы отопления, находящегося над квартирой истца, о чем комиссией ТСЖ в присутствии Л.А. был составлен акт 26 декабря 2006 года, согласно которому следствием протечки явились трещины на потолке, желтые разводы на площади потолка 48 кв. м, трещины по наружной стене - 2 места, отслоение штукатурки по наружной стене 25 кв. м, многочисленные ржавые пятна по стенам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, определенную согласно представленному заключению специалиста N <...> от 09 июля 2007 года и заключению специалиста N <...> от 03 апреля 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что при замене ответчиком шарового крана верхнего розлива системы отопления произошел залив квартиры принадлежащей истцу, вследствие которого его имуществу причинен ущерб; полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.
При этом, судом принято во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения дела факт залития квартиры истца и объем полученных в результате залива повреждений ответчиком не оспаривались.
При определении объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 08 июля 2010 года (л.д. 132 - 143), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в текущих ценах на момент заключения эксперта составляет <...>, отклонив заключение специалиста N <...> от 09 июля 2007 года и заключение специалиста N <...> от 03 апреля 2009 г., т.к. заключение судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 08 июля 2010 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Ответчиком размер ущерба, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать <...> руб., является обоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате заключения специалиста правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен в ходе рассмотрения настоящего дела; Л.А., обратившийся к ответчику за устранением ущерба и понесший расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительных работ, необходимыми полномочиями для обращения к ответчику от имени истца с претензией и требованием о выплате указанных в исковом заявлении денежных средств наделен не был; доказательств несения непосредственно истцом расходов по оплате заключения специалиста не представлено; выводы данного заключения не приняты судом в качестве доказательств заявленных истцом требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате заключения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении объема причиненных заливом повреждений не были учтены повреждения в виде потери лакового отделочного слоя штучного паркета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения не были зафиксированы в акте от 26.12.2006 года, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительных работ по устранению данных повреждений, на что было указано судом при разрешении спора.
Ссылки кассационной жалобы на те обстоятельства, что с Л.А. заключен договор о безвозмездном пользовании квартирой, одним из условий которого указано право Л.А. обращаться от своего имени с заявлениями об устранении повреждения имущества в результате действий третьих лиц, не являются доказательством наделения истцом Л.А. в установленном законом порядке правом представлять интересы собственника квартиры.
Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 14759
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 14759
Судья: Ильинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело N 2-147/10 по кассационной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года по иску Г. к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Д. (доверенность от 12.01.2010 года на 3 года), судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <...>, расходы уплате госпошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в указанной части неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 83, расположенной по адресу: <...>. Управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт данного дома осуществляются ТСЖ
12.01.2004 года между истцом и Л.А. заключен договор безвозмездного пользования квартиры по указанному выше адресу сроком до 01.01.2012 года.
26 декабря 2006 года произошло залитие горячей водой квартиры 83 <...> при замене ответчиком шарового крана верхнего розлива системы отопления, находящегося над квартирой истца, о чем комиссией ТСЖ в присутствии Л.А. был составлен акт 26 декабря 2006 года, согласно которому следствием протечки явились трещины на потолке, желтые разводы на площади потолка 48 кв. м, трещины по наружной стене - 2 места, отслоение штукатурки по наружной стене 25 кв. м, многочисленные ржавые пятна по стенам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, определенную согласно представленному заключению специалиста N <...> от 09 июля 2007 года и заключению специалиста N <...> от 03 апреля 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что при замене ответчиком шарового крана верхнего розлива системы отопления произошел залив квартиры принадлежащей истцу, вследствие которого его имуществу причинен ущерб; полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.
При этом, судом принято во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения дела факт залития квартиры истца и объем полученных в результате залива повреждений ответчиком не оспаривались.
При определении объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 08 июля 2010 года (л.д. 132 - 143), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в текущих ценах на момент заключения эксперта составляет <...>, отклонив заключение специалиста N <...> от 09 июля 2007 года и заключение специалиста N <...> от 03 апреля 2009 г., т.к. заключение судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 08 июля 2010 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Ответчиком размер ущерба, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать <...> руб., является обоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате заключения специалиста правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен в ходе рассмотрения настоящего дела; Л.А., обратившийся к ответчику за устранением ущерба и понесший расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительных работ, необходимыми полномочиями для обращения к ответчику от имени истца с претензией и требованием о выплате указанных в исковом заявлении денежных средств наделен не был; доказательств несения непосредственно истцом расходов по оплате заключения специалиста не представлено; выводы данного заключения не приняты судом в качестве доказательств заявленных истцом требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате заключения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении объема причиненных заливом повреждений не были учтены повреждения в виде потери лакового отделочного слоя штучного паркета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения не были зафиксированы в акте от 26.12.2006 года, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительных работ по устранению данных повреждений, на что было указано судом при разрешении спора.
Ссылки кассационной жалобы на те обстоятельства, что с Л.А. заключен договор о безвозмездном пользовании квартирой, одним из условий которого указано право Л.А. обращаться от своего имени с заявлениями об устранении повреждения имущества в результате действий третьих лиц, не являются доказательством наделения истцом Л.А. в установленном законом порядке правом представлять интересы собственника квартиры.
Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)