Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2007 г. Дело N А26-2531/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Алексеевичу о взыскании 5 861 руб. 92 коп.,
при участии:
- от истца - юрисконсульта Ильиной В.С. по доверенности от 08.11.2006 года;
- от ответчика - не явились;
муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель Косенков С.А., ответчик) о взыскании 5 861 руб. 92 коп., в том числе
5 579 руб. 34 коп. - основной долг и 282 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.04.07 г. по 25.04.07 г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, определение суда, направленное ответчику, вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, вследствие чего его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО "Жилфонд-служба" (управляющая организация) и предпринимателем Косенковым С.А (абонент) 01 октября 2004 года заключены договоры N 01/352 (л.д. 9-12) и N 01/358 (л.д. 14-16) на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Жилфонд-служба" приняло обязательства по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, Закаменский переулок, д. 2; г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 13.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "ПетроГИЦ", не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
01 апреля 2005 г. между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Жилфонд-служба" заключен агентский договор N 3-А (л.д. 18-19), по условиям которого управляющая организация поручила, а МУП "ПетроГИЦ" приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
За оказанные услуги ответчику с третьего квартала 2006 г. по первый квартал 2007 г. были выставлены счета-фактуры (л.д. 22-25), которые им получены, но не оплачены, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 5 579 руб. 34 коп, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вследствие чего истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании основного долга в сумме 5 579 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно, на основании п. 4.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 апреля по 25 апреля 2007 года в сумме 282 руб. 58 коп.
Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки не оспорены ответчиком, соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с предпринимателя Косенкова Сергея Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 5 861 руб. 92 коп. (в том числе 5 579 руб. 34 коп. - основной долг и 282 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.04.07 г. по 25.04.07 г.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.07.2007, 06.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2531/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. Дело N А26-2531/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Алексеевичу о взыскании 5 861 руб. 92 коп.,
при участии:
- от истца - юрисконсульта Ильиной В.С. по доверенности от 08.11.2006 года;
- от ответчика - не явились;
- УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель Косенков С.А., ответчик) о взыскании 5 861 руб. 92 коп., в том числе
5 579 руб. 34 коп. - основной долг и 282 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.04.07 г. по 25.04.07 г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, определение суда, направленное ответчику, вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, вследствие чего его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО "Жилфонд-служба" (управляющая организация) и предпринимателем Косенковым С.А (абонент) 01 октября 2004 года заключены договоры N 01/352 (л.д. 9-12) и N 01/358 (л.д. 14-16) на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Жилфонд-служба" приняло обязательства по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, Закаменский переулок, д. 2; г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 13.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "ПетроГИЦ", не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
01 апреля 2005 г. между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Жилфонд-служба" заключен агентский договор N 3-А (л.д. 18-19), по условиям которого управляющая организация поручила, а МУП "ПетроГИЦ" приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
За оказанные услуги ответчику с третьего квартала 2006 г. по первый квартал 2007 г. были выставлены счета-фактуры (л.д. 22-25), которые им получены, но не оплачены, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 5 579 руб. 34 коп, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вследствие чего истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании основного долга в сумме 5 579 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно, на основании п. 4.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 апреля по 25 апреля 2007 года в сумме 282 руб. 58 коп.
Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки не оспорены ответчиком, соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с предпринимателя Косенкова Сергея Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 5 861 руб. 92 коп. (в том числе 5 579 руб. 34 коп. - основной долг и 282 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.04.07 г. по 25.04.07 г.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)