Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
Судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" - не явились, извещены,
от Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года
по делу N А57-26650/2009, (судья Елистратов К.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск,
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании штрафа 780 000 руб., процентов в размере 135 196 руб. 37 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 780 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 196 рублей 37 коп.
Решением суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу N А57-26650/2009 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 260.000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 45.065 руб. 45 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 15 651 руб. 96 коп., а всего 320 717 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 г. по делу N А57-26650/2009, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-С" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78820 2 приобщено к материалам дела).
Жилищно-строительный кооператив "Уютный дом 3" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78821 978822 6 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 30 ноября 2007 года между ООО "Техно-С" и ЖСК "Уютный дом-3" был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (л.д. 7 - 10).
По условиям Договора Продавец (ООО "Техно-С") продает, а Покупатель (ЖСК "Уютный дом-3") приобретает в собственность земельный участок площадью 5740 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Рабочая, дом 125 "а" (далее - Земельный участок).
Цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату стоимости земельного участка путем передачи Истцу имущественных прав на 10% (десять процентов) от общей площади жилых и нежилых помещений возводимого на указанном земельном участке девятиэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения с оформлением соответствующих документов в регистрационной службе в срок до 01 сентября 2008 года.
Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 года (л.д. 15).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В установленный Договором срок не получил разрешение на строительство и не оформил права Истца на соответствующие жилые и нежилые помещения в строящемся доме.
Согласно п. 2.2.5 Договора, Ответчик обязался в течение шести месяцев с момента подписания договора выполнить проектно-изыскательные работы и получить разрешение на строительство девятиэтажного дома с помещениями социально-бытового назначения, то есть в срок не позднее 31 мая 2008 года. В указанный период времени разрешение на строительство Ответчиком не было получено.
В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения срока получения разрешения на строительство, установленного п. 2.2.5 Договора, Ответчик обязался выплатить Истцу штраф в размере 3% (трех процентов) от стоимости земельного участка.
03.06.2008 г. Истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату указанного штрафа в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет организации (л.д. 16).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно полученным из управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Энгельс данным, ЖСК "Уютный дом-3" получил разрешение на строительство девятиэтажного жилого дом только 24.07.2008 г.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части получения разрешения на строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (8,5% годовых), размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по получению разрешения на строительство получено с небольшой просрочкой, в силу чего, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 260 000 руб.
Согласно п. 5.7 Договора оплата штрафных санкций производится в безусловном порядке, а на сумму несвоевременно плаченных штрафных санкций подлежат начислению проценты, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов суда первой инстанции, считает его правильным, и соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 по 01 декабря 2009 г. сумма в размере 45 065 руб. 45 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу N А57-26650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-26650/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А57-26650/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
Судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" - не явились, извещены,
от Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года
по делу N А57-26650/2009, (судья Елистратов К.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск,
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании штрафа 780 000 руб., процентов в размере 135 196 руб. 37 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 780 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 196 рублей 37 коп.
Решением суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу N А57-26650/2009 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 260.000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 45.065 руб. 45 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 15 651 руб. 96 коп., а всего 320 717 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 г. по делу N А57-26650/2009, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-С" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78820 2 приобщено к материалам дела).
Жилищно-строительный кооператив "Уютный дом 3" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78821 978822 6 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 30 ноября 2007 года между ООО "Техно-С" и ЖСК "Уютный дом-3" был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (л.д. 7 - 10).
По условиям Договора Продавец (ООО "Техно-С") продает, а Покупатель (ЖСК "Уютный дом-3") приобретает в собственность земельный участок площадью 5740 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Рабочая, дом 125 "а" (далее - Земельный участок).
Цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату стоимости земельного участка путем передачи Истцу имущественных прав на 10% (десять процентов) от общей площади жилых и нежилых помещений возводимого на указанном земельном участке девятиэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения с оформлением соответствующих документов в регистрационной службе в срок до 01 сентября 2008 года.
Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 года (л.д. 15).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В установленный Договором срок не получил разрешение на строительство и не оформил права Истца на соответствующие жилые и нежилые помещения в строящемся доме.
Согласно п. 2.2.5 Договора, Ответчик обязался в течение шести месяцев с момента подписания договора выполнить проектно-изыскательные работы и получить разрешение на строительство девятиэтажного дома с помещениями социально-бытового назначения, то есть в срок не позднее 31 мая 2008 года. В указанный период времени разрешение на строительство Ответчиком не было получено.
В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения срока получения разрешения на строительство, установленного п. 2.2.5 Договора, Ответчик обязался выплатить Истцу штраф в размере 3% (трех процентов) от стоимости земельного участка.
03.06.2008 г. Истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату указанного штрафа в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет организации (л.д. 16).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно полученным из управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Энгельс данным, ЖСК "Уютный дом-3" получил разрешение на строительство девятиэтажного жилого дом только 24.07.2008 г.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части получения разрешения на строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (8,5% годовых), размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по получению разрешения на строительство получено с небольшой просрочкой, в силу чего, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 260 000 руб.
Согласно п. 5.7 Договора оплата штрафных санкций производится в безусловном порядке, а на сумму несвоевременно плаченных штрафных санкций подлежат начислению проценты, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов суда первой инстанции, считает его правильным, и соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 по 01 декабря 2009 г. сумма в размере 45 065 руб. 45 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу N А57-26650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)