Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей Б., И.,
при ведении протокола судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от истца: М., по доверенности от 18.04.08 г.
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-18982/08, принятое судьей Г., по иску ООО "Домоуправление" к Войсковой части 12470 Минобороны РФ о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 12470 Минобороны РФ) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 898 706 руб. 14 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 25 993 руб. 53 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 27 октября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе в/ч 12470 Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции от 27.10.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Домоуправление", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу в/ч 12470 Минобороны РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
1 августа 2007 года в/ч 12470 Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Домоуправление" (подрядчик) заключили договор подряда N 9/07, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Солнечная, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 (л.д. 6 - 8).
Как указывает истец, ООО "Домоуправление" надлежащим образом выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 2 898 706 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки выполненных работ, Актом на скрытые работы по герметизации межпанельных швов жилых домов, Локальной сметой на ремонт герметизации стыков стеновых панелей жилых домов и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10 - 13).
В/ч 12470 Минобороны РФ выполненные ООО "Домоуправление" работы не оплатило, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 378 от 19 августа 2008 года с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14).
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена в/ч 12470 Минобороны РФ без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Домоуправление" требования, исходил из того, что надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором N 9/07 работ подтверждено материалами дела, при этом доказательств погашения в/ч 12470 Минобороны РФ задолженности в размере 2 898 706 руб. 16 коп. ответчиком не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, в связи с чем ООО "Домоуправление" как управляющая компания обязана своими силами на основании перечисленных жильцами денежных средств производить текущий ремонт жилого фонда.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные ревизии по проверке отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности в/ч 12470 Минобороны РФ, в ходе которой установлено, что договор подряда N 9/07 от 01.08.07 г. заключен в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных ООО "Домоуправление" требований погашение ответчиком задолженности приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2007 года в/ч 12470 Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Домоуправление" (подрядчик) заключили договор подряда N 9/07, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Солнечная, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 (л.д. 6 - 8).
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах в размере 2 898 706 руб. 14 коп., включая НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.
В силу п. 5.3 договора N 9/07 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ (форма 3 КС) с приложением Акта приема выполненных работ (форма 2 КС).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ и подписания акта комиссией.
В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ по ремонту герметизации стеновых панелей жилых домов по ул. Солнечной на общую сумму 2 898 706 руб. 14 коп., подписанный сторонами спора (л.д. 10).
Надлежащее выполнение ООО "Домоуправление" работ по договору N 9/07 подтверждается также имеющимися в материалах дела Актом на скрытые работы по герметизации межпанельных швов жилых домов, Локальной сметой на ремонт герметизации стыков стеновых панелей жилых домов и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10 - 13).
Все вышеперечисленные документы подписаны в/ч 12470 Минобороны РФ и заверены печатью заказчика, при этом каких-либо претензий к объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.
Доказательств оплаты выполненных ООО "Домоуправление" по договору N 9/07 работ на общую сумму 2 898 706 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с в/ч 12470 Минобороны РФ в пользу ООО "Домоуправление" задолженность в размере 2 898 706 руб. 14 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Актом технического состояния межпанельных швов жилых домов по ул. Солнечная, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, составленным 27 марта 2007 года комиссией в/ч 12470 Минобороны РФ, установлена неудовлетворительное состояние межпанельных швов и вынесено решение о необходимости исправления указанных недостатков и проведении ремонтных работ по герметизации стыков наружных стен жилых домов (л.д. 9).
Для исправления выявленных Актом от 27.03.07 г. недостатков в/ч 12470 Минобороны РФ заключили с ООО "Домоуправление" договор N 9/07 от 01.08.07 г. на их устранение (л.д. 9).
В/ч 12470 Минобороны РФ является заказчиком по договору N 9/07 и добровольно приняло на себя обязательства по оплате выполняемых подрядчиком работ.
Ремонт межпанельных швов, выполненный ООО "Домоуправление" по договору N 9/07, не входит в перечень работ, подлежащих оплате жильцами и включаемых в стоимость коммунальных услуг, которая определяется фиксированной суммой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15371/08 в/ч 12470 Минобороны РФ отказано в удовлетворении требований о признании договора N 9/07 от 01.08.07 г. недействительным, при этом суд сослался на необоснованность довода истца о том, что текущий ремонт жилого фонда должен оплачиваться жильцами и включаться в стоимость коммунальных услуг.
ООО "Домоуправление" при расчете стоимости работ по договору N 9/07 обоснованно применен тариф, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.06 г. N 3746 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые войсковой части 12470 с 01.01.2007 г.".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик взял на себя обязательства по договору N 9/07 и обязан их исполнить, при этом факт отсутствия целевого финансирования не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда N 9/07 от 01.08.07 г. заключен в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А41-15371/08, вышеуказанное Методическое пособие носит рекомендательный характер, является вспомогательным методическим материалом по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и не является нормативным правовым актом, устанавливающим императивные нормы для заключения договоров подряда.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В/ч 12470 Минобороны РФ не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-18982/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А41-18982/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А41-18982/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей Б., И.,
при ведении протокола судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от истца: М., по доверенности от 18.04.08 г.
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-18982/08, принятое судьей Г., по иску ООО "Домоуправление" к Войсковой части 12470 Минобороны РФ о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 12470 Минобороны РФ) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 898 706 руб. 14 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 25 993 руб. 53 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 27 октября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе в/ч 12470 Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции от 27.10.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Домоуправление", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу в/ч 12470 Минобороны РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
1 августа 2007 года в/ч 12470 Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Домоуправление" (подрядчик) заключили договор подряда N 9/07, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Солнечная, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 (л.д. 6 - 8).
Как указывает истец, ООО "Домоуправление" надлежащим образом выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 2 898 706 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки выполненных работ, Актом на скрытые работы по герметизации межпанельных швов жилых домов, Локальной сметой на ремонт герметизации стыков стеновых панелей жилых домов и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10 - 13).
В/ч 12470 Минобороны РФ выполненные ООО "Домоуправление" работы не оплатило, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 378 от 19 августа 2008 года с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14).
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена в/ч 12470 Минобороны РФ без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Домоуправление" требования, исходил из того, что надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором N 9/07 работ подтверждено материалами дела, при этом доказательств погашения в/ч 12470 Минобороны РФ задолженности в размере 2 898 706 руб. 16 коп. ответчиком не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, в связи с чем ООО "Домоуправление" как управляющая компания обязана своими силами на основании перечисленных жильцами денежных средств производить текущий ремонт жилого фонда.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные ревизии по проверке отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности в/ч 12470 Минобороны РФ, в ходе которой установлено, что договор подряда N 9/07 от 01.08.07 г. заключен в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных ООО "Домоуправление" требований погашение ответчиком задолженности приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2007 года в/ч 12470 Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Домоуправление" (подрядчик) заключили договор подряда N 9/07, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Солнечная, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 (л.д. 6 - 8).
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах в размере 2 898 706 руб. 14 коп., включая НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.
В силу п. 5.3 договора N 9/07 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ (форма 3 КС) с приложением Акта приема выполненных работ (форма 2 КС).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ и подписания акта комиссией.
В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ по ремонту герметизации стеновых панелей жилых домов по ул. Солнечной на общую сумму 2 898 706 руб. 14 коп., подписанный сторонами спора (л.д. 10).
Надлежащее выполнение ООО "Домоуправление" работ по договору N 9/07 подтверждается также имеющимися в материалах дела Актом на скрытые работы по герметизации межпанельных швов жилых домов, Локальной сметой на ремонт герметизации стыков стеновых панелей жилых домов и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10 - 13).
Все вышеперечисленные документы подписаны в/ч 12470 Минобороны РФ и заверены печатью заказчика, при этом каких-либо претензий к объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.
Доказательств оплаты выполненных ООО "Домоуправление" по договору N 9/07 работ на общую сумму 2 898 706 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с в/ч 12470 Минобороны РФ в пользу ООО "Домоуправление" задолженность в размере 2 898 706 руб. 14 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Актом технического состояния межпанельных швов жилых домов по ул. Солнечная, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, составленным 27 марта 2007 года комиссией в/ч 12470 Минобороны РФ, установлена неудовлетворительное состояние межпанельных швов и вынесено решение о необходимости исправления указанных недостатков и проведении ремонтных работ по герметизации стыков наружных стен жилых домов (л.д. 9).
Для исправления выявленных Актом от 27.03.07 г. недостатков в/ч 12470 Минобороны РФ заключили с ООО "Домоуправление" договор N 9/07 от 01.08.07 г. на их устранение (л.д. 9).
В/ч 12470 Минобороны РФ является заказчиком по договору N 9/07 и добровольно приняло на себя обязательства по оплате выполняемых подрядчиком работ.
Ремонт межпанельных швов, выполненный ООО "Домоуправление" по договору N 9/07, не входит в перечень работ, подлежащих оплате жильцами и включаемых в стоимость коммунальных услуг, которая определяется фиксированной суммой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15371/08 в/ч 12470 Минобороны РФ отказано в удовлетворении требований о признании договора N 9/07 от 01.08.07 г. недействительным, при этом суд сослался на необоснованность довода истца о том, что текущий ремонт жилого фонда должен оплачиваться жильцами и включаться в стоимость коммунальных услуг.
ООО "Домоуправление" при расчете стоимости работ по договору N 9/07 обоснованно применен тариф, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.06 г. N 3746 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые войсковой части 12470 с 01.01.2007 г.".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик взял на себя обязательства по договору N 9/07 и обязан их исполнить, при этом факт отсутствия целевого финансирования не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда N 9/07 от 01.08.07 г. заключен в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А41-15371/08, вышеуказанное Методическое пособие носит рекомендательный характер, является вспомогательным методическим материалом по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и не является нормативным правовым актом, устанавливающим императивные нормы для заключения договоров подряда.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В/ч 12470 Минобороны РФ не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-18982/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)