Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Яковлева Е.А. (доверенность от 03.08.2011),
от ответчика: Сафонова В.А. (доверенность от 11.01.2011),
Кольцова Г.А. (доверенность от 06.06.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010,
принятое судьей Ростовой З.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-8975/2010
по иску товарищества собственников жилья "Центр Плюс"
к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Центр"
о взыскании 21 473 рублей 83 копеек.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН: 2129058515, ОГРН: 1052182835121) и
установил:
товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - ТСЖ "Центр Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЦЕНТР" (далее - ЗАО "СК "ЦЕНТР") о взыскании 18 497 рублей 02 копеек долга за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 и 2976 рублей 81 копейки пеней за период с 11.02.2009 по 01.09.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ООО "УК "ЦЕНТР").
Решением суда от 23.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "СК "ЦЕНТР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2010 N 1027/10, заявитель жалобы считает, что решение общего собрания о выборе формы управления жилым домом не свидетельствует о прекращении действия договоров управления домом, заключенными с прежней управляющей организацией.
Подробно доводы ЗАО "СК "ЦЕНТР" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ТСЖ "Центр Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "СК "ЦЕНТР", указав на законность принятых судебных актов.
ООО "УК "ЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2010 N 01/111/2010-398 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 42 площадью 66,7 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного кирпичного дома с подвалом из бетонных блоков, по адресу: город Чебоксары, улица Академика Крылова, дом N 1.
Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, поэтому ТСЖ "Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги истцу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном жилом доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.09.2007).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проводимого в форме заочного голосования с 26.05 по 20.06.2008 года (протокол N 2), утверждено ТСЖ "Центр Плюс".
Ссылка ЗАО "СК ЦЕНТР" на заключенные ранее договоры управления многоквартирным домом (которые, по мнению заявителя, продолжают действовать) отклоняется судом округа, поскольку избранный ранее собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.
Следовательно, с учетом пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ранее заключенные договоры прекратили свое действие.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 несостоятельна, поскольку сформулированная в нем правовая позиция имеет отношение к спорам, которые связаны с применением пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А79-8975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А79-8975/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А79-8975/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Яковлева Е.А. (доверенность от 03.08.2011),
от ответчика: Сафонова В.А. (доверенность от 11.01.2011),
Кольцова Г.А. (доверенность от 06.06.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010,
принятое судьей Ростовой З.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-8975/2010
по иску товарищества собственников жилья "Центр Плюс"
к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Центр"
о взыскании 21 473 рублей 83 копеек.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН: 2129058515, ОГРН: 1052182835121) и
установил:
товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - ТСЖ "Центр Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЦЕНТР" (далее - ЗАО "СК "ЦЕНТР") о взыскании 18 497 рублей 02 копеек долга за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 и 2976 рублей 81 копейки пеней за период с 11.02.2009 по 01.09.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ООО "УК "ЦЕНТР").
Решением суда от 23.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "СК "ЦЕНТР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2010 N 1027/10, заявитель жалобы считает, что решение общего собрания о выборе формы управления жилым домом не свидетельствует о прекращении действия договоров управления домом, заключенными с прежней управляющей организацией.
Подробно доводы ЗАО "СК "ЦЕНТР" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ТСЖ "Центр Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "СК "ЦЕНТР", указав на законность принятых судебных актов.
ООО "УК "ЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2010 N 01/111/2010-398 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 42 площадью 66,7 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного кирпичного дома с подвалом из бетонных блоков, по адресу: город Чебоксары, улица Академика Крылова, дом N 1.
Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, поэтому ТСЖ "Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги истцу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном жилом доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.09.2007).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проводимого в форме заочного голосования с 26.05 по 20.06.2008 года (протокол N 2), утверждено ТСЖ "Центр Плюс".
Ссылка ЗАО "СК ЦЕНТР" на заключенные ранее договоры управления многоквартирным домом (которые, по мнению заявителя, продолжают действовать) отклоняется судом округа, поскольку избранный ранее собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.
Следовательно, с учетом пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ранее заключенные договоры прекратили свое действие.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 несостоятельна, поскольку сформулированная в нем правовая позиция имеет отношение к спорам, которые связаны с применением пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А79-8975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)