Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-13421/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А56-13421/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский пр., 33/49" Лапухиной М.В. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский пр., 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-13421/2010 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Товарищество собственников жилья "СПб, Ириновский пр., 33/49" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, а при отсутствии у ответчика данной документации - обязать его восстановить соответствующую техническую документацию.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2010 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 21.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не исследовал вопрос о составе технической документации, которая в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежит передаче управляющей организации, вновь выбранной собственниками помещений многоквартирного дома; вывод суда о том, что Учреждение передало Товариществу техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома, противоречит материалам дела, постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2005 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, создано Товарищество и зарегистрировано в установленном законом порядке. До создания Товарищества дом находился в управлении у Учреждения.
Товарищество по акту приема-передачи от 31.12.2006 приняло от Учреждения указанный выше многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на то, что при передаче дома Учреждение не передало Товариществу техническую документацию, необходимую для эксплуатации жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что техническая документация, необходимая для эксплуатации дома и хранящаяся у ответчика, передана истцу.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты при неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности вновь созданному товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что Учреждение передало Товариществу техническую документацию, необходимую для эксплуатации жилого дома. Вывод суда основан на акте приема-передачи от 31.12.2006.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Из содержания акта от 31.12.2006 следует, что Учреждение передало Товариществу техническую и бухгалтерскую документацию, а именно копию технического паспорта, копию карточки уборочной площади, АВИЗО, приемо-сдаточный акт - форма ОС-1а. При этом суд не исследовал вопрос о том, соответствуют ли эти документы тем, которые отнесены нормативными правовыми актами, и в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, к числу технической документации. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить состав технической документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-13421/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)