Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
освободить от ареста квартиру, (строительный адрес:), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры (строительный адрес).
Признать за Е. право собственности на квартиру.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Освободить от ареста квартиру, (строительный адрес:), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры (строительный адрес:).
Признать за Ш. право собственности на квартиру N.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Освободить от ареста квартиру, (строительный адрес:), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры (строительный адрес).
Признать за К. право собственности на квартиру.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Е., Ш., К., на основании доверенностей Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с договором N от долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ", заключенным с Фондом жилищного строительства, он получил право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, после сдачи дома в эксплуатацию. между ним и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств. истец получил от застройщика квартиру N жилого дома. он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ему было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.
Ш. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что в соответствии с договором N от долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ", заключенным с Фондом жилищного строительства, она получила право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, после сдачи дома в эксплуатацию. между ней и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении ею своих обязательств. истец получила от застройщика по акту приема-передачи квартиру N жилого дома она обратилась в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.
К. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что между Юр.л.1 и Фондом жилищного строительства был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ". В тот же день был составлен акт сверки расчетов. между истцом и Юр.л.1 был заключен договор уступки права требования, по которому истец получила право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: после сдачи дома в эксплуатацию. истец получила от застройщика по акту приема-передачи квартиру N жилого дома. она обратилась в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от гражданские дела по искам Е., Ш., К. к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиры объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ЗАО "Желдорипотека", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ правовой защиты. Указывает, что разрешение на строительство N от в части блок-секций не являются продлением разрешения на строительство N от, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что подписанные истцами договоры долевого участия в строительстве являются незаключенными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Саратова N от Юр.л.2 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома по.
Между Администрацией г. Саратова и Юр.л.2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома по.
Согласно постановлению мэра г. Саратова от Юр.л.2 исключен из государственного реестра юридических лиц. Фонд жилищного строительства признан правопреемником прав и обязанностей Юр.л.2
В соответствии с договорами N от, N от, N от долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ", заключенными с Фондом жилищного строительства, Е., Ш., К. получили право требования передачи в собственность соответственно однокомнатной квартиры со строительным номером N однокомнатной квартиры со строительным номером N, трехкомнатной квартиры десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: после сдачи дома в эксплуатацию.
между Е. и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств. он получил от застройщика квартиру N жилого дома.
Ш. получила от застройщика по акту приема-передачи квартиру N жилого дома N.
по акту приема-передачи К. застройщиком передана квартира N жилого дома.
Истцы обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры, в чем им было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанных квартир.
Из дела видно, что между Фондом жилищного строительства и ЗАО "Желдорипотека" возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у ответчика и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 руб. Этим же определением в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано.
В рамках исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа от выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу:, в том числе и спорных квартир.
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу:
В этот же день 25 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу:, в том числе квартир N.
При разбирательстве дела, исходя из приведенных выше доказательств, судом первой инстанции установлено, что истцы свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома исполнили полностью, жилые помещения - квартиры N - им фактически переданы, в связи с чем они являются законным владельцами указанных квартир.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 131, 130, 218 (п. 1), 310, 551 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", ст. 442 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в решении суда первой инстанции приведены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания за ними права собственности на квартиры N дома и освобождении указанного жилого помещения от ареста.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание быть не могут.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, права которого нарушены и который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Выбранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует тем правовым нормам, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым следует руководствоваться, судом первой инстанции определены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Указание в жалобе на то, что истец оплатил государственную пошлину, хотя освобожден от ее уплаты, не освобождает ответчиков от несения таких расходов и взыскания их в пользу истцов прав ответчиков не нарушает, на правильность постановленного решения не влияет.
Таким образом оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5893
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-5893
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
освободить от ареста квартиру, (строительный адрес:), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры (строительный адрес).
Признать за Е. право собственности на квартиру.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Освободить от ареста квартиру, (строительный адрес:), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры (строительный адрес:).
Признать за Ш. право собственности на квартиру N.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Освободить от ареста квартиру, (строительный адрес:), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры (строительный адрес).
Признать за К. право собственности на квартиру.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Е., Ш., К., на основании доверенностей Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с договором N от долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ", заключенным с Фондом жилищного строительства, он получил право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, после сдачи дома в эксплуатацию. между ним и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств. истец получил от застройщика квартиру N жилого дома. он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ему было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.
Ш. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что в соответствии с договором N от долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ", заключенным с Фондом жилищного строительства, она получила право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, после сдачи дома в эксплуатацию. между ней и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении ею своих обязательств. истец получила от застройщика по акту приема-передачи квартиру N жилого дома она обратилась в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.
К. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что между Юр.л.1 и Фондом жилищного строительства был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ". В тот же день был составлен акт сверки расчетов. между истцом и Юр.л.1 был заключен договор уступки права требования, по которому истец получила право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: после сдачи дома в эксплуатацию. истец получила от застройщика по акту приема-передачи квартиру N жилого дома. она обратилась в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от гражданские дела по искам Е., Ш., К. к Фонду жилищного строительства, ЗАО "Желдорипотека" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиры объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ЗАО "Желдорипотека", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ правовой защиты. Указывает, что разрешение на строительство N от в части блок-секций не являются продлением разрешения на строительство N от, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что подписанные истцами договоры долевого участия в строительстве являются незаключенными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Саратова N от Юр.л.2 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома по.
Между Администрацией г. Саратова и Юр.л.2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома по.
Согласно постановлению мэра г. Саратова от Юр.л.2 исключен из государственного реестра юридических лиц. Фонд жилищного строительства признан правопреемником прав и обязанностей Юр.л.2
В соответствии с договорами N от, N от, N от долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " ", заключенными с Фондом жилищного строительства, Е., Ш., К. получили право требования передачи в собственность соответственно однокомнатной квартиры со строительным номером N однокомнатной квартиры со строительным номером N, трехкомнатной квартиры десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: после сдачи дома в эксплуатацию.
между Е. и ответчиком оформлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств. он получил от застройщика квартиру N жилого дома.
Ш. получила от застройщика по акту приема-передачи квартиру N жилого дома N.
по акту приема-передачи К. застройщиком передана квартира N жилого дома.
Истцы обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры, в чем им было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете производить регистрационные действия относительно указанных квартир.
Из дела видно, что между Фондом жилищного строительства и ЗАО "Желдорипотека" возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у ответчика и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 руб. Этим же определением в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано.
В рамках исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа от выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу:, в том числе и спорных квартир.
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу:
В этот же день 25 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу:, в том числе квартир N.
При разбирательстве дела, исходя из приведенных выше доказательств, судом первой инстанции установлено, что истцы свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома исполнили полностью, жилые помещения - квартиры N - им фактически переданы, в связи с чем они являются законным владельцами указанных квартир.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 131, 130, 218 (п. 1), 310, 551 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", ст. 442 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в решении суда первой инстанции приведены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания за ними права собственности на квартиры N дома и освобождении указанного жилого помещения от ареста.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание быть не могут.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, права которого нарушены и который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Выбранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует тем правовым нормам, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым следует руководствоваться, судом первой инстанции определены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Указание в жалобе на то, что истец оплатил государственную пошлину, хотя освобожден от ее уплаты, не освобождает ответчиков от несения таких расходов и взыскания их в пользу истцов прав ответчиков не нарушает, на правильность постановленного решения не влияет.
Таким образом оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)