Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2002 года Дело N А 49-4474/02-128б/20
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на определение от 17.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4474/02-128б/20
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Пензенской области, г. Пенза, (далее - ТО ФСФО России в Пензенской области) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы, г. Пенза, (далее - МУП "Горводоканал"),
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2002 руководитель предприятия-должника отстранен от занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя возложено на временного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2002 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, - просит определение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что оснований для отстранения руководителя должника не имелось, в настоящее время временный управляющий не допускает директора на предприятие и препятствует заключению мирового соглашения.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 09.12.2002 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию о деятельности должника. Непредоставление органами управления должника требуемых временным управляющим информации и документов рассматривается как препятствие в осуществлении его деятельности и дает право временному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а арбитражному суду - отстранить руководителя должника и возложить исполнение обязанностей руководителя должника на временного управляющего согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что временный управляющий Михайлов И.Г., назначенный таковым определением от 30.08.2002, в сентябре 2002 г. обратился с запросами к руководителю должника о предоставлении документов и информации, необходимых для оценки финансового состояния должника. Однако прежний директор должника Новиков В.И. был уволен с этой должности Постановлением Главы Администрации г. Пензы N 1618 от 05.09.2002 с 06.09.2002, а назначенный на эту должность с 09.09.2002 Митрофанов Ю.К. к работе не приступил в связи с болезнью. На период болезни исполнение обязанностей директора на другое лицо не возлагалось. Таким образом, временный управляющий был лишен возможности исполнять возложенные на него ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния и т.д.
При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер, направленных на обеспечение требований кредиторов, отстранил руководителя должника от занимаемой должности и возложил его обязанности на временного управляющего.
Действия временного управляющего, являющиеся, по мнению заявителя, неправомерными, могут быть им обжалованы в соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 17.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4474/02-128б/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2002 N А49-4474/02-128Б/20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 года Дело N А 49-4474/02-128б/20
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на определение от 17.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4474/02-128б/20
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Пензенской области, г. Пенза, (далее - ТО ФСФО России в Пензенской области) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы, г. Пенза, (далее - МУП "Горводоканал"),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2002 руководитель предприятия-должника отстранен от занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя возложено на временного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2002 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, - просит определение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что оснований для отстранения руководителя должника не имелось, в настоящее время временный управляющий не допускает директора на предприятие и препятствует заключению мирового соглашения.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 09.12.2002 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию о деятельности должника. Непредоставление органами управления должника требуемых временным управляющим информации и документов рассматривается как препятствие в осуществлении его деятельности и дает право временному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а арбитражному суду - отстранить руководителя должника и возложить исполнение обязанностей руководителя должника на временного управляющего согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что временный управляющий Михайлов И.Г., назначенный таковым определением от 30.08.2002, в сентябре 2002 г. обратился с запросами к руководителю должника о предоставлении документов и информации, необходимых для оценки финансового состояния должника. Однако прежний директор должника Новиков В.И. был уволен с этой должности Постановлением Главы Администрации г. Пензы N 1618 от 05.09.2002 с 06.09.2002, а назначенный на эту должность с 09.09.2002 Митрофанов Ю.К. к работе не приступил в связи с болезнью. На период болезни исполнение обязанностей директора на другое лицо не возлагалось. Таким образом, временный управляющий был лишен возможности исполнять возложенные на него ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния и т.д.
При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер, направленных на обеспечение требований кредиторов, отстранил руководителя должника от занимаемой должности и возложил его обязанности на временного управляющего.
Действия временного управляющего, являющиеся, по мнению заявителя, неправомерными, могут быть им обжалованы в соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4474/02-128б/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)