Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пуртовой Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 N 12-35/63,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу N А29-1671/2008(Ж-59045/2009), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на действия внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие-должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э., в которой просит признать незаконными и нарушающими законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего Муна И.Э. в части:
- - несвоевременной публикации сообщения о замене внешнего управляющего;
- - непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления должника, в несозыве собрания кредиторов.
Внешний управляющий не согласен с жалобой уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с несвоевременной публикацией сообщения о замене внешнего управляющего, указал, что данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве; установил, что на момент рассмотрения жалобы внешним управляющим Муном И.Э. подготовлен план внешнего управления и представлен на рассмотрение собранию кредиторов, которое состоялось 29.09.2009.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2009 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статей 54, 99, 106, 107 Закона о банкротстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Публикация сведений о замене внешнего управляющего спустя два месяца с даты утверждения Муна И.Э. внешним управляющим Предприятия-должника является основанием для признания данных действий незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, поскольку лишает его возможности получения полной и достоверной информации о ходе дел должника и, соответственно, своевременного реагирования на действия, либо бездействие нового арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что Мун И.Э., проведя собрание кредиторов спустя 4 месяца после своего назначения, нарушил 2-х месячный срок, установленный для осуществления действий, установленных статьей 107 Закона о банкротстве, полагает, что неправомерные действия внешнего управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры, что увеличивает текущие обязательства должника, ущемляет права кредиторов и может привести к убыткам должника и уполномоченного органа, как кредитора.
Внешний управляющий Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей внешнего управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2009 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2008 в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Погребняк Т.И. Определением суда от 03.06.2009 Погребняк Т.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" утвержден Мун И.Э.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 24, 94, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия-должника.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение указанной нормы процессуального права, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган указал, что внешний управляющий Мун И.Э. опубликовал сообщение о замене внешнего управляющего с нарушением срока, установленного статьей 54 Закона о банкротстве.
Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Мун И.Э. получил определение суда от 03.06.2009 об утверждении его внешним управляющим Предприятия-должника в середине июня 2009 года, публикация сообщения о замене внешнего управляющего осуществлена лишь в июле 2009 года.
Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность направить в адрес печатного органа сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.
Вместе с тем Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность обеспечить публикацию сообщения, подлежащего опубликованию в печатном органе, в 3-дневный срок.
В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о дате направления внешним управляющим Муном И.Э. печатному органу информации о замене внешнего управляющего, нет ссылки на таковые в обжалуемом судебном акте, в связи с чем доводы заявителя о нарушении внешним управляющим требований статьи 54 Закона о банкротстве являются необоснованными.
Далее уполномоченный органа указывает, что внешний управляющий Мун И.Э. нарушил положения статей 106, 107 Закона о банкротстве, касающиеся сроков для разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения.
Судом установлено, что за прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок (более 3 месяцев) внешний управляющий Мун И.Э. провел полную инвентаризацию имущества должника, разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов 29.09.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают права Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о затягивании процедуры и увеличению текущих расходов в период внешнего управления и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.
Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия внешнего управляющего Муна И.Э. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствует статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу N А29-1671/2008(Ж-59045/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1671/2008(Ж-59045/2009)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А29-1671/2008(Ж-59045/2009)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пуртовой Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 N 12-35/63,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу N А29-1671/2008(Ж-59045/2009), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на действия внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие-должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э., в которой просит признать незаконными и нарушающими законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего Муна И.Э. в части:
- - несвоевременной публикации сообщения о замене внешнего управляющего;
- - непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления должника, в несозыве собрания кредиторов.
Внешний управляющий не согласен с жалобой уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с несвоевременной публикацией сообщения о замене внешнего управляющего, указал, что данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве; установил, что на момент рассмотрения жалобы внешним управляющим Муном И.Э. подготовлен план внешнего управления и представлен на рассмотрение собранию кредиторов, которое состоялось 29.09.2009.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2009 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статей 54, 99, 106, 107 Закона о банкротстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Публикация сведений о замене внешнего управляющего спустя два месяца с даты утверждения Муна И.Э. внешним управляющим Предприятия-должника является основанием для признания данных действий незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, поскольку лишает его возможности получения полной и достоверной информации о ходе дел должника и, соответственно, своевременного реагирования на действия, либо бездействие нового арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что Мун И.Э., проведя собрание кредиторов спустя 4 месяца после своего назначения, нарушил 2-х месячный срок, установленный для осуществления действий, установленных статьей 107 Закона о банкротстве, полагает, что неправомерные действия внешнего управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры, что увеличивает текущие обязательства должника, ущемляет права кредиторов и может привести к убыткам должника и уполномоченного органа, как кредитора.
Внешний управляющий Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей внешнего управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2009 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2008 в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Погребняк Т.И. Определением суда от 03.06.2009 Погребняк Т.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" утвержден Мун И.Э.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 24, 94, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия-должника.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение указанной нормы процессуального права, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган указал, что внешний управляющий Мун И.Э. опубликовал сообщение о замене внешнего управляющего с нарушением срока, установленного статьей 54 Закона о банкротстве.
Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Мун И.Э. получил определение суда от 03.06.2009 об утверждении его внешним управляющим Предприятия-должника в середине июня 2009 года, публикация сообщения о замене внешнего управляющего осуществлена лишь в июле 2009 года.
Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность направить в адрес печатного органа сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.
Вместе с тем Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность обеспечить публикацию сообщения, подлежащего опубликованию в печатном органе, в 3-дневный срок.
В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о дате направления внешним управляющим Муном И.Э. печатному органу информации о замене внешнего управляющего, нет ссылки на таковые в обжалуемом судебном акте, в связи с чем доводы заявителя о нарушении внешним управляющим требований статьи 54 Закона о банкротстве являются необоснованными.
Далее уполномоченный органа указывает, что внешний управляющий Мун И.Э. нарушил положения статей 106, 107 Закона о банкротстве, касающиеся сроков для разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения.
Судом установлено, что за прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок (более 3 месяцев) внешний управляющий Мун И.Э. провел полную инвентаризацию имущества должника, разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов 29.09.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают права Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о затягивании процедуры и увеличению текущих расходов в период внешнего управления и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.
Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия внешнего управляющего Муна И.Э. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствует статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу N А29-1671/2008(Ж-59045/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)