Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаева Л.А.
судей: Бородулина И.И.
Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Дубровская А.В. по доверенности от 10.02.2011;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22.08.2011 по делу N А27-6284/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (ИНН 4203001617), г. Березовский, Кемеровская область
к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании постановления привлечении к административной ответственности незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее общество, ОАО "ЦОФ Березовская", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.05.2011 N 15-138 о б административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - вывод о том, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило возможность по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, противоречит материалам дела, т.к. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (далее - третье лицо, ООО "ГУП ЖКХ") своим бездействием способствовало появлению перерывов в водоснабжении в январе 2011 года, издание обществом распоряжения в октябре 2010 об ограничениях в подаче воды не является причиной перемерзания труб в январе 2011 года;
- - в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела, что является существенным процессуальным нарушением при привлечении общества к административной ответственности.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 в Инспекцию поступило Требование прокурора г. Березовский N 37-ж-2011 о проведении проверки в отношении ОАО "ЦОФ Березовская". Указанное требование было вынесено Прокурором г. Березовский на основании обращения Генерального директора ООО "ГУП ЖКХ" относительно несоблюдения ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЦОФ Березовская" режима обеспечения коммунальными услугами жителей, проживающих на улице Станция Бирюлинская.
10.03.2011 главным инспектором инспекции Хвощевским В.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГУП ЖКХ", законный представитель которого был вызван повесткой к 09 часам 00 минутам 22.03.2011 в Инспекцию для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении.
22.03.2011 при осуществлении Инспекцией процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ГУП ЖКХ" было установлено, что перебои с водоснабжением жителей улицы Станция Бирюлинская имели место в результате ограничений в водоснабжении со стороны ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЦОФ Березовская", что в последующем послужило основанием для вынесения Инспекцией 11.04.2011 постановления о прекращении административного производства в отношении ООО "ГУП ЖКХ".
24.03.2011 Инспекцией был сделан запрос ОАО "ЦОФ Березовская" о предоставлении Актов аварийного отключения подачи холодной воды (водоснабжения) жителям домов улицы Станция Бирюлинская в срок не позднее 04.04.2011.
28.03.2011 Инспекцией представителю общества - юрисконсульту Дубровской А.В. была вручена повестка о вызове в Инспекцию законного представителя ОАО "ЦОФ Березовская" к 10 часам 00 минутам 05.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении.
05.05.2011 в указанное в повестке время главным инспектором Инспекции Хващевским В.Н. в присутствии представителя общества на основании доверенности от 21.04.2011 N 30/11 Дубровской А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 15-138 (далее - Протокол N 15-138).
В протоколе N 15-138 имеется подпись представителя общества Дубровской А.В., подтверждающая факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и указывается, что объяснения по протоколу представлены в письменном виде.
Копия протокола вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2011 в 13 часов 30 минут вручена представителю общества в этот же день 05.05.2011, что подтверждается ее подписью.
12.05.2011 в указанное в определении время заместителем начальника Инспекции Евсович В.В. в присутствии представителя общества Дубровской А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, в соответствии с которым на ОАО "ЦОФ Березовская" наложен административный штраф в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Копия указанного постановления вручена представителю общества Дубровской А.В. в день его вынесении, что подтверждается подписью указанного лица в оригинале постановления.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество 18.05.2011 в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, недопущения административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.23 КоАП РФ, за совершение которого наступает административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Под коммунальными услугами в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307) понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поставка потребителю тепловой энергии, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 Правил N 307).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг закреплены в пункте 1 приложения N 1 к Правилам N 307, в соответствии с которым водоснабжение должно быть бесперебойным и круглосуточным.
Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая к регулированию отношений по обеспечению населения соответствующими ресурсами устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 Ю2-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" говорит о том, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой регулируется "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее "ПТЭ").
В соответствии с пунктом 2.10.1 ПТЭ водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта, а в соответствии с пунктом 2.11.3 ПТЭ при нормальном техническом состоянии системы должна обеспечиваться бесперебойная подача расчетных (проектных) расходов воды. При аварийных ситуациях снижение подачи воды не должно превышать допускаемого по проекту системы (в зависимости от ее категории). Системы хозяйственно-питьевого назначения должны обеспечивать круглосуточную подачу воды потребителям.
Обязанность по соблюдению указанных требований, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель (пункты 49, 75 Правил N 307).
Таким образом, любые ограничения в оказании услуг водоснабжения населению при отсутствии аварийной ситуации образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2010 обществом было принято решение о введении с 12.10.2011 графика подачи воды сторонним организациям, о чем ООО "ГУП ЖКХ" было уведомлено письмом от 18.10.2010 N 1-2-4/1510.
Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая указанную информацию, ссылается на то, что указанные ограничения были отменены 01.11.2010.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств направления ООО "ГУП ЖКХ" информации об отмене ранее введенных ограничений в отношении водоснабжения населения, обслуживаемого ООО "ГУП ЖКХ", то указанный довод не подтвержден заявителем доказательствами.
Из представленных ООО "ГУП ЖКХ" счетов-фактур за октябрь, ноябрь 2010 года и январь 2011 года с корректировками, произведенными ООО "ГУП ЖКХ" по объему поставленной воды и суммам к оплате в связи с ограничениями в подаче воды, следует: за октябрь 2010 года обществом к оплате было предъявлено оказание услуг по водоснабжению в объеме 650.070 куб. м на сумму 10746,83 руб., приэтом согласно Акту от 31.10.210 N 00001251, согласованному как ООО "ГУП ЖКХ", так и ОАО "ЦОФ Березовская", количество принятых к оплате услуг составило 247.027 куб. м на сумму 3460,85 руб. Аналогичная ситуация имела место в ноябре 2010 года и в январе 2011 года. Так в ноябре количество принятых к оплате ООО "ГУП ЖКХ" услуг также составило 247.027 куб. м на сумму 3460,85 руб. вместо 650.070 куб. м на сумму 10746,83 руб., как это предусмотрено договором, а в январе - 677,54 куб. м на сумму 10725,50 руб. вместо 680,20 куб. м на сумму 10919,38 руб. Кроме того, о перерывах в водоснабжении потребителей, проживающих по улице Станция Бирюлинская, в январе 2011 года свидетельствуют акты об устранении аварий на водопроводах в домах, расположенных на улице Станция Бирюлинская, составленные обслуживающей организацией ООО "Жилищник", в которых отражено, что причиной размораживания водопровода послужило отсутствие в нем воды.
Как отмечает судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяя позицию заявителя в суде первой инстанции, не являясь основанием для отмены судебного акта, по правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оно, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.
Ссылки апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества (ограничения в подаче воды в октябре, ноябре 2010 года) и наступившими последствиями - размерзание труб в январе 2011 года, отклоняются апелляционной инстанцией. В данном случае обществом не опровергнут факт ограничения со стороны апеллянта в подаче воды населению и принятие со стороны общества всех зависящих от него мер по недопущению указанных ограничений, что подтверждает правильность выводов административного органа о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу судом не установлено.
Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны административного органа отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, не относится к категории дел, по которым обязательно осуществление административного расследования, в связи с чем, выявленное Инспекцией со стороны общества нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 05.05.2011.
Как следует из материалов дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Открытым акционерным обществом "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" платежным поручением от 25.08.2011 N 2991 по апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года по делу N А27-6284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 2991.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 07АП-8252/11 ПО ДЕЛУ N А27-6284/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8252/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаева Л.А.
судей: Бородулина И.И.
Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Дубровская А.В. по доверенности от 10.02.2011;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22.08.2011 по делу N А27-6284/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (ИНН 4203001617), г. Березовский, Кемеровская область
к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании постановления привлечении к административной ответственности незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее общество, ОАО "ЦОФ Березовская", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.05.2011 N 15-138 о б административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - вывод о том, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило возможность по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, противоречит материалам дела, т.к. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (далее - третье лицо, ООО "ГУП ЖКХ") своим бездействием способствовало появлению перерывов в водоснабжении в январе 2011 года, издание обществом распоряжения в октябре 2010 об ограничениях в подаче воды не является причиной перемерзания труб в январе 2011 года;
- - в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела, что является существенным процессуальным нарушением при привлечении общества к административной ответственности.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 в Инспекцию поступило Требование прокурора г. Березовский N 37-ж-2011 о проведении проверки в отношении ОАО "ЦОФ Березовская". Указанное требование было вынесено Прокурором г. Березовский на основании обращения Генерального директора ООО "ГУП ЖКХ" относительно несоблюдения ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЦОФ Березовская" режима обеспечения коммунальными услугами жителей, проживающих на улице Станция Бирюлинская.
10.03.2011 главным инспектором инспекции Хвощевским В.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГУП ЖКХ", законный представитель которого был вызван повесткой к 09 часам 00 минутам 22.03.2011 в Инспекцию для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении.
22.03.2011 при осуществлении Инспекцией процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ГУП ЖКХ" было установлено, что перебои с водоснабжением жителей улицы Станция Бирюлинская имели место в результате ограничений в водоснабжении со стороны ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЦОФ Березовская", что в последующем послужило основанием для вынесения Инспекцией 11.04.2011 постановления о прекращении административного производства в отношении ООО "ГУП ЖКХ".
24.03.2011 Инспекцией был сделан запрос ОАО "ЦОФ Березовская" о предоставлении Актов аварийного отключения подачи холодной воды (водоснабжения) жителям домов улицы Станция Бирюлинская в срок не позднее 04.04.2011.
28.03.2011 Инспекцией представителю общества - юрисконсульту Дубровской А.В. была вручена повестка о вызове в Инспекцию законного представителя ОАО "ЦОФ Березовская" к 10 часам 00 минутам 05.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении.
05.05.2011 в указанное в повестке время главным инспектором Инспекции Хващевским В.Н. в присутствии представителя общества на основании доверенности от 21.04.2011 N 30/11 Дубровской А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 15-138 (далее - Протокол N 15-138).
В протоколе N 15-138 имеется подпись представителя общества Дубровской А.В., подтверждающая факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и указывается, что объяснения по протоколу представлены в письменном виде.
Копия протокола вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2011 в 13 часов 30 минут вручена представителю общества в этот же день 05.05.2011, что подтверждается ее подписью.
12.05.2011 в указанное в определении время заместителем начальника Инспекции Евсович В.В. в присутствии представителя общества Дубровской А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, в соответствии с которым на ОАО "ЦОФ Березовская" наложен административный штраф в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Копия указанного постановления вручена представителю общества Дубровской А.В. в день его вынесении, что подтверждается подписью указанного лица в оригинале постановления.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество 18.05.2011 в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, недопущения административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.23 КоАП РФ, за совершение которого наступает административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Под коммунальными услугами в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307) понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поставка потребителю тепловой энергии, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 Правил N 307).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг закреплены в пункте 1 приложения N 1 к Правилам N 307, в соответствии с которым водоснабжение должно быть бесперебойным и круглосуточным.
Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая к регулированию отношений по обеспечению населения соответствующими ресурсами устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 Ю2-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" говорит о том, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой регулируется "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее "ПТЭ").
В соответствии с пунктом 2.10.1 ПТЭ водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта, а в соответствии с пунктом 2.11.3 ПТЭ при нормальном техническом состоянии системы должна обеспечиваться бесперебойная подача расчетных (проектных) расходов воды. При аварийных ситуациях снижение подачи воды не должно превышать допускаемого по проекту системы (в зависимости от ее категории). Системы хозяйственно-питьевого назначения должны обеспечивать круглосуточную подачу воды потребителям.
Обязанность по соблюдению указанных требований, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель (пункты 49, 75 Правил N 307).
Таким образом, любые ограничения в оказании услуг водоснабжения населению при отсутствии аварийной ситуации образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2010 обществом было принято решение о введении с 12.10.2011 графика подачи воды сторонним организациям, о чем ООО "ГУП ЖКХ" было уведомлено письмом от 18.10.2010 N 1-2-4/1510.
Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая указанную информацию, ссылается на то, что указанные ограничения были отменены 01.11.2010.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств направления ООО "ГУП ЖКХ" информации об отмене ранее введенных ограничений в отношении водоснабжения населения, обслуживаемого ООО "ГУП ЖКХ", то указанный довод не подтвержден заявителем доказательствами.
Из представленных ООО "ГУП ЖКХ" счетов-фактур за октябрь, ноябрь 2010 года и январь 2011 года с корректировками, произведенными ООО "ГУП ЖКХ" по объему поставленной воды и суммам к оплате в связи с ограничениями в подаче воды, следует: за октябрь 2010 года обществом к оплате было предъявлено оказание услуг по водоснабжению в объеме 650.070 куб. м на сумму 10746,83 руб., приэтом согласно Акту от 31.10.210 N 00001251, согласованному как ООО "ГУП ЖКХ", так и ОАО "ЦОФ Березовская", количество принятых к оплате услуг составило 247.027 куб. м на сумму 3460,85 руб. Аналогичная ситуация имела место в ноябре 2010 года и в январе 2011 года. Так в ноябре количество принятых к оплате ООО "ГУП ЖКХ" услуг также составило 247.027 куб. м на сумму 3460,85 руб. вместо 650.070 куб. м на сумму 10746,83 руб., как это предусмотрено договором, а в январе - 677,54 куб. м на сумму 10725,50 руб. вместо 680,20 куб. м на сумму 10919,38 руб. Кроме того, о перерывах в водоснабжении потребителей, проживающих по улице Станция Бирюлинская, в январе 2011 года свидетельствуют акты об устранении аварий на водопроводах в домах, расположенных на улице Станция Бирюлинская, составленные обслуживающей организацией ООО "Жилищник", в которых отражено, что причиной размораживания водопровода послужило отсутствие в нем воды.
Как отмечает судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяя позицию заявителя в суде первой инстанции, не являясь основанием для отмены судебного акта, по правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оно, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.
Ссылки апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества (ограничения в подаче воды в октябре, ноябре 2010 года) и наступившими последствиями - размерзание труб в январе 2011 года, отклоняются апелляционной инстанцией. В данном случае обществом не опровергнут факт ограничения со стороны апеллянта в подаче воды населению и принятие со стороны общества всех зависящих от него мер по недопущению указанных ограничений, что подтверждает правильность выводов административного органа о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу судом не установлено.
Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны административного органа отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, не относится к категории дел, по которым обязательно осуществление административного расследования, в связи с чем, выявленное Инспекцией со стороны общества нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 05.05.2011.
Как следует из материалов дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Открытым акционерным обществом "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" платежным поручением от 25.08.2011 N 2991 по апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года по делу N А27-6284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 2991.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)