Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А78-9206/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.)
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 5407178808) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН: 109752000702, ИНН: 7527008537) (далее - ООО "Стройтехсервис Шилка") о взыскании 74 603 рублей 54 копеек задолженности за электроэнергию, 200 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтехсервис Шилка" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскано 74 291 рубль 61 копеек основного долга, судебные издержки в сумме 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехсервис Шилка" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскана задолженность в размере 66 336 рублей 72 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, всего 68 536 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехсервис Шилка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств поставки электроэнергии в период с 19.04.2010 по 31.07.2010.
Заявитель не согласен с методикой расчета задолженности и оспаривает выводы суда о получении управляющей компанией оплаты за услуги по энергоснабжению общего имущества дома с жильцов многоквартирных домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13509, 13510), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 5 марта 2012 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2010 между ООО "Стройтехсервис Шилка" и Администрацией городского поселения "Шилкинское" заключен договор управления многоквартирными домами городского поселения "Шилкинское".
24.08.2010 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтехсервис Шилка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 051898, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалось отпускать электрическую энергию на освещение лестничных клеток 28 жилых домах по заявленной мощности согласно подписанных сторонами преддоговорных актов технического осмотра электроустановок от 04.08.2010, а потребитель обязался обеспечить установленный настоящим договором режим потребления энергии, а также оплачивать потребленную энергию в порядке, установленном договором.
В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор энергоснабжения заключен на срок до 31.12.2010 и распространяет свое действие с 19 апреля 2010 года.
На основании ведомостей электропотребления истец предъявлял ответчику счета-фактуры к оплате за потребленную на освещение подъездов 28 жилых домов электрическую энергию в период сентябрь - ноябрь 2010 года.
Ответчиком оплата за электроэнергию платежными поручениями произведена частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, энергоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности материалами дела фактов поставки ресурса и ненадлежащей его оплаты.
Суд апелляционной инстанции, исходя из периодов отключения электроснабжения указанных в актах (том 1 л.д. 94 - 150, том 2 л.д. 1 - 66, том 3 л.д. 16 - 43) и актов о возобновлении электроосвещения в подъездах жилых домов от 24.08.2010 (том 2 л.д. 117 - 129) самостоятельно произвел расчет задолженности на основании методики предложенной истцом в расчете на л.д. 1 - 15 том 3, изменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность частично, признав правомерным расчет, произведенный истцом по методике, предусмотренной договором (по заявленной мощности).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является управляющей компанией, которая покупает электроэнергию у энергоснабжающей организации для внутридомовых нужд (жилищного фонда, переданного управляющей компании в управление).
Полномочия управляющей компании определены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на управляющую компанию (исполнителя) возложены обязанности предоставления услуг гражданам, то есть нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения и отопления, на взаимоотношения между которыми и распространяются данные Правила.
Управляющие компании образованы для целей обеспечения потребителей услугами, в том числе и электроэнергией. Сами управляющие компании потребителями услуг не являются.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств судами сделан правильный вывод о том, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона и договора обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил N 530 пришел к выводу об обязанности компании как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, уплатить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами признан правильным расчет задолженности, произведенный истцом по методике, предусмотренной договором исходя из заявленной мощности.
При формировании указанного вывода судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Однако, в рассматриваемом случае стоимость и объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, судом определены без учета подлежащей применению указанной выше формулы, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, сведений о количестве проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома и установленного для граждан соответствующего тарифа.
Выводы судов о размере задолженности сделаны без учета статусов истца и ответчика в рассматриваемых правоотношениях, расчет задолженности не был проверен на предмет соответствия действующему Жилищному кодексу Российской Федерации с учетом пунктов 8 и 19 Правил N 307.
Расчет основной задолженности на основании данных общедомового прибора учета (при его наличии) либо на основании норматива потребления коммунального ресурса, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, не имеется возможности установить его обоснованность.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Забайкальского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, проверить обоснованность расчета задолженности исходя из правомерности применения одного из двух способов расчета стоимости поставленного коммунального ресурса, предусмотренных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-9206/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9206/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N А78-9206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А78-9206/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.)
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 5407178808) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН: 109752000702, ИНН: 7527008537) (далее - ООО "Стройтехсервис Шилка") о взыскании 74 603 рублей 54 копеек задолженности за электроэнергию, 200 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтехсервис Шилка" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскано 74 291 рубль 61 копеек основного долга, судебные издержки в сумме 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехсервис Шилка" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскана задолженность в размере 66 336 рублей 72 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, всего 68 536 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехсервис Шилка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств поставки электроэнергии в период с 19.04.2010 по 31.07.2010.
Заявитель не согласен с методикой расчета задолженности и оспаривает выводы суда о получении управляющей компанией оплаты за услуги по энергоснабжению общего имущества дома с жильцов многоквартирных домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13509, 13510), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 5 марта 2012 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2010 между ООО "Стройтехсервис Шилка" и Администрацией городского поселения "Шилкинское" заключен договор управления многоквартирными домами городского поселения "Шилкинское".
24.08.2010 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтехсервис Шилка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 051898, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалось отпускать электрическую энергию на освещение лестничных клеток 28 жилых домах по заявленной мощности согласно подписанных сторонами преддоговорных актов технического осмотра электроустановок от 04.08.2010, а потребитель обязался обеспечить установленный настоящим договором режим потребления энергии, а также оплачивать потребленную энергию в порядке, установленном договором.
В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор энергоснабжения заключен на срок до 31.12.2010 и распространяет свое действие с 19 апреля 2010 года.
На основании ведомостей электропотребления истец предъявлял ответчику счета-фактуры к оплате за потребленную на освещение подъездов 28 жилых домов электрическую энергию в период сентябрь - ноябрь 2010 года.
Ответчиком оплата за электроэнергию платежными поручениями произведена частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, энергоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности материалами дела фактов поставки ресурса и ненадлежащей его оплаты.
Суд апелляционной инстанции, исходя из периодов отключения электроснабжения указанных в актах (том 1 л.д. 94 - 150, том 2 л.д. 1 - 66, том 3 л.д. 16 - 43) и актов о возобновлении электроосвещения в подъездах жилых домов от 24.08.2010 (том 2 л.д. 117 - 129) самостоятельно произвел расчет задолженности на основании методики предложенной истцом в расчете на л.д. 1 - 15 том 3, изменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность частично, признав правомерным расчет, произведенный истцом по методике, предусмотренной договором (по заявленной мощности).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является управляющей компанией, которая покупает электроэнергию у энергоснабжающей организации для внутридомовых нужд (жилищного фонда, переданного управляющей компании в управление).
Полномочия управляющей компании определены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на управляющую компанию (исполнителя) возложены обязанности предоставления услуг гражданам, то есть нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения и отопления, на взаимоотношения между которыми и распространяются данные Правила.
Управляющие компании образованы для целей обеспечения потребителей услугами, в том числе и электроэнергией. Сами управляющие компании потребителями услуг не являются.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств судами сделан правильный вывод о том, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона и договора обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил N 530 пришел к выводу об обязанности компании как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, уплатить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами признан правильным расчет задолженности, произведенный истцом по методике, предусмотренной договором исходя из заявленной мощности.
При формировании указанного вывода судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Однако, в рассматриваемом случае стоимость и объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, судом определены без учета подлежащей применению указанной выше формулы, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, сведений о количестве проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома и установленного для граждан соответствующего тарифа.
Выводы судов о размере задолженности сделаны без учета статусов истца и ответчика в рассматриваемых правоотношениях, расчет задолженности не был проверен на предмет соответствия действующему Жилищному кодексу Российской Федерации с учетом пунктов 8 и 19 Правил N 307.
Расчет основной задолженности на основании данных общедомового прибора учета (при его наличии) либо на основании норматива потребления коммунального ресурса, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, не имеется возможности установить его обоснованность.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Забайкальского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, проверить обоснованность расчета задолженности исходя из правомерности применения одного из двух способов расчета стоимости поставленного коммунального ресурса, предусмотренных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-9206/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)