Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 44542 вручено 30.12.09 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 44543 вручено 29.12.09 г.)
от третьих лиц: от ЗАО "Восточное" - представителя по доверенности Елисеенко Н.А. (доверенность от 18.01.10 г. сроком действия 10 дней), от ИФНС - специалиста юротдела Приходько А.В. (доверенность от 13.01.10 г. сроком действия 1 год), УФССП по КК представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 44546 вручено 28.12.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. Панкова Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.11.2009 г. о прекращении производства по делу N А32-37441/2009
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. Панкова Олега Михайловича
к заинтересованному лицу Отделу ГИБДД по Староминскому району
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Восточное", ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. Панков Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу ГИБДД по Староминскому району (далее - ОГИБДД) о признании незаконными совершенных 27.03.09 г. действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства BMW 530XI гос. номер В 003 АХ 93.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Восточное" (далее - ЗАО), ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее - ИФНС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).
Определением от 03.11.09 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утратой на дату подачи заявления и совершения ОГИБДД оспариваемых действий выступающим истцом по делу Бородкиным О.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Принимая это определение суд также сослался на сходную позицию, высказанную Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.09 г. по делу N А32-18528/2008.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заявителем по нему выступает конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "N 127-ФЗ) имеет право на подачу заявлений в арбитражный суд. Конкурсный управляющий просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
ЗАО и ИФНС в отзывах на жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего. ОГИБДД и УФССП отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, ОГИБДД, УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ЗАО и ИФНС не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица по делу.
В судебном заседании представители ЗАО и ИФНС просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку заявителем по делу является лицо, в силу Закона N 127-ФЗ имеющее право на рассмотрение арбитражным судом подаваемых им заявлений при осуществлении своих должностных полномочий в рамках Закона N 127-ФЗ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Из этого следует, что, по смыслу п. 1 ст. 129 N 127-ФЗ, после утраты должником, в отношении которого арбитражным судом открыта процедура конкурсного производства, статуса индивидуального предпринимателя, реализация его предпринимательской правосубъектности в установленных Законом N 127-ФЗ пределах переходит к конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, заявление, производство по которому прекращено оспариваемым определением, подано Панковым О.М. в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бородкина О.Н.
Бордкин О.Н. в связи с признанием его решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.09 г. по делу N А32-23833/2008 банкротом, статус индивидуального предпринимателя утратил.
В связи с этим Панков О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту имущественных интересов Бордкина О.Н., утратившего в связи с признанием банкротом статус индивидуального предпринимателя, в рамках полномочий конкурсного управляющего Бородкина О.Н., предоставленных ему п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах заявление Панкова О.М. как конкурсного управляющего Бродкина О.Н. подведомственно арбитражному суду, который является надлежащим заявителем по делу в силу п. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 216 Закона N 127-ФЗ. Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 21.11.08 г. N Ф08-6826/2008.
Ссылка суда первой инстанции на сходную с принятым им определением позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 01.07.09 г. по делу N А32-18528/2008, ошибочна. В указанном деле апелляционный суд признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ненадлежащим субъектным составом участников данного спора на стороне ответчика - в деле в качестве второго ответчика участвовала гражданка, утратившая статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием ее решением суда банкротом.
При этом, в рамках названного дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в принятых ими судебных актах на то, что дело так же неподведомственно арбитражному суду и в связи с ненадлежащим истцом, на стороне которого выступал конкурсный управляющий этой гражданки. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций признали истца по делу надлежащим.
В рассматриваемом деле, как и в деле N А32-18528/2008, на которое сослался суд первой инстанции, на стороне заявителя также выступает конкурсный управляющий гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с его признанием банкротом.
При таких обстоятельствах производство по делу не подлежало прекращению по указанному судом первой инстанции основанию, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.09 г. отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 N 15АП-12319/2009 ПО ДЕЛУ N А32-37441/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 15АП-12319/2009
Дело N А32-37441/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 44542 вручено 30.12.09 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 44543 вручено 29.12.09 г.)
от третьих лиц: от ЗАО "Восточное" - представителя по доверенности Елисеенко Н.А. (доверенность от 18.01.10 г. сроком действия 10 дней), от ИФНС - специалиста юротдела Приходько А.В. (доверенность от 13.01.10 г. сроком действия 1 год), УФССП по КК представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 44546 вручено 28.12.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. Панкова Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.11.2009 г. о прекращении производства по делу N А32-37441/2009
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. Панкова Олега Михайловича
к заинтересованному лицу Отделу ГИБДД по Староминскому району
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Восточное", ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. Панков Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу ГИБДД по Староминскому району (далее - ОГИБДД) о признании незаконными совершенных 27.03.09 г. действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства BMW 530XI гос. номер В 003 АХ 93.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Восточное" (далее - ЗАО), ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее - ИФНС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).
Определением от 03.11.09 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утратой на дату подачи заявления и совершения ОГИБДД оспариваемых действий выступающим истцом по делу Бородкиным О.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Принимая это определение суд также сослался на сходную позицию, высказанную Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.09 г. по делу N А32-18528/2008.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заявителем по нему выступает конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "N 127-ФЗ) имеет право на подачу заявлений в арбитражный суд. Конкурсный управляющий просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
ЗАО и ИФНС в отзывах на жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего. ОГИБДД и УФССП отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, ОГИБДД, УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ЗАО и ИФНС не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица по делу.
В судебном заседании представители ЗАО и ИФНС просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку заявителем по делу является лицо, в силу Закона N 127-ФЗ имеющее право на рассмотрение арбитражным судом подаваемых им заявлений при осуществлении своих должностных полномочий в рамках Закона N 127-ФЗ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Из этого следует, что, по смыслу п. 1 ст. 129 N 127-ФЗ, после утраты должником, в отношении которого арбитражным судом открыта процедура конкурсного производства, статуса индивидуального предпринимателя, реализация его предпринимательской правосубъектности в установленных Законом N 127-ФЗ пределах переходит к конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, заявление, производство по которому прекращено оспариваемым определением, подано Панковым О.М. в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бородкина О.Н.
Бордкин О.Н. в связи с признанием его решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.09 г. по делу N А32-23833/2008 банкротом, статус индивидуального предпринимателя утратил.
В связи с этим Панков О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту имущественных интересов Бордкина О.Н., утратившего в связи с признанием банкротом статус индивидуального предпринимателя, в рамках полномочий конкурсного управляющего Бородкина О.Н., предоставленных ему п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах заявление Панкова О.М. как конкурсного управляющего Бродкина О.Н. подведомственно арбитражному суду, который является надлежащим заявителем по делу в силу п. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 216 Закона N 127-ФЗ. Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 21.11.08 г. N Ф08-6826/2008.
Ссылка суда первой инстанции на сходную с принятым им определением позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 01.07.09 г. по делу N А32-18528/2008, ошибочна. В указанном деле апелляционный суд признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ненадлежащим субъектным составом участников данного спора на стороне ответчика - в деле в качестве второго ответчика участвовала гражданка, утратившая статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием ее решением суда банкротом.
При этом, в рамках названного дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в принятых ими судебных актах на то, что дело так же неподведомственно арбитражному суду и в связи с ненадлежащим истцом, на стороне которого выступал конкурсный управляющий этой гражданки. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций признали истца по делу надлежащим.
В рассматриваемом деле, как и в деле N А32-18528/2008, на которое сослался суд первой инстанции, на стороне заявителя также выступает конкурсный управляющий гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с его признанием банкротом.
При таких обстоятельствах производство по делу не подлежало прекращению по указанному судом первой инстанции основанию, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.09 г. отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)