Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Е.Н. Головниной, С.Б. Ротаря
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в заседании:
- от истца: Лещенко Е.Г.;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 07.02.2011 года
по делу N А04-5207/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску Управляющей компании ООО "Золотые ключи"
к ОАО "Амурские коммунальные системы"
- третьи лица: ООО "Золотые ключи", ООО "Россия" (в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В.);
- об урегулировании преддоговорных разногласий
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Управляющая компания ООО "Золотые ключи" с иском об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ОАО "Амурские коммунальные сети" при заключении договора N 1801 от 01.09.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод.
На рассмотрение суда (с учетом уточнений) заявлены требования об исключении из текста договора пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.26, 7.4, а также Приложения к договору N 8, и о внесении изменений в пункты 3.1.1, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3, Приложения N 2, N 8 в редакции общества.
В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Золотые ключи" и ООО "Россия" (в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В.).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 года исковые требования ООО "УК "Золотые ключи" в большей части удовлетворены.
А именно, пункты 3.1.21, 3.1.26 исключены из текста и условий договора.
В пункты 3.1.1, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3, в Приложения N 2, N 8 внесены требуемые изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять спорные пункты и условия по Приложениям в редакции энергоснабжающей организации (по тексту договора с учетом протокола разногласий).
А именно, ответчиком оспаривается исключение спорных слов "загрязняющие вещества" из пунктов 3.1.1., 5.1, исключение из договора пункта 3.1.21, а также изменения, внесенные в Приложение N 4
Так же заявитель просит апелляционный суд отменить оспариваемый судебный акт в части возложения на сторону заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
В частности ОАО "АКС" считает, что при разрешении спора, судом не верно были применение норм жилищного законодательства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик считает, что в данном случае применению подлежит Постановление Правительства N 167 от 12.02.1999 года.
Управляющая компания ООО "Золотые ключи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, нормативно обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание заявитель (ответчик ОАО "АКС") не явился, факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, отраженные в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя истца (УК ООО "Золотые ключи"), исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1801 от 01.09.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами возникли разногласия.
Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 06.10.2010 года и протоколом согласования разногласий (л.д. 29-34, том 1), ООО "КУ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд Амурской области.
Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с порядком учета и контроля при выполнении сторонами своих договорных обязанностей, а также вопросы отнесение сетевых потерь, вопросы разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.
Предметом апелляционного обжалования выступают пункты, регулирующие вопросы технической эксплуатации сетевых систем, ценообразования, балансовой принадлежности.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).
К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.
Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8".
Так предметом апелляционного обжалования выступает пункт 3.1.1, которым предусмотрено, что абонент принимает на себя обязательство по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правил и условий настоящего договора.
А также обязуется содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты забора питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции принял пункт 3.1.1 в редакции ответчика, исключив из текста слова "загрязняющих веществ".
К данному выводу суд пришел с учетом следующих оснований.
Органы местного самоуправления устанавливают лимиты водопользования и водоотведения для организаций ВКХ, следовательно, Общество вправе требовать, чтобы абонент также соблюдал нормативы водоотведения (сбора) по составу сточных вод, что предусмотрено п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167.
Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.
Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Пунктом 64 Правил N 167 предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что сброс загрязняющих веществ не является предметом спорного договора.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что данный спорный вопрос урегулирован в законодательном порядке и с правоприменительной позиции носит строго обязательный характер, апелляционный суд принимает позицию суда первой инстанции, поскольку не находит ее противоречащей действующему законодательству.
Пунктом 3.1.21 договора предусмотрено, что абонент обязуется выполнять в установленные сроки предписания Ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения.
Исключение пункта 3.1.21, предусматривающего обязанности абонента по выполнению в установленные сроки предписаний ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения, из текста спорного договора так же явилось предметом обжалования.
Соглашаясь с правомерностью редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно данным Правилами, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
В связи с чем, ресурсоснабжающая организация не вправе устанавливать заданные режимы.
Так же согласно п. 88 Правил N 167, абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора энергоснабжения и требований Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обжалуемое условие, содержащееся в пункте 3.1.21, не содержит обязательного требования для абонента по выполнению в установленные сроки предписания Ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения.
В связи с чем, правовых оснований для принятия доводов истца, у суда не имеется.
Обжалуемым пунктом 5.1. договора установлено, что цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества в течение срока его действия.
Признавая обоснованной позицию ответчика относительно формулировки данного пункта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 167, пришел в такому же выводу как и при разрешении вопроса по пункту 3.1.1.
А именно, суд считает, что из данного пункта договора следует исключить слова "и загрязняющие вещества", так как сброс загрязняющих веществ не является предметом договора, ответчик обязан принимать сточные воды, сбрасываемые истцом.
Спор по условиям, отраженным в Приложении N 4, в целом связан с установлением границ балансовой принадлежности. Граница сетей должна проходить по точке ввода внешних сетей, обслуживающих дома в сети энергоснабжающей организации.
Суд оценил содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей как соответствующее требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ пункту 8 Правил N 491.
В связи с чем, суд принял данное приложение в измененном виде, исходя из того, что границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом, материалами дела не подтверждается, что эти сети закреплены за управляющей организацией.
В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи".
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2011 года по делу N А04-5207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 06АП-1195/2011 ПО ДЕЛУ N А04-5207/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 06АП-1195/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Е.Н. Головниной, С.Б. Ротаря
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в заседании:
- от истца: Лещенко Е.Г.;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 07.02.2011 года
по делу N А04-5207/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску Управляющей компании ООО "Золотые ключи"
к ОАО "Амурские коммунальные системы"
- третьи лица: ООО "Золотые ключи", ООО "Россия" (в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В.);
- об урегулировании преддоговорных разногласий
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Управляющая компания ООО "Золотые ключи" с иском об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ОАО "Амурские коммунальные сети" при заключении договора N 1801 от 01.09.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод.
На рассмотрение суда (с учетом уточнений) заявлены требования об исключении из текста договора пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.26, 7.4, а также Приложения к договору N 8, и о внесении изменений в пункты 3.1.1, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3, Приложения N 2, N 8 в редакции общества.
В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Золотые ключи" и ООО "Россия" (в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В.).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 года исковые требования ООО "УК "Золотые ключи" в большей части удовлетворены.
А именно, пункты 3.1.21, 3.1.26 исключены из текста и условий договора.
В пункты 3.1.1, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3, в Приложения N 2, N 8 внесены требуемые изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять спорные пункты и условия по Приложениям в редакции энергоснабжающей организации (по тексту договора с учетом протокола разногласий).
А именно, ответчиком оспаривается исключение спорных слов "загрязняющие вещества" из пунктов 3.1.1., 5.1, исключение из договора пункта 3.1.21, а также изменения, внесенные в Приложение N 4
Так же заявитель просит апелляционный суд отменить оспариваемый судебный акт в части возложения на сторону заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
В частности ОАО "АКС" считает, что при разрешении спора, судом не верно были применение норм жилищного законодательства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик считает, что в данном случае применению подлежит Постановление Правительства N 167 от 12.02.1999 года.
Управляющая компания ООО "Золотые ключи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, нормативно обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание заявитель (ответчик ОАО "АКС") не явился, факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, отраженные в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя истца (УК ООО "Золотые ключи"), исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1801 от 01.09.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами возникли разногласия.
Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 06.10.2010 года и протоколом согласования разногласий (л.д. 29-34, том 1), ООО "КУ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд Амурской области.
Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с порядком учета и контроля при выполнении сторонами своих договорных обязанностей, а также вопросы отнесение сетевых потерь, вопросы разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.
Предметом апелляционного обжалования выступают пункты, регулирующие вопросы технической эксплуатации сетевых систем, ценообразования, балансовой принадлежности.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).
К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.
Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8".
Так предметом апелляционного обжалования выступает пункт 3.1.1, которым предусмотрено, что абонент принимает на себя обязательство по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правил и условий настоящего договора.
А также обязуется содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты забора питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции принял пункт 3.1.1 в редакции ответчика, исключив из текста слова "загрязняющих веществ".
К данному выводу суд пришел с учетом следующих оснований.
Органы местного самоуправления устанавливают лимиты водопользования и водоотведения для организаций ВКХ, следовательно, Общество вправе требовать, чтобы абонент также соблюдал нормативы водоотведения (сбора) по составу сточных вод, что предусмотрено п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167.
Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.
Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Пунктом 64 Правил N 167 предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что сброс загрязняющих веществ не является предметом спорного договора.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что данный спорный вопрос урегулирован в законодательном порядке и с правоприменительной позиции носит строго обязательный характер, апелляционный суд принимает позицию суда первой инстанции, поскольку не находит ее противоречащей действующему законодательству.
Пунктом 3.1.21 договора предусмотрено, что абонент обязуется выполнять в установленные сроки предписания Ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения.
Исключение пункта 3.1.21, предусматривающего обязанности абонента по выполнению в установленные сроки предписаний ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения, из текста спорного договора так же явилось предметом обжалования.
Соглашаясь с правомерностью редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно данным Правилами, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
В связи с чем, ресурсоснабжающая организация не вправе устанавливать заданные режимы.
Так же согласно п. 88 Правил N 167, абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора энергоснабжения и требований Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обжалуемое условие, содержащееся в пункте 3.1.21, не содержит обязательного требования для абонента по выполнению в установленные сроки предписания Ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения.
В связи с чем, правовых оснований для принятия доводов истца, у суда не имеется.
Обжалуемым пунктом 5.1. договора установлено, что цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества в течение срока его действия.
Признавая обоснованной позицию ответчика относительно формулировки данного пункта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 167, пришел в такому же выводу как и при разрешении вопроса по пункту 3.1.1.
А именно, суд считает, что из данного пункта договора следует исключить слова "и загрязняющие вещества", так как сброс загрязняющих веществ не является предметом договора, ответчик обязан принимать сточные воды, сбрасываемые истцом.
Спор по условиям, отраженным в Приложении N 4, в целом связан с установлением границ балансовой принадлежности. Граница сетей должна проходить по точке ввода внешних сетей, обслуживающих дома в сети энергоснабжающей организации.
Суд оценил содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей как соответствующее требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ пункту 8 Правил N 491.
В связи с чем, суд принял данное приложение в измененном виде, исходя из того, что границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом, материалами дела не подтверждается, что эти сети закреплены за управляющей организацией.
В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи".
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2011 года по делу N А04-5207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)