Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ТСЖ "Кедровая падь": Калинов Д.Г. - председатель ТСЖ по протоколу N 3/09 от 18.09.2009, Гладин Ю.Р. - представитель по доверенности N 6 от 08.09.2009, Денисюк Р.А. - представитель по доверенности N 9 от 01.10.2009;
- от ответчика: ЗАО "Бизнес-Лизинг": Дружинин А.С. - представитель по доверенности N 28 от 07.04.2009, ООО "Нордфолк": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А73-14202/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Лесниковой О.Н.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк"
о взыскании 433 526, 95 руб.
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Нордфолк") о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 495 065, 54 руб. в том числе, 433 526, 95 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 18 186,79 руб. - пени за просрочку платежей и 43 352,70 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Определением суда от 15.12.2008 исковое заявление оставлено без движения для указания требований к каждому ответчику, расчета иска и юридических адресов ответчиков (т. 1 л.д. 9).
Уточнением (т. 1 л.д. 12) ТСЖ "Кедровая падь" просило взыскать задолженность, пени, расходы на услуги представителя солидарно с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк".
Определением суда от 13.01.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 24.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2939/2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по жалобе ТСЖ "Кедровая падь" указанное определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 912 293, 23 руб. в том числе, 768 715, 64 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 66 706, 09 руб. - пени за просрочку платежей и 76 871, 50 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован тем, что истец незаконно требует с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и не предъявляет требований к надлежащему ответчику ООО "Нордфолк", являющегося лизингополучателем. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Бизнес-Лизинг", являющийся собственником помещений передал их по договору лизинга в пользование ООО "Нордфолк", который и должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение от 29.06.2009 отменено по апелляционной жалобе ТСЖ "Кедровая падь", с ЗАО "Бизнес-Лизинг" в пользу ТСЖ "Кедровая падь" взысканы сумма долга 680 494, 72 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 12 099, 54 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., в остальной части иска отказано. Постановление обосновано тем, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" как участник долевой собственности обязан участвовать расходах по содержанию и сохранению общего имущества. В требованиях к ООО "Нордфолк" отказано, поскольку он не является собственником помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о возмещении расходов, связанных с обслуживанием теплового пункта, факта оплаты работ истцом.
На новом рассмотрении представители истца поддержали доводы свое жалобы просили отменить решение суда от 29.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и возмещении расходов на представителя. Представили дополнительно документы об оплате расходов представителю.
Представитель ответчика ЗАО "Бизнес-Лизинг" не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что оплатил взысканную судом сумму.
Представители ООО "Нордфолк" в заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. В ранее направленных отзывах с доводами жалобы не согласились.
В заседании суда 17.02.2010 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2010.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела жилой дом по ул.Гамарника 64 в г.Хабаровске находится в управлении ТСЖ "Кедровая падь", созданного участниками долевого строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной авто парковкой по ул. Гамарника, 64 в Индустриальном районе г.Хабаровска.
Одним из собственников помещений в указанном жилом доме является ЗАО "Бизнес-Лизинг".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 27 АВ 127224, 27 АВ 127225, выданным 26.03.2008 в собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" находятся нежилые помещения 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64.
Указанные нежилые помещения ЗАО "Бизнес-Лизинг" передало в аренду ООО "Нордфолк" с правом выкупа на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 20-08/БЛ от 18.03.2008.
Договор лизинга зарегистрирован 01.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 27-27-01/010/2008-941, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрации, выписками из ЕГРП от 05.08.2008 N 01/054/2008-096, от 05.08.2008 N 01/054/2008-093.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, соразмерно своей доли собственником помещений - ЗАО "Бизнес-Лизинг" и арендатором - ООО "Нордфолк" истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о взыскании долга и законной неустойки (пени).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае именно ответчик ЗАО "Бизнес-Лизинг" является собственником помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м. в доме 64 по ул. Гамарника, поэтому в силу указанных выше норм должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил подлежащие применению к спорным правоотношениям законы (часть 1 статьи 168 АПК РФ), отказав в иске к ЗАО "Бизнес-Лизинг" и указав, что обязанность по иску должен нести арендатор (лизингополучатель) ООО "Нордфолк".
При этом, суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы об аренде предприятий, сославшись на пункт 2 статьи 661 ГК РФ согласно которому на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.
Аренда предприятия является самостоятельным видом договора аренды с особым правовым режимом, обусловленной передачей в аренду предприятия как имущественного комплекса, с передачей земельных участков, зданий, сооружения, оборудования и другие входящие в состав предприятия основные средства (статья 656 ГК РФ).
В данном случае между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (собственник) и ООО "Нордфолк" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому арендатор обязан содержать, производить ремонт и обслуживание именно предмета лизинга, а не общих помещений расходы, за содержание которых предъявил истец.
Процессуальное нарушение состоит в том, что суд, согласно мотивировочной части решения, не рассмотрел требований к одному из ответчиков - ООО "Нордфолк".
На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).
При предъявлении иска к нескольким ответчикам каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Суд указал в решении на необходимость предъявления требования к ООО "Нордфолк".
Однако, из искового заявления, уточнений, а также процессуальных документов суда первой инстанции видно, что ответчиками по делу являлись два юридических лица ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк", поэтому суд должен был рассмотреть требования также ко второму ответчику и принять процессуальное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что иск в части требований к ООО "Нордфолк" не подлежит удовлетворению, т.к. указанный ответчик не является собственником помещений.
Исковые требования к ЗАО "Бизнес-Лизинг", подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных в дело материалов следует, что ТСЖ "Кедровая падь" самостоятельно оплачивал расходы по содержанию и эксплуатации по зданию, коммунальным и иных услугам на основании заключенных договоров: на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 573 от 01.03.2008 заключенного с ОАО "ДГК"; энергоснабжения электрической энергией N 4365 от 31.07.2008, заключенного с ОАО "ДЭК"; на отпуск воды и приема сточных вод N 4365 от 01.03.2008, заключенного с МУП г.Хабаровска "Водоканал"; на сервисное обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 062/2/08 от 01.03.2008 и на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта N 063/2/08-ТО от 01.03.2008, заключенных с ЗАО "Термия"; управления и технического обслуживания многоквартирного дома N 1 от 01.02.2008, заключенного с ООО "Хабстройкомплект" на обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2008, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 01.05.2008, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.07.2008, N 7 от 01.08.2008; на техническое обслуживание оборудования N 191 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009, заключенного с ООО "ОТИС Лифт"; на техническое обслуживание электрических сетей от 01.10.2008, заключенного с ОАО "Хабаровская электросеть"; на проверку технического состояния электроустановок N 110 от 10.07.2008, заключенного с ООО "Дальневосточный энергетический центр"; на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 25.06.2008 и N 1616 от 24.11.2008, заключенным с МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"; на аварийное обслуживание жилых нежилых помещений дома с 17 час. до 08 час. утра, выходное и праздничные дни круглосуточно N 116 от 01.05.2008, заключенного с ООО "Жилищная инициатива".
Фактические оказание услуг поставщиками и их оплата истцом, осуществление технического обслуживания дома подтверждаются представленными в дело актами приемки работ, ведомостями потребления, выставленными счет-фактурами для оплаты, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, актами сверок.
Выставленные в адрес ответчика счета составлялись исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общих помещений пропорционально занимаемой площади, а также по расчету ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущему и капитальному ремонту.
Всего по расчету истца размер платы, причитающийся на долю ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2008 по 31.05.2009 составил 768 715, 64 руб.
Ответчики оспаривают примененный в расчетах размер ставки за услуги по управлению и содержанию дома, обоснованность предъявления расходов за обслуживание теплового пункта и узла коммерческого учета по помещению 654,1 кв.м. за период отсутствия теплоснабжения с октября 2008 по май 2009, а также начальный период образования задолженности.
Проверив предъявленный расчет, суд приходит к следующим выводам.
Возвращения, касающиеся обоснованности размера оплаты для собственников помещений в доме за техническое обслуживание, исходя из размера 22 руб. за 1 кв.м., а также отчислений на текущий и капитальный ремонт в размере 1,50 руб. за 1 кв.м. судом отклоняются по следующим причинам.
Из содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145, пункта 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Кедровая падь" N 1/08 от 09.02.2008 утвержден размер платы для собственников помещений за работы (услуги) по управлению, содержанию общего имущества в доме 22 руб. за 1 кв.м. и плата по текущему и капитальном ремонту в размере 1,50 руб. за 1 кв.м.
Решением собрания от 10.03.2009 размер платы за 1 кв.м. установлен с 01.03.2009 в размере 24, 40 руб. и 1,50 руб. соответственно.
Наличие в ранее предъявленных квитанциях меньшей ставки не имеет значения, поскольку, ответчик оплату не производил, а заявленный в иске размер подтверждается решением общего собрания.
Доводы ответчика о необходимости вести расчет с даты регистрации права собственности являются обоснованными, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 ЖК РФ несут собственники помещения в таком доме, а на основании пункта 2 статьи 8, статей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него в ЕГРП.
Право собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" на нежилые помещения зарегистрировано 26.03.2008.
Начисления за электроэнергию и потери в сетях начислены на основании показаний приборов учета и коэффициента потерь в соответствии с договором с ОАО "ДЭК".
Начисления по обслуживанию теплового пункта по офисам и по отоплению помещений произведено по показаниям приборов учета в соответствии с договорами с ЗАО "Термия" и ОАО "ДГК" исходя из фактических произведенных расходов пропорционально площади отапливаемых помещений.
В отношении оплаты за обслуживание теплового пункта относящиеся на помещение 654, 1 кв.м. в связи с отключением помещения от теплоснабжения в октябре 2008 г. за неуплату судом установлено следующее.
Сервисное обслуживание теплового пункта на офисные помещения дома осуществлялось ЗАО "Термия" на основании договора N 063/2/08-ТО от 01.03.2008, заключенного с истцом.
Согласно пояснениям и представленным материалам дела, по указанному договору ЗАО "Термия" выполняло работы по техническому обслуживанию системы регулирования и автоматики, проведение профилактики, средний и капитальный ремонт в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе в период времени, когда помещения ответчика были отключены от теплоснабжения. Т.е. работы по содержанию общего имущества дома производились.
Фактическое выполнение работ по обслуживанию теплового пункта и оплата со стороны истца подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, подписанными сторонами актами о приемке работ, платежными поручениями истца об оплате, выписками из банка по операциям лицевого счета ТСЖ "Кедровая падь" об оплате за работу, актом сверки взаимных расчетов между истцом и исполнителем работ (приложение N 1 к делу л.д. 28-65, приложение N 2 л.д. 23-77, т. 2 л.д. 52-108).
При определении размера расходов подлежащих уплате ЗАО "Бизнес-Лизинг" суд исходит из принадлежащей ответчику площади помещений 654,1 кв. м. и 951,7 кв. м., даты регистрации за ответчиком права собственности 26.03.2008, ставок за содержание и ремонт, фактических расходов истца с марта 2008 по май 2009 по отоплению офисов, обслуживания теплового пункта по офисным помещениям, оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с марта 2008 по май 2009 и определяет сумму пропорционально его доли на общее имущество в размере 689 802, 73 руб., в остальной части суммы долга следует отказать.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ согласно представленному в суд первой инстанции расчету за период с 11.03.2008 по 31.05.2009, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 66 706, 09 руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По рассматриваемому делу спор возник не между исполнителем и гражданином и не в отношении жилых помещений, поэтому положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются.
В отношении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 871, 50 руб. (10% от суммы задолженности) суд руководствуется следующим.
В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование возмещения расходов истцом при первоначальном рассмотрении дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2-08 от 11.11.2008 заключенный с ИП Фасаховым Дмитрием Александровичем, акт N 02-09 от 25.02.2009 сдачи-приемки выполненных работ согласно которому ИП Фасахов Д.А. подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" задолженности по платежам за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений в здании по ул.Гамарника, 64 г. Хабаровска, осуществил сбор, оформление и оценку доказательств, правовой анализ фактов и документов, претензионную работу, обеспечение переговорного процесса с ответчиками, подготовка проекта мировых соглашений, направление в суд иска. ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и заявлений на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Дополнительно, после направления дела на новое рассмотрение, истец представил в суд доказательства оплату услуг Фасахова Д.А.: расходные кассовые ордера N 6 от 17.01.2009 на сумму 10 000 руб., N 11 от 11.03.2009 на 30 000 руб., N 17 от 28.05.2009 на сумму 30 000 руб., всего на 70 000 руб.
Следовательно, по общим правилам взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требования, за счет ответчика подлежит возмещению 57 798, 37 руб. из фактически понесенных расходов 70 000 руб.
Условия договора об оказании юридических услуг N 2-08 от 11.11.2008 предусматривающие также комиссионное вознаграждение ИП Фасахова Д.А. в размере 2% за возврат суммы не имеют значения, поскольку касаются взаимоотношений между исполнителем и заказчиком услуг в силу статей 424, 779, 781 ГК РФ, в то время как для возмещения процессуальных расходов требуется фактическая оплата (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оплаченная при подаче иска госпошлина и госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требований по иску и исходя из удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-14202/2009 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Кедровая падь" сумму долга 689 802, 73 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 12 265, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя 57 798, 37 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Кедровая падь" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 216 от 17.03.2009 в сумме 1 645, 78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 06АП-346/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14202/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 06АП-346/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ТСЖ "Кедровая падь": Калинов Д.Г. - председатель ТСЖ по протоколу N 3/09 от 18.09.2009, Гладин Ю.Р. - представитель по доверенности N 6 от 08.09.2009, Денисюк Р.А. - представитель по доверенности N 9 от 01.10.2009;
- от ответчика: ЗАО "Бизнес-Лизинг": Дружинин А.С. - представитель по доверенности N 28 от 07.04.2009, ООО "Нордфолк": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А73-14202/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Лесниковой О.Н.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк"
о взыскании 433 526, 95 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Нордфолк") о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 495 065, 54 руб. в том числе, 433 526, 95 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 18 186,79 руб. - пени за просрочку платежей и 43 352,70 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Определением суда от 15.12.2008 исковое заявление оставлено без движения для указания требований к каждому ответчику, расчета иска и юридических адресов ответчиков (т. 1 л.д. 9).
Уточнением (т. 1 л.д. 12) ТСЖ "Кедровая падь" просило взыскать задолженность, пени, расходы на услуги представителя солидарно с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк".
Определением суда от 13.01.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 24.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2939/2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по жалобе ТСЖ "Кедровая падь" указанное определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 912 293, 23 руб. в том числе, 768 715, 64 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 66 706, 09 руб. - пени за просрочку платежей и 76 871, 50 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован тем, что истец незаконно требует с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и не предъявляет требований к надлежащему ответчику ООО "Нордфолк", являющегося лизингополучателем. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Бизнес-Лизинг", являющийся собственником помещений передал их по договору лизинга в пользование ООО "Нордфолк", который и должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение от 29.06.2009 отменено по апелляционной жалобе ТСЖ "Кедровая падь", с ЗАО "Бизнес-Лизинг" в пользу ТСЖ "Кедровая падь" взысканы сумма долга 680 494, 72 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 12 099, 54 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., в остальной части иска отказано. Постановление обосновано тем, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" как участник долевой собственности обязан участвовать расходах по содержанию и сохранению общего имущества. В требованиях к ООО "Нордфолк" отказано, поскольку он не является собственником помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о возмещении расходов, связанных с обслуживанием теплового пункта, факта оплаты работ истцом.
На новом рассмотрении представители истца поддержали доводы свое жалобы просили отменить решение суда от 29.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и возмещении расходов на представителя. Представили дополнительно документы об оплате расходов представителю.
Представитель ответчика ЗАО "Бизнес-Лизинг" не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что оплатил взысканную судом сумму.
Представители ООО "Нордфолк" в заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. В ранее направленных отзывах с доводами жалобы не согласились.
В заседании суда 17.02.2010 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2010.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела жилой дом по ул.Гамарника 64 в г.Хабаровске находится в управлении ТСЖ "Кедровая падь", созданного участниками долевого строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной авто парковкой по ул. Гамарника, 64 в Индустриальном районе г.Хабаровска.
Одним из собственников помещений в указанном жилом доме является ЗАО "Бизнес-Лизинг".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 27 АВ 127224, 27 АВ 127225, выданным 26.03.2008 в собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" находятся нежилые помещения 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64.
Указанные нежилые помещения ЗАО "Бизнес-Лизинг" передало в аренду ООО "Нордфолк" с правом выкупа на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 20-08/БЛ от 18.03.2008.
Договор лизинга зарегистрирован 01.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 27-27-01/010/2008-941, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрации, выписками из ЕГРП от 05.08.2008 N 01/054/2008-096, от 05.08.2008 N 01/054/2008-093.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, соразмерно своей доли собственником помещений - ЗАО "Бизнес-Лизинг" и арендатором - ООО "Нордфолк" истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о взыскании долга и законной неустойки (пени).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае именно ответчик ЗАО "Бизнес-Лизинг" является собственником помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м. в доме 64 по ул. Гамарника, поэтому в силу указанных выше норм должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил подлежащие применению к спорным правоотношениям законы (часть 1 статьи 168 АПК РФ), отказав в иске к ЗАО "Бизнес-Лизинг" и указав, что обязанность по иску должен нести арендатор (лизингополучатель) ООО "Нордфолк".
При этом, суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы об аренде предприятий, сославшись на пункт 2 статьи 661 ГК РФ согласно которому на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.
Аренда предприятия является самостоятельным видом договора аренды с особым правовым режимом, обусловленной передачей в аренду предприятия как имущественного комплекса, с передачей земельных участков, зданий, сооружения, оборудования и другие входящие в состав предприятия основные средства (статья 656 ГК РФ).
В данном случае между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (собственник) и ООО "Нордфолк" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому арендатор обязан содержать, производить ремонт и обслуживание именно предмета лизинга, а не общих помещений расходы, за содержание которых предъявил истец.
Процессуальное нарушение состоит в том, что суд, согласно мотивировочной части решения, не рассмотрел требований к одному из ответчиков - ООО "Нордфолк".
На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).
При предъявлении иска к нескольким ответчикам каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Суд указал в решении на необходимость предъявления требования к ООО "Нордфолк".
Однако, из искового заявления, уточнений, а также процессуальных документов суда первой инстанции видно, что ответчиками по делу являлись два юридических лица ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк", поэтому суд должен был рассмотреть требования также ко второму ответчику и принять процессуальное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что иск в части требований к ООО "Нордфолк" не подлежит удовлетворению, т.к. указанный ответчик не является собственником помещений.
Исковые требования к ЗАО "Бизнес-Лизинг", подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных в дело материалов следует, что ТСЖ "Кедровая падь" самостоятельно оплачивал расходы по содержанию и эксплуатации по зданию, коммунальным и иных услугам на основании заключенных договоров: на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 573 от 01.03.2008 заключенного с ОАО "ДГК"; энергоснабжения электрической энергией N 4365 от 31.07.2008, заключенного с ОАО "ДЭК"; на отпуск воды и приема сточных вод N 4365 от 01.03.2008, заключенного с МУП г.Хабаровска "Водоканал"; на сервисное обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 062/2/08 от 01.03.2008 и на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта N 063/2/08-ТО от 01.03.2008, заключенных с ЗАО "Термия"; управления и технического обслуживания многоквартирного дома N 1 от 01.02.2008, заключенного с ООО "Хабстройкомплект" на обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2008, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 01.05.2008, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.07.2008, N 7 от 01.08.2008; на техническое обслуживание оборудования N 191 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009, заключенного с ООО "ОТИС Лифт"; на техническое обслуживание электрических сетей от 01.10.2008, заключенного с ОАО "Хабаровская электросеть"; на проверку технического состояния электроустановок N 110 от 10.07.2008, заключенного с ООО "Дальневосточный энергетический центр"; на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 25.06.2008 и N 1616 от 24.11.2008, заключенным с МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"; на аварийное обслуживание жилых нежилых помещений дома с 17 час. до 08 час. утра, выходное и праздничные дни круглосуточно N 116 от 01.05.2008, заключенного с ООО "Жилищная инициатива".
Фактические оказание услуг поставщиками и их оплата истцом, осуществление технического обслуживания дома подтверждаются представленными в дело актами приемки работ, ведомостями потребления, выставленными счет-фактурами для оплаты, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, актами сверок.
Выставленные в адрес ответчика счета составлялись исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общих помещений пропорционально занимаемой площади, а также по расчету ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущему и капитальному ремонту.
Всего по расчету истца размер платы, причитающийся на долю ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2008 по 31.05.2009 составил 768 715, 64 руб.
Ответчики оспаривают примененный в расчетах размер ставки за услуги по управлению и содержанию дома, обоснованность предъявления расходов за обслуживание теплового пункта и узла коммерческого учета по помещению 654,1 кв.м. за период отсутствия теплоснабжения с октября 2008 по май 2009, а также начальный период образования задолженности.
Проверив предъявленный расчет, суд приходит к следующим выводам.
Возвращения, касающиеся обоснованности размера оплаты для собственников помещений в доме за техническое обслуживание, исходя из размера 22 руб. за 1 кв.м., а также отчислений на текущий и капитальный ремонт в размере 1,50 руб. за 1 кв.м. судом отклоняются по следующим причинам.
Из содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145, пункта 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Кедровая падь" N 1/08 от 09.02.2008 утвержден размер платы для собственников помещений за работы (услуги) по управлению, содержанию общего имущества в доме 22 руб. за 1 кв.м. и плата по текущему и капитальном ремонту в размере 1,50 руб. за 1 кв.м.
Решением собрания от 10.03.2009 размер платы за 1 кв.м. установлен с 01.03.2009 в размере 24, 40 руб. и 1,50 руб. соответственно.
Наличие в ранее предъявленных квитанциях меньшей ставки не имеет значения, поскольку, ответчик оплату не производил, а заявленный в иске размер подтверждается решением общего собрания.
Доводы ответчика о необходимости вести расчет с даты регистрации права собственности являются обоснованными, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 ЖК РФ несут собственники помещения в таком доме, а на основании пункта 2 статьи 8, статей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него в ЕГРП.
Право собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" на нежилые помещения зарегистрировано 26.03.2008.
Начисления за электроэнергию и потери в сетях начислены на основании показаний приборов учета и коэффициента потерь в соответствии с договором с ОАО "ДЭК".
Начисления по обслуживанию теплового пункта по офисам и по отоплению помещений произведено по показаниям приборов учета в соответствии с договорами с ЗАО "Термия" и ОАО "ДГК" исходя из фактических произведенных расходов пропорционально площади отапливаемых помещений.
В отношении оплаты за обслуживание теплового пункта относящиеся на помещение 654, 1 кв.м. в связи с отключением помещения от теплоснабжения в октябре 2008 г. за неуплату судом установлено следующее.
Сервисное обслуживание теплового пункта на офисные помещения дома осуществлялось ЗАО "Термия" на основании договора N 063/2/08-ТО от 01.03.2008, заключенного с истцом.
Согласно пояснениям и представленным материалам дела, по указанному договору ЗАО "Термия" выполняло работы по техническому обслуживанию системы регулирования и автоматики, проведение профилактики, средний и капитальный ремонт в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе в период времени, когда помещения ответчика были отключены от теплоснабжения. Т.е. работы по содержанию общего имущества дома производились.
Фактическое выполнение работ по обслуживанию теплового пункта и оплата со стороны истца подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, подписанными сторонами актами о приемке работ, платежными поручениями истца об оплате, выписками из банка по операциям лицевого счета ТСЖ "Кедровая падь" об оплате за работу, актом сверки взаимных расчетов между истцом и исполнителем работ (приложение N 1 к делу л.д. 28-65, приложение N 2 л.д. 23-77, т. 2 л.д. 52-108).
При определении размера расходов подлежащих уплате ЗАО "Бизнес-Лизинг" суд исходит из принадлежащей ответчику площади помещений 654,1 кв. м. и 951,7 кв. м., даты регистрации за ответчиком права собственности 26.03.2008, ставок за содержание и ремонт, фактических расходов истца с марта 2008 по май 2009 по отоплению офисов, обслуживания теплового пункта по офисным помещениям, оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с марта 2008 по май 2009 и определяет сумму пропорционально его доли на общее имущество в размере 689 802, 73 руб., в остальной части суммы долга следует отказать.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ согласно представленному в суд первой инстанции расчету за период с 11.03.2008 по 31.05.2009, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 66 706, 09 руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По рассматриваемому делу спор возник не между исполнителем и гражданином и не в отношении жилых помещений, поэтому положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются.
В отношении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 871, 50 руб. (10% от суммы задолженности) суд руководствуется следующим.
В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование возмещения расходов истцом при первоначальном рассмотрении дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2-08 от 11.11.2008 заключенный с ИП Фасаховым Дмитрием Александровичем, акт N 02-09 от 25.02.2009 сдачи-приемки выполненных работ согласно которому ИП Фасахов Д.А. подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" задолженности по платежам за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений в здании по ул.Гамарника, 64 г. Хабаровска, осуществил сбор, оформление и оценку доказательств, правовой анализ фактов и документов, претензионную работу, обеспечение переговорного процесса с ответчиками, подготовка проекта мировых соглашений, направление в суд иска. ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и заявлений на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Дополнительно, после направления дела на новое рассмотрение, истец представил в суд доказательства оплату услуг Фасахова Д.А.: расходные кассовые ордера N 6 от 17.01.2009 на сумму 10 000 руб., N 11 от 11.03.2009 на 30 000 руб., N 17 от 28.05.2009 на сумму 30 000 руб., всего на 70 000 руб.
Следовательно, по общим правилам взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требования, за счет ответчика подлежит возмещению 57 798, 37 руб. из фактически понесенных расходов 70 000 руб.
Условия договора об оказании юридических услуг N 2-08 от 11.11.2008 предусматривающие также комиссионное вознаграждение ИП Фасахова Д.А. в размере 2% за возврат суммы не имеют значения, поскольку касаются взаимоотношений между исполнителем и заказчиком услуг в силу статей 424, 779, 781 ГК РФ, в то время как для возмещения процессуальных расходов требуется фактическая оплата (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оплаченная при подаче иска госпошлина и госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требований по иску и исходя из удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-14202/2009 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Кедровая падь" сумму долга 689 802, 73 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 12 265, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя 57 798, 37 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Кедровая падь" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 216 от 17.03.2009 в сумме 1 645, 78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)