Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой ТСЖ "Рассвет" в лице Председателя правления И., направленной по почте 03.06.2011 г., поступившей в суд надзорной инстанции 27.06.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Войковского района г. Москвы САО к И. об обязании демонтировать металлический тент,
ТСЖ "Рассвет" в лице Председателя правления И. обратилось с надзорной жалобой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы заявителя к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Настоящая надзорная жалоба подписана Председателем правления ТСЖ "Рассвет" И.
К настоящей надзорной жалобе приложен Устав ТСЖ "Рассвет", из которого усматривается, что Председатель правления Товарищества избирается на срок два года.
Вместе с тем, к настоящей надзорной жалобе приложен протокол собрания правления ТСЖ "Рассвет" об избрании Председателем правления ТСЖ "Рассвет" И. N 1 датированный 30.04.2008 г.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей надзорной жалобе копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. не заверена надлежащим образом, а именно: не скреплена гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу ТСЖ "Рассвет" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-5995
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 4г/4-5995
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой ТСЖ "Рассвет" в лице Председателя правления И., направленной по почте 03.06.2011 г., поступившей в суд надзорной инстанции 27.06.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Войковского района г. Москвы САО к И. об обязании демонтировать металлический тент,
установил:
ТСЖ "Рассвет" в лице Председателя правления И. обратилось с надзорной жалобой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы заявителя к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Настоящая надзорная жалоба подписана Председателем правления ТСЖ "Рассвет" И.
К настоящей надзорной жалобе приложен Устав ТСЖ "Рассвет", из которого усматривается, что Председатель правления Товарищества избирается на срок два года.
Вместе с тем, к настоящей надзорной жалобе приложен протокол собрания правления ТСЖ "Рассвет" об избрании Председателем правления ТСЖ "Рассвет" И. N 1 датированный 30.04.2008 г.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей надзорной жалобе копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. не заверена надлежащим образом, а именно: не скреплена гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу ТСЖ "Рассвет" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)