Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ТСЖ "Улица Некрасова, 12": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года
по делу N А60-40447/10,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ТСЖ "Улица Некрасова, 12" (ОГРН 1106659006893, ИНН 6659205963)
к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 12 по улице Некрасова в г. Екатеринбурге, о взыскании с ответчика убытков в размере 3595 руб. 60 коп. - изготовление технического паспорта, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Позже истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования документации в связи с удовлетворением требований истца ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Некрасова, 12" взыскано 3 595 руб. 60 коп. - убытки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям; по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства разумности взысканных судебных расходов. Просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, дом 12) от 08.05.2010 г. способом управления выбрано Товарищество собственников жилья "Улица Некрасова, 12". До создания данного ТСЖ указанный дом обслуживало ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Ответчик был уведомлен о результатах собрания, на котором был изменен способ управления домом.
В порядке ст. 162 ЖК РФ ТСЖ обратилось к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с просьбой передать техническую документацию на дом (л.д. 54). Однако документация передана не была.
Письмом от 13.09.2010 г. истец вновь обратился с требованием передать документацию (л.д. 55). Ответчик действий, направленных на передачу документацию не совершил.
Письмом от 10.09.2010 г. истец вновь указал на затягивание сроков передачи технической документации.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о передаче технической документации ответчиком не исполнялись в течение длительного времени, истец 10.11.2010 г. обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении исковых требований в судебном порядке ответчиком была передана техническая документация, от истца принят отказ в части иска. То есть ответчиком исполнены требования о передаче документации уже после обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным отказом от иска.
Как следует из материалов дела, неисполнение обязанности ответчиком по передаче документации (несмотря на многократные обращения в претензионном порядке) послужило истцу основанием для обращения в суд.
01.10.2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В. заключен договор N 15/10 на оказание юридических услуг от 01.10.2010 г. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (л.д. 60). О получении денежных средств имеется расписка (л.д. 61). В дальнейшем к данному договору были составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в обязанности Исполнителя также были включены следующие услуги: представление интересов Заказчика в переговорах 15.12.2010 г., 23.12.2010 г., 28.12.2010 г. с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по вопросу передачи технической документации.
Таким образом, как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. в счет оплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-40447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 17АП-3020/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40447/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 17АП-3020/2011-ГК
Дело N А60-40447/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ТСЖ "Улица Некрасова, 12": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года
по делу N А60-40447/10,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ТСЖ "Улица Некрасова, 12" (ОГРН 1106659006893, ИНН 6659205963)
к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 12 по улице Некрасова в г. Екатеринбурге, о взыскании с ответчика убытков в размере 3595 руб. 60 коп. - изготовление технического паспорта, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Позже истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования документации в связи с удовлетворением требований истца ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Некрасова, 12" взыскано 3 595 руб. 60 коп. - убытки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям; по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства разумности взысканных судебных расходов. Просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, дом 12) от 08.05.2010 г. способом управления выбрано Товарищество собственников жилья "Улица Некрасова, 12". До создания данного ТСЖ указанный дом обслуживало ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Ответчик был уведомлен о результатах собрания, на котором был изменен способ управления домом.
В порядке ст. 162 ЖК РФ ТСЖ обратилось к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с просьбой передать техническую документацию на дом (л.д. 54). Однако документация передана не была.
Письмом от 13.09.2010 г. истец вновь обратился с требованием передать документацию (л.д. 55). Ответчик действий, направленных на передачу документацию не совершил.
Письмом от 10.09.2010 г. истец вновь указал на затягивание сроков передачи технической документации.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о передаче технической документации ответчиком не исполнялись в течение длительного времени, истец 10.11.2010 г. обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении исковых требований в судебном порядке ответчиком была передана техническая документация, от истца принят отказ в части иска. То есть ответчиком исполнены требования о передаче документации уже после обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным отказом от иска.
Как следует из материалов дела, неисполнение обязанности ответчиком по передаче документации (несмотря на многократные обращения в претензионном порядке) послужило истцу основанием для обращения в суд.
01.10.2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В. заключен договор N 15/10 на оказание юридических услуг от 01.10.2010 г. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (л.д. 60). О получении денежных средств имеется расписка (л.д. 61). В дальнейшем к данному договору были составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в обязанности Исполнителя также были включены следующие услуги: представление интересов Заказчика в переговорах 15.12.2010 г., 23.12.2010 г., 28.12.2010 г. с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по вопросу передачи технической документации.
Таким образом, как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. в счет оплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-40447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)