Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12355/2010) ТСЖ "Художников 5"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-4795/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Художников 5"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца (заявителя): Литовченко А.С., доверенность от 28.04.2009 N 153.
от ответчика (должника): Нугис А.В., доверенность от 17.03.2010 N 15-06/2010.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Художников 5" (далее - ответчик) о взыскании 3 074 000 руб. 88 коп., в том числе 2 718 626 руб. 94 коп. задолженности и пени 355 373 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- ответчик не был извещен, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
- сумма задолженности не выверена, поскольку не был составлен акт сверки.
- ТСЖ не является коммерческой организацией, обязательства по договору теплоснабжения не связано с предпринимательской деятельностью ТСЖ, в действиях ТСЖ по просрочке платежей Истцу отсутствует вина, и не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что наличие основного долга в размере 2 718 626 руб. 94 коп. не оспаривается. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.
Представитель ТСЖ считает неправомерным взыскание неустойки в связи с отсутствием вины ТСЖ в просрочке оплаты поставленной теплоэнергии.
Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору теплоснабжения от 01.02.2006 N 4451.036.1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт наличия задолженности в размере 2 718 626 руб. 94 коп. признан представителем Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 16.09.2010.
В силу положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьей 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Факт оплаты поставленной тепловой энергии с нарушением сроков, установленных в Договоре, Товариществом не оспаривается.
Пункт 5.7. Договора предусматривает начисление неустойки в случае неоплаты Абонентом платежного требования в установленные Договором сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки
Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено в материалы дела, апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик также указывает на отсутствие вины в просрочке платежей.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Товарищество является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность на Товарищество за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, Товарищество, нарушившее обязательство по своевременной оплате тепловой энергии по Договору с Предприятием, должно доказать, что с учетом заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения нарушенного договорного обязательства.
Такими доказательствами, например, могли бы являться документы, свидетельствующие об осуществлении Товариществом своевременного начисления и сбора платы за предоставление коммунальных услуг, или документы, свидетельствующие об инициировании Товариществом взыскания с граждан задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Между тем Товарищество не представило суду подобных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В материалах дела имеются доказательства направления заказными письмами с уведомлениями в адрес Ответчика искового заявления (л.д. 5 - 6).
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.
В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 25.05.2010 к материалам дела приобщен "возврат почтового отправления" (л.д. 56), направленный Ответчику по адресу: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, указанному как "адрес места нахождения юридического лица" в выписке из ЕГРЮЛ.
Иного адреса в материалах дела не имеется.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая представленные в деле доказательства и положения ст. 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4795/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-4795/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12355/2010) ТСЖ "Художников 5"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-4795/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Художников 5"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца (заявителя): Литовченко А.С., доверенность от 28.04.2009 N 153.
от ответчика (должника): Нугис А.В., доверенность от 17.03.2010 N 15-06/2010.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Художников 5" (далее - ответчик) о взыскании 3 074 000 руб. 88 коп., в том числе 2 718 626 руб. 94 коп. задолженности и пени 355 373 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- ответчик не был извещен, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
- сумма задолженности не выверена, поскольку не был составлен акт сверки.
- ТСЖ не является коммерческой организацией, обязательства по договору теплоснабжения не связано с предпринимательской деятельностью ТСЖ, в действиях ТСЖ по просрочке платежей Истцу отсутствует вина, и не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что наличие основного долга в размере 2 718 626 руб. 94 коп. не оспаривается. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.
Представитель ТСЖ считает неправомерным взыскание неустойки в связи с отсутствием вины ТСЖ в просрочке оплаты поставленной теплоэнергии.
Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору теплоснабжения от 01.02.2006 N 4451.036.1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт наличия задолженности в размере 2 718 626 руб. 94 коп. признан представителем Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 16.09.2010.
В силу положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьей 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Факт оплаты поставленной тепловой энергии с нарушением сроков, установленных в Договоре, Товариществом не оспаривается.
Пункт 5.7. Договора предусматривает начисление неустойки в случае неоплаты Абонентом платежного требования в установленные Договором сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки
Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено в материалы дела, апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик также указывает на отсутствие вины в просрочке платежей.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Товарищество является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность на Товарищество за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, Товарищество, нарушившее обязательство по своевременной оплате тепловой энергии по Договору с Предприятием, должно доказать, что с учетом заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения нарушенного договорного обязательства.
Такими доказательствами, например, могли бы являться документы, свидетельствующие об осуществлении Товариществом своевременного начисления и сбора платы за предоставление коммунальных услуг, или документы, свидетельствующие об инициировании Товариществом взыскания с граждан задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Между тем Товарищество не представило суду подобных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В материалах дела имеются доказательства направления заказными письмами с уведомлениями в адрес Ответчика искового заявления (л.д. 5 - 6).
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.
В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 25.05.2010 к материалам дела приобщен "возврат почтового отправления" (л.д. 56), направленный Ответчику по адресу: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, указанному как "адрес места нахождения юридического лица" в выписке из ЕГРЮЛ.
Иного адреса в материалах дела не имеется.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая представленные в деле доказательства и положения ст. 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)