Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Тихонова А.П. Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ИНСЕЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011,
принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-103167/10-156-885
по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова
к закрытому акционерному обществу "ИНСЕЛ"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дроздов Г.В., генеральный директор, решение N 1 от 10.07.2008
установил:
Комитет по управлению гор. Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ИНСЕЛ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 95 298,68 руб., в том числе 92 875,62 руб. задолженности по арендной плате за период апрель 2008 - по 11.05.2009 по договору аренды земельного участка от 26.05.2006 N 4587-1-0,11-2006 и 2 423,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.08 по 11.05.2009 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 03.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 228 098,13 руб. задолженности и 2 347,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с апреля 2008 по 11.05.2009 не вносил плату за пользование земельным участком по спорному договору, который не прекратил свое действие, ответчик от договора не отказался, в связи с чем контрагент по сделке обязан вносить арендные платежи.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в спорном договоре аренды отсутствует индивидуально-определенный предмет арендных отношений, в связи с чем он не считается заключенным и является недействительной сделкой; ни к договору, ни к передаточному акту не были приложены ни план земельного участка, ни описание его границ. По мнению ответчика, арендатор, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не мог пользоваться долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор аренды должен считаться прекратившимся.
Истец в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Главы города Серпухов N 970 от 16.05.2006 г. на срок с 01.01.06 по 30.11.06 был заключен договор аренды земельного участка N 4587-1-0,11-2006, площадью 300 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127, во исполнение которого последнему указанный земельный участок был передан по акту от 26.05.2006 (л.д. 7).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатору предоставляется земельный участок для размещения аптеки и банка в соответствии с долями в здании без установления границ.
По условиям сделки (раздел 7 договора, пункты 4.2, 4.1 договора) договор считается заключенным с момента его подписания; арендная плата вносится арендатором безналичным платежом до 15 числа последнего месяца квартала в размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
В подтверждение наличия права собственности на нежилое помещение по указанному адресу ответчик представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/042/2010-2 4287 от 31.12.2010, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 762,7 кв. м в жилом многоэтажном многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту от 22.12.2010 г. 5058/202/10-149 на земельный участок площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ул. Ворошилова, д. 127, указанный земельный участок сформирован и поставлен 12.05.2009 на кадастровый учет номер 50:58:0040502:57 (л.д. 68)
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период апрель 2008 - по 11.05.2009, в связи с чем за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 92 875,62 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период апрель 2008 - по 11.05.2009, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном домом вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав.
Как следует из искового заявления, в спорный период апрель - 11.05.2009 земельный участок сформирован не был и не был поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из представленного в материалы дела договора аренды, действующего, по мнению истца, на неопределенный срок, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка обстоятельствам спорного договора, свидетельствующим о его заключенности (незаключенности).
Между тем, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия спорного договора аренды, судебной коллегией установлено, что предметом договора аренды от 26.05.2006 N 4587-1-0,11-2006 является земельный участок общей площадью 300 кв. м, в соответствии с долями в здании без установления границ, из состава земель поселений, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127 для размещения аптеки и банка; при этом план земельного участка к договору не прилагается, какое-либо описание границ отсутствует.
При таких условиях, такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них, притом что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
При этом, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 36 которого, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также иными федеральными законами.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период земельным участком с установлением границ этого участка, в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040502:57, оснований для взыскания с ЗАО "ИНСЕЛ" платы за пользование землей на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-103167/10-156-885 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Серпухова отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401) в пользу закрытого акционерного общества "ИНСЕЛ" (ИНН 7736177803, ОГРН 1037700212220) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-103167/10-156-885
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-103167/10-156-885
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Тихонова А.П. Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ИНСЕЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011,
принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-103167/10-156-885
по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова
к закрытому акционерному обществу "ИНСЕЛ"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дроздов Г.В., генеральный директор, решение N 1 от 10.07.2008
установил:
Комитет по управлению гор. Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ИНСЕЛ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 95 298,68 руб., в том числе 92 875,62 руб. задолженности по арендной плате за период апрель 2008 - по 11.05.2009 по договору аренды земельного участка от 26.05.2006 N 4587-1-0,11-2006 и 2 423,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.08 по 11.05.2009 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 03.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 228 098,13 руб. задолженности и 2 347,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с апреля 2008 по 11.05.2009 не вносил плату за пользование земельным участком по спорному договору, который не прекратил свое действие, ответчик от договора не отказался, в связи с чем контрагент по сделке обязан вносить арендные платежи.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в спорном договоре аренды отсутствует индивидуально-определенный предмет арендных отношений, в связи с чем он не считается заключенным и является недействительной сделкой; ни к договору, ни к передаточному акту не были приложены ни план земельного участка, ни описание его границ. По мнению ответчика, арендатор, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не мог пользоваться долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор аренды должен считаться прекратившимся.
Истец в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Главы города Серпухов N 970 от 16.05.2006 г. на срок с 01.01.06 по 30.11.06 был заключен договор аренды земельного участка N 4587-1-0,11-2006, площадью 300 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127, во исполнение которого последнему указанный земельный участок был передан по акту от 26.05.2006 (л.д. 7).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатору предоставляется земельный участок для размещения аптеки и банка в соответствии с долями в здании без установления границ.
По условиям сделки (раздел 7 договора, пункты 4.2, 4.1 договора) договор считается заключенным с момента его подписания; арендная плата вносится арендатором безналичным платежом до 15 числа последнего месяца квартала в размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
В подтверждение наличия права собственности на нежилое помещение по указанному адресу ответчик представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/042/2010-2 4287 от 31.12.2010, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 762,7 кв. м в жилом многоэтажном многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту от 22.12.2010 г. 5058/202/10-149 на земельный участок площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ул. Ворошилова, д. 127, указанный земельный участок сформирован и поставлен 12.05.2009 на кадастровый учет номер 50:58:0040502:57 (л.д. 68)
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период апрель 2008 - по 11.05.2009, в связи с чем за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 92 875,62 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период апрель 2008 - по 11.05.2009, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном домом вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав.
Как следует из искового заявления, в спорный период апрель - 11.05.2009 земельный участок сформирован не был и не был поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из представленного в материалы дела договора аренды, действующего, по мнению истца, на неопределенный срок, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка обстоятельствам спорного договора, свидетельствующим о его заключенности (незаключенности).
Между тем, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия спорного договора аренды, судебной коллегией установлено, что предметом договора аренды от 26.05.2006 N 4587-1-0,11-2006 является земельный участок общей площадью 300 кв. м, в соответствии с долями в здании без установления границ, из состава земель поселений, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127 для размещения аптеки и банка; при этом план земельного участка к договору не прилагается, какое-либо описание границ отсутствует.
При таких условиях, такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них, притом что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
При этом, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 36 которого, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также иными федеральными законами.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период земельным участком с установлением границ этого участка, в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040502:57, оснований для взыскания с ЗАО "ИНСЕЛ" платы за пользование землей на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-103167/10-156-885 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Серпухова отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401) в пользу закрытого акционерного общества "ИНСЕЛ" (ИНН 7736177803, ОГРН 1037700212220) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)